Buscar
Conectarse
¿Quién está en línea?
En total hay 29 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 29 Invitados Ninguno
El record de usuarios en línea fue de 1301 durante el 1/7/2011, 08:48
Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
+36
mickys
Despertador
Deryck07th@hotmail.com
PorCojones
aynak
henry88
laverdadestaenmiinterior
Leo
Jordy
david_kether
MVC
Viajero del Saber
Dnic
San Jorge
the-smoker
Magoblanco
roy.18
Liberth
Menphis
maria
zanbar
Maxi
concienciado1
nubolita
Brako
franciscobu
Hunab-ku
loveistheanswer
mazinpanzeta
Neo33
Flowerchild
jedimalaga
matiasfpm
elquehavistoelsol
EgoSum
Kamus
40 participantes
Concienciacción :: Nuevo orden mundial :: Proyectos del nuevo orden mundial :: Medios de comunicación (desmantelándolos) / Campañas mediáticas
Página 5 de 7.
Página 5 de 7. • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Manifestaciones de apoyo al fundador de Wikileaks tras su detención en Londres
Ocho ciudades españolas se unen a las protestas
* Los manifestantes defienden la 'transparencia' como 'bien fundamental'
* Consideran estas protestas 'una acción en contra del terrorismo de estado'
* Centenares de personas se concentran en las principales ciudades españolas
Varios manifestantes en Málaga
Seguidores del colectivo 'Free Wikileaks' de apoyo al activista australiano Julian Assange y a la plataforma Wikileaks, se han manifestado este sábado en ciudades de todo el mundo bajo el lema 'Por la libertad, di no al terrorismo de Estado'.
En concreto, centenares de ciudadanos se han concentrado en las principales ciudades españolas en protesta por los "ataques" que está sufriendo el fundador de la ya famosa página de Internet y en respuesta al "terrorismo de estado y los enemigos de la libertad".
Diferentes concentraciones en Madrid, Alicante, A Coruña, Barcelona, Sevilla, Valencia, Zaragoza y Málaga se han sumado a las convocadas simultáneamente ante las embajadas británicas de países como Argentina, México, Colombia, Perú o Amsterdam. En todas ellas se ha leído un comunicado en defensa de la libertad de expresión y en contra de las "acciones orquestadas" contra Wikileaks.
En declaraciones ante la embajada británica en Madrid, donde se han reunido unas 250 personas, uno de sus organizadores, Javier Flores, ha explicado que la iniciativa pretende demostrar que "los ciudadanos no estamos dispuestos a que todo valga contra la transparencia y la libertad de expresión".
Protestando ante el consulado de Suecia en Valencia junto a otras "casi 300 personas", el artífice del movimiento en defensa de Assange, Isacar Marín, ha asegurado que el objetivo de estas protestas es "conseguir la transparencia política y la neutralidad" y ha explicado que contactó a través de su web con personas de otras ciudades españolas y suramericanas para desarrollar paralelamente los actos de protesta.
Así es cómo, a las 18.00 horas, unas 300 personas se han reunido frente al consulado británico en Barcelona; más de un centenar lo ha hecho en la Plaza de España de Zaragoza; varias decenas ante el Ayuntamiento de Sevilla, y medio centenar se ha concentrado en la Plaza de la Constitución, en Málaga, para dar lectura todos al mismo manifiesto.
FUENTE
Seguiremos informando.
Saludos.
El mapa de los 'mirrors' de WikiLeaks
El mapa de los 'mirrors' de WikiLeaks
La saga de WikiLeaks durante las dos últimas semanas ha sido un fenómeno ilustrativo que ha reflejado a la perfección el nivel de descentralización de la Red a la que hemos llegado a escala planetaria en relación con la libertad informativa. ¿Dónde están los espejos de WikiLeaks? Gracias a un desarrollador de Harvard puede saberse.
WikiLeaks tiene actualmente más de 1000 espejos que acogen sus datos en diferentes localizaciones, por si el sitio principal es eliminado. Un desarrollador de Harvard, Laurence Muller, consiguió reunir todos estos espejos en un mapa de Google Earth para mostrar dónde se sitúan estos espejos.
En informática un espejo es una copia exacta de un conjunto de datos. En Internet, en cambio, un 'mirror site' o espejo es una copia exacta de otro sitio de Internet. Son los lugares más utilizados para proporcionar múltiples fuentes de la misma información.
Para crear esta visualización, Muller, escribió un 'script' PHP para reunir las 1334 URL utilizadas como espejos inicialmente. Después utilizó GeoLite City con el fin de ubicar cada dirección en una localización específica.
Finalmente, Muller convirtió la lista de URL, direcciones de IP y coordenadas de latitud y longitud en formato KML (Keyhole Markup Language), un formato que es usado para la creación de modelos de funciones geográficas como puntos, líneas, imágenes, polígonos y modelos que se mostrarán finalmente en Google Earth. El resultado es una serie de pins en un mundo en tres dimensiones que muestra todos los lugares, a escala mundial, donde hay un 'mirror' de WikiLeaks. En este sentido, si se echa un vistazo al mapa, se puede ver que muchos de estos espejos están localizados a lo largo de Europa, aunque también hay algunos en países de Latinoamérica, Norteamérica, Asia y África.
https://www.youtube.com/watch?v=26xsWTNYPxg
Los datos están disponibles para que cualquiera que tenga instalado Google Earth pueda acceder a ellos.
FUENTE
Saludos.
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Ya vemos como todos estos WikiLWaks han puesto en pelotas a todo el P**O Sistema...
Antes imaginábamos que todos estas filtraciones existían y que podían llegar através de este medio(internet) a millones de cabecitas pensantes...lo hicieron y...
la realidad....finalmente supera la imaginación como en el caso de los 50 y pico cables que involucran a España.
Ahora se ve como los Massmedia sólo hablan de cómo los estados Degenerados y hasta las cejas Corruptos están indignados de esos cables sueltos.
(Esto si que es Orwelliano).
Pero no critican...lo que mejor que se les da hacer....al propio Sistema Político.militar que les sostiene y les da de comer.
Mañana...ó despues de Navidad...todos habremos olvidado este asunto o sufrirá un lavado de cara...
Os dejo 1video (Muy SERIO) para que compreis protecciones por si vais a alguna MANIFA en contra y a favor del FREE SPEECH (Libertad de Expresión).
Antes imaginábamos que todos estas filtraciones existían y que podían llegar através de este medio(internet) a millones de cabecitas pensantes...lo hicieron y...
la realidad....finalmente supera la imaginación como en el caso de los 50 y pico cables que involucran a España.
Ahora se ve como los Massmedia sólo hablan de cómo los estados Degenerados y hasta las cejas Corruptos están indignados de esos cables sueltos.
(Esto si que es Orwelliano).
Pero no critican...lo que mejor que se les da hacer....al propio Sistema Político.militar que les sostiene y les da de comer.
Mañana...ó despues de Navidad...todos habremos olvidado este asunto o sufrirá un lavado de cara...
Os dejo 1video (Muy SERIO) para que compreis protecciones por si vais a alguna MANIFA en contra y a favor del FREE SPEECH (Libertad de Expresión).
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Julian Assange agasajado en la Embajada de EE.UU.
Julian Assange fue invitado a un cóctel Embajada de los EE.UU. hace menos de un año
Para los Estados Unidos, Julian Assange ahora puede ser enemigo público número uno. Algunos políticos estadounidenses incluso han pedido su ejecución.
Pero hace menos de un año, el fundador de Wikileaks fue invitado oficialmente a un cóctel en una Embajada de los EE.UU. por uno de los diplomáticos cuyos secretos muy pronto se extenderían a todo el mundo.
En la recepción, celebrada en la residencia del embajador de EE.UU. en Reykjavik, Islandia, el Sr. Assange conversó con Sam Watson, jefe adjunto de la embajada.
FUENTE
Moraleja: ¿Podemos aplicar con Assange eso de: "mantén cerca a tus amigos pero ten aún más cerca a tus enemigos"?
Todo esto sigue sin gustarme un pelo..., me recuerda mucho a lo de Bin Laden, primero era su colegón contra los rusos en Afganistán y luego pasó a ser el malo maligno.
Saludos.
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
no hace falta ningún tipo de habilidad informática para unirse a los ataques de Anonymous más allá de la de saber instalar un programa, en concreto el bautizado como LOIC (Low Orbit Ion Cannon, Caón de Iones en Órbita Baja), que disponible en versiones para Linux, Mac OS X y Windows funciona sin ningún tipo de configuración más allá de decirle qué sitio hay que atacar.
E incluso esto es tampoco necesario, ya que LOIC se puede poner a funcionar de tal modo que se deja su control a un usuario remoto que puede lanzar ataques coordinados de miles de copias de este programa corriendo en otros tantos ordenadores.
El usuario que decida unirse a Anonymous en estos ataques corre, de todos modos, el peligro de que la dirección IP de su ordenador quede registrada de cara a futuras reclamaciones, aunque siempre puede alegar que su ordenador formaba parte de una botnet y que no tenían control de este.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Anonymous, la fuerza de los usuarios frente a grandes empresas y gobiernos en el caso WikiLeaks
Voluntarios de todo el mundo pasan a la acción en protesta por la persecución sufrida por esta organización y su fundador, Julian Assange.
09/12/2010 | Wicho / Microsiervos
Dentro de la camapaña de acoso y derribo contra WikiLeaks varias empresas como Amazon, EveryDNS, PayPal, MasterCard, Visa o el banco suizo PostFinance han decidido dejar de prestar sus servicios a la organización.
Esto ha hecho que se hayan tenido que enfrentar a problemas técnicos que han dificultado -pero de ninguna manera impedido- el acceso a su web, que se les haya dificultado el recibir donativos a través de las citadas tarjetas de crédito o de PayPal, o que varios miles de euros que iban a ser usados para la defensa legal de Julian Assange hayan quedado bloqueados por el citado banco.
Todas estas empresas se han escudado en que WikiLeaks incumple las condiciones de sus respectivos servicios, llegando incluso a decir que sus actividades son ilegales sin que ningún juez haya intervenido en el asunto, pero en realidad detrás de todo esto hay presiones muy poco veladas del gobierno de los Estados Unidos al respecto.
Y esto ha provocado la reacción del colectivo Anonymous, formado por numerosos usuarios de Internet que sin pertenecer a ninguna organización oficial ni oficiosa se han coordinado para lanzar ataques contra los sitios web y servicios de las empresas en cuestión dentro de la Operación Payback (venganza) como apoyo a WikiLeaks.
La Operación Payback es una campaña de ataques de denegación de servicio que arrancó en septiembre de este año para devolver ataques similares de la industria audiovisual contra sitios web en los que se comparten torrents, un tipo de archivos cada vez más populares en las redes P2P, actividad que en España, al menos, ha sido calificada una y otra vez por los jueces como no delictiva.
Un ataque de denegación de servicio consiste en enviar un número ingente de peticiones a un servidor de tal forma que este termina por quedar bloqueado ante la imposibilidad de atenderlas a todas o tan siquiera de discriminar cuales son buenas y cuales no lo son.
Es, por ejemplo, como si de repente un montón de personas se coordinaran para llamar a la centralita telefónica de una empresa, lo que la dejaría bloqueada por muchas líneas y telefonistas que tuviera si llama un número suficientemente grande de personas.
Pero aunque en principio los ataques de la Operación Payback en principio fueron dirigidos contra los sitios de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, a Industria Fonográfica Británica (BPI), entre otros, así como contra las webs de firmas de abogados contratadas por la industria discográfica para actuar contra las redes P2P y sus usuarios, ahora su principal objetivo están siendo las empresas citadas y algún que otro organismo más también involucrado en la persecución a Assange y WikiLeaks.
Así, los primeros sitios en caer han sido el blog de PayPal, la web de PostFinance, la web de la fiscalía sueca, EveryDNS, la web del abogado que representa a las dos mujeres por cuya denuncia ha sido encarcelado Assange, la web de Sarah Palin, que llamó a la “caza” de este, la web del senador Joe Liebermann, uno de los más activos en la persecución contra la organización, y la página web de MasterCard.
Pero después los ataques empezaron a concentrarse en los sistemas que procesan los pagos a través de Internet de MasterCard y Visa, lo que sin duda les está causando pérdidas económicas importantes, ya que por cada transacción que no se puede completar dejan de ingresar su correspondiente comisión.
El último objetivo que está en el punto de mira es ahora mismo Amazon, que durante unas horas albergó la web de WikiLeaks para luego echarlos aduciendo la consabida violación de las condiciones del servicio.
En Panda Labs están siguiendo la evolución de la campaña prácticamente al minuto, incluidos los previsibles contraataques contra anonops.net, la página desde la que se están coordinando las acciones de Anonymous junto con diversas cuentas de Twitter que están siendo cerradas según son detectadas, lo que probablemente hará que más bien pronto que tarde este servicio también sea atacado.
Lo curioso del caso es que no hace falta ningún tipo de habilidad informática para unirse a los ataques de Anonymous más allá de la de saber instalar un programa, en concreto el bautizado como LOIC (Low Orbit Ion Cannon, Caón de Iones en Órbita Baja), que disponible en versiones para Linux, Mac OS X y Windows funciona sin ningún tipo de configuración más allá de decirle qué sitio hay que atacar.
E incluso esto es tampoco necesario, ya que LOIC se puede poner a funcionar de tal modo que se deja su control a un usuario remoto que puede lanzar ataques coordinados de miles de copias de este programa corriendo en otros tantos ordenadores.
El usuario que decida unirse a Anonymous en estos ataques corre, de todos modos, el peligro de que la dirección IP de su ordenador quede registrada de cara a futuras reclamaciones, aunque siempre puede alegar que su ordenador formaba parte de una botnet y que no tenían control de este.
Además, dada la naturaleza global de Internet y la local de las leyes y sistemas jurídicos, parece muy poco probable que estas hipotéticas acciones legales tengan muchas opciones no ya de prosperar sino siquiera de producirse.
Un debate importante que abre este tipo de actuaciones es si son una forma de defensa lícita por parte de la comunidad de usuarios de Internet o si, c
omo decía John Perry Barlow al respecto en un tuit, «no se puede defender el derecho a saber haciendo callar a nadie».
En cualquier caso, parece claro que las últimas filtraciones publicadas por WikiLeaks y la hipócrita y desmedida reacción de los gobiernos occidentales es una señal de que un cambio radical está teniendo lugar.
Para ver los enlaces del post:
http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/tecnologia-general/anonymous-la-fuerza-de-los-usuarios-frente-a-grandes-empresas-y-gobiernos-en-el-caso-wikileaks_D59Wd78efAi7uAnfrsL5j5/
E incluso esto es tampoco necesario, ya que LOIC se puede poner a funcionar de tal modo que se deja su control a un usuario remoto que puede lanzar ataques coordinados de miles de copias de este programa corriendo en otros tantos ordenadores.
El usuario que decida unirse a Anonymous en estos ataques corre, de todos modos, el peligro de que la dirección IP de su ordenador quede registrada de cara a futuras reclamaciones, aunque siempre puede alegar que su ordenador formaba parte de una botnet y que no tenían control de este.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Anonymous, la fuerza de los usuarios frente a grandes empresas y gobiernos en el caso WikiLeaks
Voluntarios de todo el mundo pasan a la acción en protesta por la persecución sufrida por esta organización y su fundador, Julian Assange.
09/12/2010 | Wicho / Microsiervos
Dentro de la camapaña de acoso y derribo contra WikiLeaks varias empresas como Amazon, EveryDNS, PayPal, MasterCard, Visa o el banco suizo PostFinance han decidido dejar de prestar sus servicios a la organización.
Esto ha hecho que se hayan tenido que enfrentar a problemas técnicos que han dificultado -pero de ninguna manera impedido- el acceso a su web, que se les haya dificultado el recibir donativos a través de las citadas tarjetas de crédito o de PayPal, o que varios miles de euros que iban a ser usados para la defensa legal de Julian Assange hayan quedado bloqueados por el citado banco.
Todas estas empresas se han escudado en que WikiLeaks incumple las condiciones de sus respectivos servicios, llegando incluso a decir que sus actividades son ilegales sin que ningún juez haya intervenido en el asunto, pero en realidad detrás de todo esto hay presiones muy poco veladas del gobierno de los Estados Unidos al respecto.
Y esto ha provocado la reacción del colectivo Anonymous, formado por numerosos usuarios de Internet que sin pertenecer a ninguna organización oficial ni oficiosa se han coordinado para lanzar ataques contra los sitios web y servicios de las empresas en cuestión dentro de la Operación Payback (venganza) como apoyo a WikiLeaks.
La Operación Payback es una campaña de ataques de denegación de servicio que arrancó en septiembre de este año para devolver ataques similares de la industria audiovisual contra sitios web en los que se comparten torrents, un tipo de archivos cada vez más populares en las redes P2P, actividad que en España, al menos, ha sido calificada una y otra vez por los jueces como no delictiva.
Un ataque de denegación de servicio consiste en enviar un número ingente de peticiones a un servidor de tal forma que este termina por quedar bloqueado ante la imposibilidad de atenderlas a todas o tan siquiera de discriminar cuales son buenas y cuales no lo son.
Es, por ejemplo, como si de repente un montón de personas se coordinaran para llamar a la centralita telefónica de una empresa, lo que la dejaría bloqueada por muchas líneas y telefonistas que tuviera si llama un número suficientemente grande de personas.
Pero aunque en principio los ataques de la Operación Payback en principio fueron dirigidos contra los sitios de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, a Industria Fonográfica Británica (BPI), entre otros, así como contra las webs de firmas de abogados contratadas por la industria discográfica para actuar contra las redes P2P y sus usuarios, ahora su principal objetivo están siendo las empresas citadas y algún que otro organismo más también involucrado en la persecución a Assange y WikiLeaks.
Así, los primeros sitios en caer han sido el blog de PayPal, la web de PostFinance, la web de la fiscalía sueca, EveryDNS, la web del abogado que representa a las dos mujeres por cuya denuncia ha sido encarcelado Assange, la web de Sarah Palin, que llamó a la “caza” de este, la web del senador Joe Liebermann, uno de los más activos en la persecución contra la organización, y la página web de MasterCard.
Pero después los ataques empezaron a concentrarse en los sistemas que procesan los pagos a través de Internet de MasterCard y Visa, lo que sin duda les está causando pérdidas económicas importantes, ya que por cada transacción que no se puede completar dejan de ingresar su correspondiente comisión.
El último objetivo que está en el punto de mira es ahora mismo Amazon, que durante unas horas albergó la web de WikiLeaks para luego echarlos aduciendo la consabida violación de las condiciones del servicio.
En Panda Labs están siguiendo la evolución de la campaña prácticamente al minuto, incluidos los previsibles contraataques contra anonops.net, la página desde la que se están coordinando las acciones de Anonymous junto con diversas cuentas de Twitter que están siendo cerradas según son detectadas, lo que probablemente hará que más bien pronto que tarde este servicio también sea atacado.
Lo curioso del caso es que no hace falta ningún tipo de habilidad informática para unirse a los ataques de Anonymous más allá de la de saber instalar un programa, en concreto el bautizado como LOIC (Low Orbit Ion Cannon, Caón de Iones en Órbita Baja), que disponible en versiones para Linux, Mac OS X y Windows funciona sin ningún tipo de configuración más allá de decirle qué sitio hay que atacar.
E incluso esto es tampoco necesario, ya que LOIC se puede poner a funcionar de tal modo que se deja su control a un usuario remoto que puede lanzar ataques coordinados de miles de copias de este programa corriendo en otros tantos ordenadores.
El usuario que decida unirse a Anonymous en estos ataques corre, de todos modos, el peligro de que la dirección IP de su ordenador quede registrada de cara a futuras reclamaciones, aunque siempre puede alegar que su ordenador formaba parte de una botnet y que no tenían control de este.
Además, dada la naturaleza global de Internet y la local de las leyes y sistemas jurídicos, parece muy poco probable que estas hipotéticas acciones legales tengan muchas opciones no ya de prosperar sino siquiera de producirse.
Un debate importante que abre este tipo de actuaciones es si son una forma de defensa lícita por parte de la comunidad de usuarios de Internet o si, c
omo decía John Perry Barlow al respecto en un tuit, «no se puede defender el derecho a saber haciendo callar a nadie».
En cualquier caso, parece claro que las últimas filtraciones publicadas por WikiLeaks y la hipócrita y desmedida reacción de los gobiernos occidentales es una señal de que un cambio radical está teniendo lugar.
Para ver los enlaces del post:
http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/tecnologia-general/anonymous-la-fuerza-de-los-usuarios-frente-a-grandes-empresas-y-gobiernos-en-el-caso-wikileaks_D59Wd78efAi7uAnfrsL5j5/
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Es increible lo que ha logrado esto en el mundo. Cuando hablabamos de que la gente despierte, de que quieran conocer lo que esta detras de la realidad cotidiana, de que se interesen por lo que ocultan los gobiernos, sale esto y todo el mundo habla ahora sobre lo que nos esconden.
Es un duro golpe para la sociedad establecida y un boom de consciencias, aunque aun menor, pero por lo menos se habla en todos lados y la gente se cuestiona las cosas y se da cuenta de que estamos manejados... o lo redescubren con asombro.
Esta web es muy interesante, no se si ya la habeis puesto:
Es un duro golpe para la sociedad establecida y un boom de consciencias, aunque aun menor, pero por lo menos se habla en todos lados y la gente se cuestiona las cosas y se da cuenta de que estamos manejados... o lo redescubren con asombro.
Esta web es muy interesante, no se si ya la habeis puesto:
La batalla por Wikileaks
Informaciones sobre la batalla por Wikileaks tras el encarcelamiento de Julián Assange, su fundador. Imágenes y links para seguir el caso.
http://periodismohumano.com/sociedad/libertad-y-justicia/la-batalla-por-wikileaks.html
Jordy- Cantidad de envíos : 400
Nivel de Aportación : 449
Fecha de inscripción : 12/10/2009
Localización : Las Palmas de Gran Canaria
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
-Parece que han soltado a Assange...
WikiLeaks: libertad condicional para Julian AssangeRedacción
BBC Mundo
El fundador del sitio de filtraciones de WikiLeaks, Julian Assange, fue puesto en libertad condicional tras prestar declaración ante un tribunal de Londres.
El juez Howard Riddle le concedió el beneficio al ex hacker australiano previo pago de una fianza de más de US$300.000.
Assange es requerido por la justicia sueca por un caso de delitos sexuales, cargos que él niega.
A cambio de la libertad condicional, el fundador de WikiLeaks –quien será vigilado por medio de un brazalete electrónico- deberá permanecer en su residencia de diez de la noche a dos de la madrugada y de diez de la mañana a cuatro de la tarde.
Assange volverá a comparecer ante la justicia británica el 11 de enero.
loveistheanswer- Cantidad de envíos : 134
Nivel de Aportación : 154
Fecha de inscripción : 06/01/2010
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Jordy escribió:Es increible lo que ha logrado esto en el mundo. Cuando hablabamos de que la gente despierte, de que quieran conocer lo que esta detras de la realidad cotidiana, de que se interesen por lo que ocultan los gobiernos, sale esto y todo el mundo habla ahora sobre lo que nos esconden.
Es un duro golpe para la sociedad establecida y un boom de consciencias, aunque aun menor, pero por lo menos se habla en todos lados y la gente se cuestiona las cosas y se da cuenta de que estamos manejados... o lo redescubren con asombro.
Esta web es muy interesante, no se si ya la habeis puesto:La batalla por Wikileaks
Informaciones sobre la batalla por Wikileaks tras el encarcelamiento de Julián Assange, su fundador. Imágenes y links para seguir el caso.
http://periodismohumano.com/sociedad/libertad-y-justicia/la-batalla-por-wikileaks.html
La verdad esque si que esta trayendo cola.
Ahora falta ver todos los cables que no nos enseñaron.
Ya que atacaron la web,pero Assange previniendo eso,al mismo tiempo mando los cables a los medios de comunicacion, y decidieron que se pondrian deacuerdo para ver cuales podian publicar.Y al final casi queda como la prensa rosa.
VER:
ANONYNOUS LANZA UNA NUEVA OPERACION: PAPER STORM.
https://redjedi.forosactivos.net/proyectos-para-construir-un-mundo-mejor-f37/anonynous-lanza-una-nueva-operacion-paper-storm-t5759.htm#43395
¿Puede EE.UU. procesar a Julian Assange por las filtraciones de WikiLeaks?
Según los expertos, levantar un caso legal contra el editor del sitio puede resultar muy difícil, porque implica pisar el terreno celosamente defendido de la libertad de expresión.
"WikiLeaks"
Toda la clase política estadounidense ha condenado la publicación de los más de 250.000 documentos clasificados del Departamento de Estado, que WikiLeaks asegura haber recibido de una fuente no identificada, por "poner en riesgo la seguridad nacional" y "en peligro" vidas de estadounidenses y sus aliados.
Mientras el Departamento de Justicia sigue su investigación sobre las posibles responsabilidades de WikiLeaks y los periódicos con los que se alió para difundir la información, algunos han pedido que se le clasifique como "organización terrorista" y se corten sus vías de financiamiento.
El cerco financiero ya ha ido creándose con la decisión de empresas como Visa y Mastercard de suspender sus servicios al sitio, algo que ha desatado lo que algunos llaman la primera guerra cibernética mundial, en la que simpatizantes de WikiLeaks han realizado ataques informáticos a las páginas web de esas compañías.
En cambio, levantar un caso legal contra WikiLeaks o contra su editor, Julian Assange, parece ser más difícil porque implica pisar el terreno celosamente defendido y constitucionalmente consagrado de la libertad de expresión y el derecho a la información.
Espionaje antes y ahora
Fuentes del Departamento de Justicia que hablaron a BBC Mundo bajo condición de no ser identificadas, por no estar autorizadas a tratar el tema, reconocieron que la investigación se realiza con "extremo cuidado" para "evitar que se vea como un ataque a la libertad de expresión".
La investigación contra WikiLeaks se hace siguiendo la Ley de Espionaje de 1917, que impide a cualquier persona -sea o no funcionario público- la transmisión de información de defensa "con la intención o con razones para creer que esa información será usada contra EE.UU. o beneficiará a una nación extranjera".
En un intento por reforzar la estructura legal, pasados tres días de que estallara el escándalo de las filtraciones, el 2 de diciembre, el senador John Ensign presentó al Congreso un proyecto de ley que, según planteó, "le daría al gobierno mayor flexibilidad para ir tras WikiLeaks y su fundador Julian Assange".
Ensign propone reforzar la vigente Ley de Espionaje con una titulada Aseguramiento de la Inteligencia Humana y Reforzamiento de su Difusión Legal, que impediría publicar el nombre de "informantes humanos" que colaboren con organizaciones estadounidenses.
"Hay una duda jurídica internacional sobre qué tipo de jurisprudencia se puede aplicar (...) EE.UU. está en una encrucijada jurídica", le comentó a BBC Mundo el analista político de la Universidad de Georgetown, en Washington, Patricio Zamorano.
Para Zamorano se trata de un "contexto extraño" en el que el gobierno "tiene pocas herramientas y, por eso, está cuidando mucho cómo reaccionar".
Vías legales
Un informe sobre el caso WikiLeaks presentado el 6 de diciembre por el Servicio de Investigaciones del Congreso, oficina que asesora al Poder Legislativo en temas legales, asegura que "hay vías" para iniciar un proceso legal pero que existirían "grandes dificultades" para armar el caso.
"Parece que hay una amplia autoridad estatutaria para procesar a individuos que obtienen y diseminan la mayoría de los documentos en discusión, en tanto que el elemento de intencionalidad pueda ser probado y el potencial daño a las seguridad nacional pueda ser demostrado".
El informe explica que los ciudadanos extranjeros sólo podrían ser procesados en caso de que hayan sido activos en la obtención de la información, aunque reconoce que usar la Ley Contra Espionaje "fuera del clásico escenario del espionaje ha sido controvertido".
Además, el Servicio de Investigaciones advierte de las dificultades que habría para lograr una eventual extradición de Assange para que responda en EE.UU. por un crimen que podría considerarse "político".
"El país está consciente de que cualquier tipo de acción que ejerza va a ser juzgado por el efecto que tenga sobre la libertad de expresión y en qué forma contradice una política pública de apertura y de respeto de la democracia y de los derechos humanos", afirmó Zamorano.
Imagen internacional
Según el reporte de la Oficina de Investigación del Senado, la Corte Suprema de Justicia nunca se ha pronunciado inequívocamente respecto a la protección de medios que difunden información clasificada.
Sin embargo, la tendencia ha sido a "no matar el mensajero", que en este caso sería Assange y su organización los que recibieron los datos de una fuente con acceso directo.
"Los primeros responsables de la custodia del información están en el gobierno estadounidense, lo cual no justifica medidas irresponsables a partir del conocimiento e los datos", le dijo a BBC Mundo Giannina Segnini, la periodista costarricense que destapó el caso de corrupción que culminó con el encarcelamiento del ex presidente Miguel Ángel Rodríguez.
"WikiLeaks"
"EE.UU. tiene todo el derecho de investigar cómo ocurrió esta filtración, lo que no me parece que esté bien es presionar a empresas para que eviten la publicación de los datos que está liberando WikiLeaks", afirmó Segnini.
"La publicación de la información filtrada no es un delito, por eso The New York Times lo ha hecho muchas veces. Si seguimos ese argumento ya se hubiera procesado a su editor en cantidad de ocasiones", aseguró.
Independientemente de la decisión que se tome finalmente en Washington sobre cómo proceder legalmente, para muchos el caso destaca ya la incongruencia de un gobierno que afuera da lecciones de libertad y transparencia, cuando en casa está demostrando tener una piel muy sensible.
Fuente: http://estilos.prodigy.msn.com/vida-digital/articulo-bbc.aspx?cp-documentid=26693907
************************************************************************
A mi me suena a atentado implicito contra la libertad de expresion... quieran que no... pero esto termina afectado a todos.
saludos
"WikiLeaks"
Toda la clase política estadounidense ha condenado la publicación de los más de 250.000 documentos clasificados del Departamento de Estado, que WikiLeaks asegura haber recibido de una fuente no identificada, por "poner en riesgo la seguridad nacional" y "en peligro" vidas de estadounidenses y sus aliados.
Mientras el Departamento de Justicia sigue su investigación sobre las posibles responsabilidades de WikiLeaks y los periódicos con los que se alió para difundir la información, algunos han pedido que se le clasifique como "organización terrorista" y se corten sus vías de financiamiento.
El cerco financiero ya ha ido creándose con la decisión de empresas como Visa y Mastercard de suspender sus servicios al sitio, algo que ha desatado lo que algunos llaman la primera guerra cibernética mundial, en la que simpatizantes de WikiLeaks han realizado ataques informáticos a las páginas web de esas compañías.
En cambio, levantar un caso legal contra WikiLeaks o contra su editor, Julian Assange, parece ser más difícil porque implica pisar el terreno celosamente defendido y constitucionalmente consagrado de la libertad de expresión y el derecho a la información.
Espionaje antes y ahora
Fuentes del Departamento de Justicia que hablaron a BBC Mundo bajo condición de no ser identificadas, por no estar autorizadas a tratar el tema, reconocieron que la investigación se realiza con "extremo cuidado" para "evitar que se vea como un ataque a la libertad de expresión".
La investigación contra WikiLeaks se hace siguiendo la Ley de Espionaje de 1917, que impide a cualquier persona -sea o no funcionario público- la transmisión de información de defensa "con la intención o con razones para creer que esa información será usada contra EE.UU. o beneficiará a una nación extranjera".
En un intento por reforzar la estructura legal, pasados tres días de que estallara el escándalo de las filtraciones, el 2 de diciembre, el senador John Ensign presentó al Congreso un proyecto de ley que, según planteó, "le daría al gobierno mayor flexibilidad para ir tras WikiLeaks y su fundador Julian Assange".
Ensign propone reforzar la vigente Ley de Espionaje con una titulada Aseguramiento de la Inteligencia Humana y Reforzamiento de su Difusión Legal, que impediría publicar el nombre de "informantes humanos" que colaboren con organizaciones estadounidenses.
"Hay una duda jurídica internacional sobre qué tipo de jurisprudencia se puede aplicar (...) EE.UU. está en una encrucijada jurídica", le comentó a BBC Mundo el analista político de la Universidad de Georgetown, en Washington, Patricio Zamorano.
Para Zamorano se trata de un "contexto extraño" en el que el gobierno "tiene pocas herramientas y, por eso, está cuidando mucho cómo reaccionar".
Vías legales
Un informe sobre el caso WikiLeaks presentado el 6 de diciembre por el Servicio de Investigaciones del Congreso, oficina que asesora al Poder Legislativo en temas legales, asegura que "hay vías" para iniciar un proceso legal pero que existirían "grandes dificultades" para armar el caso.
"Parece que hay una amplia autoridad estatutaria para procesar a individuos que obtienen y diseminan la mayoría de los documentos en discusión, en tanto que el elemento de intencionalidad pueda ser probado y el potencial daño a las seguridad nacional pueda ser demostrado".
El informe explica que los ciudadanos extranjeros sólo podrían ser procesados en caso de que hayan sido activos en la obtención de la información, aunque reconoce que usar la Ley Contra Espionaje "fuera del clásico escenario del espionaje ha sido controvertido".
Además, el Servicio de Investigaciones advierte de las dificultades que habría para lograr una eventual extradición de Assange para que responda en EE.UU. por un crimen que podría considerarse "político".
"El país está consciente de que cualquier tipo de acción que ejerza va a ser juzgado por el efecto que tenga sobre la libertad de expresión y en qué forma contradice una política pública de apertura y de respeto de la democracia y de los derechos humanos", afirmó Zamorano.
Imagen internacional
Según el reporte de la Oficina de Investigación del Senado, la Corte Suprema de Justicia nunca se ha pronunciado inequívocamente respecto a la protección de medios que difunden información clasificada.
Sin embargo, la tendencia ha sido a "no matar el mensajero", que en este caso sería Assange y su organización los que recibieron los datos de una fuente con acceso directo.
"Los primeros responsables de la custodia del información están en el gobierno estadounidense, lo cual no justifica medidas irresponsables a partir del conocimiento e los datos", le dijo a BBC Mundo Giannina Segnini, la periodista costarricense que destapó el caso de corrupción que culminó con el encarcelamiento del ex presidente Miguel Ángel Rodríguez.
"WikiLeaks"
"EE.UU. tiene todo el derecho de investigar cómo ocurrió esta filtración, lo que no me parece que esté bien es presionar a empresas para que eviten la publicación de los datos que está liberando WikiLeaks", afirmó Segnini.
"La publicación de la información filtrada no es un delito, por eso The New York Times lo ha hecho muchas veces. Si seguimos ese argumento ya se hubiera procesado a su editor en cantidad de ocasiones", aseguró.
Independientemente de la decisión que se tome finalmente en Washington sobre cómo proceder legalmente, para muchos el caso destaca ya la incongruencia de un gobierno que afuera da lecciones de libertad y transparencia, cuando en casa está demostrando tener una piel muy sensible.
Fuente: http://estilos.prodigy.msn.com/vida-digital/articulo-bbc.aspx?cp-documentid=26693907
************************************************************************
A mi me suena a atentado implicito contra la libertad de expresion... quieran que no... pero esto termina afectado a todos.
saludos
Dnic- Cantidad de envíos : 45
Nivel de Aportación : 74
Fecha de inscripción : 02/05/2009
Edad : 34
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Realmente concuerdo con el viajerodelsaber..
Apenas estamos viendo el incio.
saludos
....creo que es pronto para saber el verdadero rol de Assange y sus verdaderas conexiones. Acordaros cómo funciona la élite: Problema-Reacción-Solución. Ha habido fuertes ataques informáticos a webs como la de Mastercard, Paypal, debido al tema de Wikileaks. Todo esto puede ser una cortina de humo para reducir la libertad de internet, que puede ser la "solución", de este asunto, con legislación aún más opresiva....
Apenas estamos viendo el incio.
saludos
Dnic- Cantidad de envíos : 45
Nivel de Aportación : 74
Fecha de inscripción : 02/05/2009
Edad : 34
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Sin Palabras .....
El fundador de Wikileaks atiende a los medios al salir del tribunal./ REUTERS
Assange en libertad: "Espero continuar haciendo mi trabajo"
Invitado- Invitado
Assange y Wikileaks = Marionetas de Rothschild
Traducido por Ademuz-e-Xperience
Se ha podido comprobar recientemente que Assange se encuentra en el Reino Unido desde el mes de Octubre, lo que significa que todas estas tres sucesivas y masivas “filtraciones” de documentos de EEUU han sido orquestadas por él desde su residencia secreta en el Reino Unido.
¿Entonces por qué se hace esto desde el Reino Unido? La respuesta es porque ahí es donde está más cerca de sus amos, la súper-poderosa dinastía familiar bancaria y judío-sionista de la familia Rothschild.
Aunque seguirá habiendo idiotas que sigan creyendo en Superhéroes, se lo expliques como se lo expliques
Y ahora aquí están las pruebas de que este es el caso:
El abogado de Assange es el destacado Mark Stephens, cuya firma de abogados ‘Finers Stephens Innocent’ es asesora jurídica de la Fundación Rothschild-Waddesdon, que tiene que ver con el “mantenimiento, mejoramiento y el pago de algunos de los gastos de Waddesdon Manor (propiedad más prestigiosa de Rothschild en el Reino Unido) en el valle de Aylesbury, Buckinghamshire.”
El directorio del Fondo Wadesdon de fideicomisarios está presidido por el ex-Secretario Privado de la Reina y Lord Fellowes, y tiene tres miembros de la familia Rothschild como fideicomisarios, Lord (Jacob) Rothschild, Lady Rothschild (su esposa) y Beth Matilda Rothschild. Está domiciliado en el 14 de St James’s Place en Londres, que es también la dirección en Londres de Lord Jacob Rothschild y sus negocios de gestión patrimonial de altos vuelos St. James’s Place Group (antes J. Rothschild Grupo de Garantía).
http://www.charityperformance.com/charity-details.php?id=17426
Además de eso, y como nota al margen, el bufete de abogados de Mark Stephense, ‘Finers Stephens Innocent’ parece estar fuertemente enfocado a la prestación de servicios de asesoramiento para la evasión fiscal de clientes mega-ricos (ver Michael Lewis y Simon Malkiel en particular) así como, sospecho que, Sir Philip Green, quien asesora al Gobierno sobre el modo de recuperar el montón de dinero, que él y sus compañeros se evitan pagar en impuestos gracias a los servicios de los abogados de ‘Finers Stephens Innocent’ extrujando los servicios públicos, etc …
http://www.fsilaw.com
En resumen, el abogado de Assange es un abogado de una organización de alto standing, cuya firma de abogados trabaja para los Rothschild.
Me parece que esto es suficiente prueba de que Assange es una marioneta Rothschild y que Wikileaks es una operación de Rothschild.
WEB
Invitado- Invitado
¿Quién está detras de WikiLeaks? (Primera parte)
"Los grandes banqueros, al mover algunas simples palancas que controlan el flujo de dinero, pueden determinar el éxito o el fracaso de la economía de un país. Al controlar los comunicados de prensa sobre las estrategias económicas que delinean tendencias nacionales, la élite es capaz no sólo de tomar las riendas de poder de la estructura económica de esta nación sino también de extender el control a todo el mundo. Aquéllos que poseen un poder tal quieren lógicamente permanecer en un segundo plano, ser invisibles para los ciudadanos comunes." (Aldous Huxley)
WikiLeaks ha sido reconocido como una cuña en la batalla contra la desinformación de los medios y las mentiras del gobierno de EE.UU.
Los documentos revelados constituyen, sin duda, un importante y valioso banco de datos. Los documentos han sido usados por investigadores cruciales desde el inicio del proyecto de WikiLeaks. Las primeras revelaciones se enfocaron tanto en los crímenes de guerra cometidos por EE.UU. en Afganistán (julio 2010) como en temas relacionados con los derechos civiles y la "militarización de la patria". (Véase Militarizing the "Homeland" in Response to the Economic y Political Crisis, de Tom Burghardt, Global Research, 11 de octubre, 2008.)
En octubre de 2010, se reportó que WikiLeaks había revelado unos 400.000 documentos secretos de la guerra de Irak, que cubrían sucesos desde 2004 a 2009 (Tom Burghardt, The WikiLeaks Release: US Complicity and Cover-Up of Iraq Torture Exposed, Global Research, 24 de octube, 2010). Las revelaciones contenidas en los reportes de WikiLeaks sobre la guerra de Irak aportaron "más pruebas del papel del Pentágono en la tortura sistemática de ciudadanos iraquíes por el régimen post-Sadam instalado por EE.UU." (Cita de la misma fuente.)
Las organizaciones progresistas han elogiado el trabajo de WikiLeaks. Nuestro sitio web, Global Research, ha brindado una extensa cobertura del proyecto de WikiLeaks. Las filtraciones se han calificado como una victoria extraordinaria contra la censura de los medios corporativos. Pero hay algo más.
Incluso antes del lanzamiento del proyecto, los medios habían contactado con WikiLeaks.
También hay reportes de mensajes de e-mail entre WikiLeaks y Freedom House. WikiLeaks inició el contacto al comenzar el proyecto en enero de 2007, pidiéndoles asesoramiento e incluyendo una invitación para que formaran parte de la junta de asesores de WikiLeaks. Freedom House, con sede en Washington, es una "organización de control de los gobiernos que promueve la libertad en el mundo". Dice un mensaje: "Buscamos uno o dos miembros para la junta -procedentes de FH que nos aconsejen en lo siguiente:
1. Las necesidades de FH como receptáculo de filtraciones que denuncien corrupción política y comercial
2. Las necesidades de fuentes de filtraciones según la experiencia de FH
3. Recomendaciones de FH de otras personas que puedan ser miembros de la junta de asesores.
4. Recomendaciones generales sobre financiamiento, desarrollo de alianzas, operaciones descentralizadas y contexto político". (WikiLeaks, Leaks, enero 2007)
WikiLeaks también inició negociaciones con varias fundaciones corporativas en busca de financiamiento (WikiLeaks, Leaks, enero 2007):
El eje de la red de financiamiento de WikiLeaks es la organzación alemana Wau Holland Foundation: "Estamos registrados como una biblioteca en Australia, como una fundación en Francia, como un periódico en Suecia", dice Assange. WikiLeaks está asociada en EE.UU. con dos organizaciones caritativas que gozan de exención de impuestos, conocidas como 501C3, que "sirven de fachada" para el sitio web, agrega Assange. No da los nombres diciendo que ellas "podrían perder alguna fuente de financiamiento por sensibilidades políticas".
Assange dice que WikiLeaks recibe cerca de la mitad de su dinero de donaciones modestas conseguidas por el sitio web, y la otra mitad de "contactos personales" , incluyendo "gente millonaria que nos contacta por iniciativa propia..." (WikiLeaks Keeps Funding Secret, WSJ.com, 23 de agosto, 2010)
En un comienzo, a principios de 2007, WikiLeaks reconoció que el proyecto había sido "fundado por disidentes chinos, matemáticos y técnicos que trabajaban en compañías nuevas de EE.UU., Taiwán, Europa, Australia y Sudáfrica... (su Directorio de Consejeros) incluyendo expatriados de Rusia y refugiados del Tíbet, reporteros, ex analistas de inteligencia y criptógrafos estadounidenses". (mensaje de WikiLeaks Leaks, enero, 2007)
WikiLeaks delineó sus propósitos en el sitio web de la siguiente manera: "[WikiLeaks será] una versión sin censura de Wikipedia para la filtración y el análisis de documentos de procedencia secreta. Nos centraremos principalmente en los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, África subsahariana y Oriente Medio, aunque también esperamos ofrecer un espacio para aquéllos en Occidente que deseen revelar comportamientos antiéticos de sus propios gobiernos y corporaciones" (CBS News - Website wants to take whistleblowing online, 11 de enero, 2007, énfasis agregado)
Estos propósitos fueron confirmados por Julian Assange en la entrevista hecha por The New Yorker en Junio de 2010:
"Nuestros objetivos principales son aquellos extremadamente opresivos regímenes de China, Rusia y Eurasia Central, aunque esperamos ofrecer un espacio para quienes en Occidente que desean revelar conductas ilegales o inmorales de sus propios gobiernos y corporaciones. (énfasis del autor)
En la misma entrevista, Assange advirtió de que "exponer secretos" podría hacer caer gobiernos que ocultan la realidad, incluyendo el gobierno de EE.UU.
Desde un principio, el enfoque geopolítico de WikiLeaks en los "regímenes opresivos de Eurasia y Medio Oriente era "atractivo" para las elites estadounidenses, puesto que parecía coincidir con los objetivos de la política exterior estadounidense. Más aún, la composición del equipo de WikiLeaks (que incluía disidentes chinos), sin mencionar la metodología de "exponer secretos" de gobiernos extranjeros, estaban a tono con las prácticas de las operaciones encubiertas de EE.UU. (y con el apoyo de Freedom House) en pos de desencadenar "cambios de régimen" y promover "revoluciones de colores" en diferentes partes del mundo.
El papel de los medios corporativos: El rol central de The New York Times
WikiLeaks no es un proyecto típico de los medios alternativos. Los periódicos The New York Times, The Guardian y Der Spiegel están directamente involucrados en la edición y selección de los documentos filtrados. The London Economist también ha tenido un papel importante.
Mientras que el proyecto y su editor Julian Assange muestran un compromiso y una preocupación por el respeto a la verdad en la información, las filtraciones recientes de WikiLeaks de los cables de la embajada han sido cuidadosamente "redactados" por los medios corporativos en consulta con el gobierno de EE.UU. (Véase Interview with David E. Sanger, Fresh Air, PBS, diciembre 8, 2010.)
La colaboración entre WikiLeaks y los medios seleccionados no es fortuita, fue parte de un arreglo entre los principales periódicos estadounidenses y europeos y el editor de WikiLeaks, Julian Assange.
La pregunta esencial es: ¿Quién controla y supervisa la selección, distribución y edición de los documentos para el público en general?
¿Qué objetivos de la política exterior de EE.UU. se ven beneficiados con este proceso de redacción?
¿Tiene WikiLeaks alguna participación en el despertar de la opinión pública, en una batalla contra las mentiras y fabricaciones publicadas diariamente en los medios impresos y en la TV?
Si así fuera, ¿cómo es posible que esta batalla contra la desinformación de los medios se lleve a cabo con la participación y colaboración de los arquitectos corporativos de la desinformación?
WiliLeaks ha convocado a los arquitectos de la desinformación mediática para luchar contra la desinformación mediática: un procedimiento incongruente y autodestructivo.
Los medios corporativos de EE.UU. y específicamente The New York Times son una parte integral del establishment económico, conectado a Wall Street, los "think tanks" de Washington y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, según sus siglas en inglés).
Más aún, los medios corporativos de EE.UU. han desarrollado una relación de largo plazo con el aparato de inteligencia del país desde la Operación "Mocking Bird", un proyecto de la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA que funciona desde principios de los años cincuenta.
Incluso antes del lanzamiento del proyecto WikiLeaks, los medios corporativos estuvieron involucrados. Su papel fue definido y acordado por los medios corporativos no sólo en la publicación de las filtraciones sino también en su selección y edición. Como una amarga ironía, los "medios profesionales", usando la frase de Assange en una entrevista con The Economist, han sido socios del proyecto WikiLeaks desde el principio. Algunos periodistas claves conectados con funcionarios de seguridad de política nacional y extranjera han trabajado estrechamente ligados a WikiLeaks en la distribución y diseminación de los documentos filtrados.
Irónicamente, el socio de WikiLeaks, The New York Times, que ha constantemente promovido la desinformación ha sido acusado de conspiración. ¿Por qué? ¿Por revelar la verdad? ¿Por manipularla? Según el Senador Joseph Liberman:
"Creo que WikiLeaks ha violado el Acta de Espionaje, pero, ¿qué pasa con las organizaciones periodísticas -incluyendo The New York Times- que aceptaron distribuir las filtraciones? Para mí, The New York Times ha cometido, al menos, un acto anticívico y si ha cometido un delito o no, creo que merece ser objeto de una investigación a fondo por parte del Departamento de Justicia." (WikiLeaks Prosecution Studied by Justice Department - NYTimes.com, 7 de diciembre de 2010)
El papel del NYT en la redacción de las filtraciones fue francamente reconocido por David Sanger, corresponsal en jefe de la oficina de Washington:
"Revisamos los cables cuidadosamente para tratar de reescribir el material que pensamos podría perjudicar a individuos o afectar a operaciones en proceso. Hasta tomamos la medida inusual de mostrar alrededor de 100 cables al gobierno de EE.UU. y preguntarle si tenía sugerencias sobre la redacción de los cables." (Véase PBS Interview; The Redacting and Selection of WikiLeaks documents by the Corporate Media, PBS Interview on "Fresh Air" with Terry Gross: 8 de diciembre, 2010, énfasis agregado por el autor de la nota.)
Sin embargo Sanger también dice en la entrevista:
"Es la responsabilidad del periodismo de EE.UU., desde la fundación del país, dar la cara, tratar de involucrarse en los temas más difíciles de la actualidad y hacerlo independientemente del gobierno."
¿Cómo lo pueden hacer independientemente del gobierno y al mismo tiempo pidiéndole al gobierno de EE.UU. que hagan sugerencias sobre la redacción de la noticia?
No se puede describir a David Sanger como un modelo de periodista independiente. Es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y del Grupo Estratégico del Instituto de Aspen, al que pertenecen entre otros Madeleine Albright, Condoleeza Rice, el ex Ministro de Defensa William Perry, el ex director de la CIA John Deutch, el presidente del Banco Mundial Robert. B. Zoellick y Philip Zelikow el ex director ejecutivo de la Comisión 9/11 (Veáse F. William Engdahl, Wikileaks: A Big Dangerous US Government Con Job , Global Research, 10 de diciembre, 2010).
Vale la pena señalar que varios periodistas estadounidenses miembros del Consejo de Relaciones Exteriores han entrevistado a WikiLeaks incluyendo Richard Stengel, Time Magazine (30 de noviembre, 2010) y Raffi Khatchadurian, The New Yorker (11 de junio, 2007)
The New York Times ha estado históricamente al servicio de la familia Rockefeller en el contexto de una larga relación. El actual presidente Arthur Sulzberger Jr. es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, hijo de Arthur Ochs Sulzberger y nieto de Arthur Hays Sulzberger, quien fue administrador (trustee) de la Fundación Rockefeller. Ethan Bronner, Deputy Foreign Editor del periódico, al igual que Thomas Friedman entre otros, son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).
Los Rockefellers, a su vez, poseen una porción considerable de acciones en varias corporaciones de medios estadounidenses.
Cables de la Embajada y del Departamento de Estado
Nadie debería sorprenderse de que David Sanger y sus colegas del NYT centren su atención en una difusión altamente selectiva de los cables de WikiLeaks, enfocándose en áreas que apoyan los intereses de la política extranjera de EE.UU.: el programa nuclear de Irán, Corea del Norte, Arabia Saudí y el apoyo de Pakistán a Al-Qaida, las relaciones de China y Corea del Norte, etc. Estas filtraciones se usaron como material para artículos y comentarios del NYT.
Los cables de la Embajada y del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks fueron editados y filtrados. Se usaron con fines de propaganda. No conforman un conjunto de memorandos completo ni tienen continuidad.
De una lista selectiva de cables, las filtraciones se usan para justificar la agenda de política exterior. Un caso ilustrativo es el supuesto programa nuclear de Irán, al que se refieren numerosos cables del Departamento de Estado, al igual que el apoyo de Arabia Saudí al terrorismo islámico.
El programa nuclear de Irán
Se están usando los cables filtrados para alimentar la campaña de desinformación sobre las Armas de Destrucción Masiva de Irán. Mientras que los cables se usan como "prueba" de que Irán representa una amenaza, las mentiras y fabricaciones de los medios corporativos referentes al supuesto programa iraní de armas nucleares no tienen ningún sustento en los cables puesto que en ellos no aparece ninguna mención al respecto.
Una vez que las filtraciones son canalizadas por los medios corporativos, editadas y redactadas por el NYT, van a servir inevitablemente a los intereses de la política exterior de EE.UU., incluyendo las preparaciones de la guerra de EE.UU.-OTAN-Israel contra Irán.
En referencia a la "inteligencia filtrada" y la cobertura del supuesto programa nuclear de Irán, David Sanger ha tenido un papel clave. En noviembre de 2005, el NYT publicó un reporte conjunto de David Sanger y William Broad titulado "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims".
El artículo se refiere a documentos misteriosos robados de una computadora iraní que incluía "una serie de dibujos de un vehículo para transportar misiles que supuestamente correspondería a un arma nuclear iraní":
"A mediados de julio, oficiales de inteligencia estadounidenses convocaron a dirigentes de la Agencia Internacional de Inspección de Armas Atómicas. La reunión fue en el ático de un rascacielos en Viena, desde el que se veía el Danubio, y les mostraron el material que habría sido robado de una computadora "laptop".
Los estadounidenses proyectaron en una pantalla y desplegaron sobre la mesa de conferencia materiales de más de mil páginas de simulaciones por computadora y testimonios de experimentos, diciendo que demostraban un largo esfuerzo invertido en el diseño de una cabeza nuclear, según media docena de europeos y estadounidenses que participaron de la reunión.
Los documentos, según reconocieron los estadounidenses desde el principio, no eran una prueba de que Irán tuviera la bomba atómica. Presentaban los materiales como la prueba más contundente, hasta la fecha, de que a pesar de las declaraciones de Irán de que su programa nuclear tiene fines pacíficos, el país está tratando de "construir una cabeza nuclear compacta que encaje sobre sus misiles Shahab, que podrían llegar hasta Israel y otros países de Oriente Medio". (William Broad y David Sanger, "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims", NYT, 13 de noviembre, 2005, énfasis del autor)
Estos "documentos secretos" fueron entregados por el Departamento de Estado a la Agencia Internacional de Inspección de Energía Atómica para demostrar que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Era también un pretexto para reforzar las sanciones económicas contra Irán, llevadas adelante por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La autenticidad del material se cuestionó y finalmente un artículo del periodista de investigación Gareth Porter confirmó contundentemente que los documentos de la misteriosa "laptop" son falsos. (Véase Gareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May be Fraudulent, Global Research, 18 de noviembre, 2010)
Los dibujos de los documentos filtrados por William J. Broad y David E. Sanger no representan los misiles Shahab sino los obsoletos misiles norcoreanos que fueron decomisados por Irán a mediados de la década de 1990. Los dibujos correspondían a "cabezas nucleares incorrectas":
En julio de 2005 Robert Joseph, vicesecretario para Control Armanentístico y Seguridad Internacional de EE.UU. hizo una presentación oficial de los supuestos documentos referidos al programa iraní de armas nucleares a los dirigentes de la agencia en Viena. Joseph desplegó fragmentos de los documentos en una pantalla de computadora, enfatizando las series de dibujos técnicos sobre 18 diferentes maneras de encajar una carga de explosivos en una cabeza nuclear de un misil iraní de medio alcance, el Shahab-3. Cuando los analistas de IAEA analizaron los documentos descubrieron que los esquemas correspondían a cabezas nucleares que los militares iraníes habían descartado para trabajar con un nuevo diseño. Las cabezas nucleares dibujadas correspondían al diseño de los misiles norcoreanos No Dong, que Irán había adquirido a mediados de la década del noventa... Los documentos de la "laptop" se referían a un modelo anterior de las cabezas nucleares que ya había sido rediseñado... (Gareth Porter, énfasis del autor de la nota)
David Sanger, que trabajó diligentemente con WikiLeaks, bajo el estandarte de la verdad y la transparencia, tuvo también un papel clave en la "filtración" que Gareth Porter describe como información falsa.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118839
WikiLeaks ha sido reconocido como una cuña en la batalla contra la desinformación de los medios y las mentiras del gobierno de EE.UU.
Los documentos revelados constituyen, sin duda, un importante y valioso banco de datos. Los documentos han sido usados por investigadores cruciales desde el inicio del proyecto de WikiLeaks. Las primeras revelaciones se enfocaron tanto en los crímenes de guerra cometidos por EE.UU. en Afganistán (julio 2010) como en temas relacionados con los derechos civiles y la "militarización de la patria". (Véase Militarizing the "Homeland" in Response to the Economic y Political Crisis, de Tom Burghardt, Global Research, 11 de octubre, 2008.)
En octubre de 2010, se reportó que WikiLeaks había revelado unos 400.000 documentos secretos de la guerra de Irak, que cubrían sucesos desde 2004 a 2009 (Tom Burghardt, The WikiLeaks Release: US Complicity and Cover-Up of Iraq Torture Exposed, Global Research, 24 de octube, 2010). Las revelaciones contenidas en los reportes de WikiLeaks sobre la guerra de Irak aportaron "más pruebas del papel del Pentágono en la tortura sistemática de ciudadanos iraquíes por el régimen post-Sadam instalado por EE.UU." (Cita de la misma fuente.)
Las organizaciones progresistas han elogiado el trabajo de WikiLeaks. Nuestro sitio web, Global Research, ha brindado una extensa cobertura del proyecto de WikiLeaks. Las filtraciones se han calificado como una victoria extraordinaria contra la censura de los medios corporativos. Pero hay algo más.
Incluso antes del lanzamiento del proyecto, los medios habían contactado con WikiLeaks.
También hay reportes de mensajes de e-mail entre WikiLeaks y Freedom House. WikiLeaks inició el contacto al comenzar el proyecto en enero de 2007, pidiéndoles asesoramiento e incluyendo una invitación para que formaran parte de la junta de asesores de WikiLeaks. Freedom House, con sede en Washington, es una "organización de control de los gobiernos que promueve la libertad en el mundo". Dice un mensaje: "Buscamos uno o dos miembros para la junta -procedentes de FH que nos aconsejen en lo siguiente:
1. Las necesidades de FH como receptáculo de filtraciones que denuncien corrupción política y comercial
2. Las necesidades de fuentes de filtraciones según la experiencia de FH
3. Recomendaciones de FH de otras personas que puedan ser miembros de la junta de asesores.
4. Recomendaciones generales sobre financiamiento, desarrollo de alianzas, operaciones descentralizadas y contexto político". (WikiLeaks, Leaks, enero 2007)
WikiLeaks también inició negociaciones con varias fundaciones corporativas en busca de financiamiento (WikiLeaks, Leaks, enero 2007):
El eje de la red de financiamiento de WikiLeaks es la organzación alemana Wau Holland Foundation: "Estamos registrados como una biblioteca en Australia, como una fundación en Francia, como un periódico en Suecia", dice Assange. WikiLeaks está asociada en EE.UU. con dos organizaciones caritativas que gozan de exención de impuestos, conocidas como 501C3, que "sirven de fachada" para el sitio web, agrega Assange. No da los nombres diciendo que ellas "podrían perder alguna fuente de financiamiento por sensibilidades políticas".
Assange dice que WikiLeaks recibe cerca de la mitad de su dinero de donaciones modestas conseguidas por el sitio web, y la otra mitad de "contactos personales" , incluyendo "gente millonaria que nos contacta por iniciativa propia..." (WikiLeaks Keeps Funding Secret, WSJ.com, 23 de agosto, 2010)
En un comienzo, a principios de 2007, WikiLeaks reconoció que el proyecto había sido "fundado por disidentes chinos, matemáticos y técnicos que trabajaban en compañías nuevas de EE.UU., Taiwán, Europa, Australia y Sudáfrica... (su Directorio de Consejeros) incluyendo expatriados de Rusia y refugiados del Tíbet, reporteros, ex analistas de inteligencia y criptógrafos estadounidenses". (mensaje de WikiLeaks Leaks, enero, 2007)
WikiLeaks delineó sus propósitos en el sitio web de la siguiente manera: "[WikiLeaks será] una versión sin censura de Wikipedia para la filtración y el análisis de documentos de procedencia secreta. Nos centraremos principalmente en los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, África subsahariana y Oriente Medio, aunque también esperamos ofrecer un espacio para aquéllos en Occidente que deseen revelar comportamientos antiéticos de sus propios gobiernos y corporaciones" (CBS News - Website wants to take whistleblowing online, 11 de enero, 2007, énfasis agregado)
Estos propósitos fueron confirmados por Julian Assange en la entrevista hecha por The New Yorker en Junio de 2010:
"Nuestros objetivos principales son aquellos extremadamente opresivos regímenes de China, Rusia y Eurasia Central, aunque esperamos ofrecer un espacio para quienes en Occidente que desean revelar conductas ilegales o inmorales de sus propios gobiernos y corporaciones. (énfasis del autor)
En la misma entrevista, Assange advirtió de que "exponer secretos" podría hacer caer gobiernos que ocultan la realidad, incluyendo el gobierno de EE.UU.
Desde un principio, el enfoque geopolítico de WikiLeaks en los "regímenes opresivos de Eurasia y Medio Oriente era "atractivo" para las elites estadounidenses, puesto que parecía coincidir con los objetivos de la política exterior estadounidense. Más aún, la composición del equipo de WikiLeaks (que incluía disidentes chinos), sin mencionar la metodología de "exponer secretos" de gobiernos extranjeros, estaban a tono con las prácticas de las operaciones encubiertas de EE.UU. (y con el apoyo de Freedom House) en pos de desencadenar "cambios de régimen" y promover "revoluciones de colores" en diferentes partes del mundo.
El papel de los medios corporativos: El rol central de The New York Times
WikiLeaks no es un proyecto típico de los medios alternativos. Los periódicos The New York Times, The Guardian y Der Spiegel están directamente involucrados en la edición y selección de los documentos filtrados. The London Economist también ha tenido un papel importante.
Mientras que el proyecto y su editor Julian Assange muestran un compromiso y una preocupación por el respeto a la verdad en la información, las filtraciones recientes de WikiLeaks de los cables de la embajada han sido cuidadosamente "redactados" por los medios corporativos en consulta con el gobierno de EE.UU. (Véase Interview with David E. Sanger, Fresh Air, PBS, diciembre 8, 2010.)
La colaboración entre WikiLeaks y los medios seleccionados no es fortuita, fue parte de un arreglo entre los principales periódicos estadounidenses y europeos y el editor de WikiLeaks, Julian Assange.
La pregunta esencial es: ¿Quién controla y supervisa la selección, distribución y edición de los documentos para el público en general?
¿Qué objetivos de la política exterior de EE.UU. se ven beneficiados con este proceso de redacción?
¿Tiene WikiLeaks alguna participación en el despertar de la opinión pública, en una batalla contra las mentiras y fabricaciones publicadas diariamente en los medios impresos y en la TV?
Si así fuera, ¿cómo es posible que esta batalla contra la desinformación de los medios se lleve a cabo con la participación y colaboración de los arquitectos corporativos de la desinformación?
WiliLeaks ha convocado a los arquitectos de la desinformación mediática para luchar contra la desinformación mediática: un procedimiento incongruente y autodestructivo.
Los medios corporativos de EE.UU. y específicamente The New York Times son una parte integral del establishment económico, conectado a Wall Street, los "think tanks" de Washington y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, según sus siglas en inglés).
Más aún, los medios corporativos de EE.UU. han desarrollado una relación de largo plazo con el aparato de inteligencia del país desde la Operación "Mocking Bird", un proyecto de la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA que funciona desde principios de los años cincuenta.
Incluso antes del lanzamiento del proyecto WikiLeaks, los medios corporativos estuvieron involucrados. Su papel fue definido y acordado por los medios corporativos no sólo en la publicación de las filtraciones sino también en su selección y edición. Como una amarga ironía, los "medios profesionales", usando la frase de Assange en una entrevista con The Economist, han sido socios del proyecto WikiLeaks desde el principio. Algunos periodistas claves conectados con funcionarios de seguridad de política nacional y extranjera han trabajado estrechamente ligados a WikiLeaks en la distribución y diseminación de los documentos filtrados.
Irónicamente, el socio de WikiLeaks, The New York Times, que ha constantemente promovido la desinformación ha sido acusado de conspiración. ¿Por qué? ¿Por revelar la verdad? ¿Por manipularla? Según el Senador Joseph Liberman:
"Creo que WikiLeaks ha violado el Acta de Espionaje, pero, ¿qué pasa con las organizaciones periodísticas -incluyendo The New York Times- que aceptaron distribuir las filtraciones? Para mí, The New York Times ha cometido, al menos, un acto anticívico y si ha cometido un delito o no, creo que merece ser objeto de una investigación a fondo por parte del Departamento de Justicia." (WikiLeaks Prosecution Studied by Justice Department - NYTimes.com, 7 de diciembre de 2010)
El papel del NYT en la redacción de las filtraciones fue francamente reconocido por David Sanger, corresponsal en jefe de la oficina de Washington:
"Revisamos los cables cuidadosamente para tratar de reescribir el material que pensamos podría perjudicar a individuos o afectar a operaciones en proceso. Hasta tomamos la medida inusual de mostrar alrededor de 100 cables al gobierno de EE.UU. y preguntarle si tenía sugerencias sobre la redacción de los cables." (Véase PBS Interview; The Redacting and Selection of WikiLeaks documents by the Corporate Media, PBS Interview on "Fresh Air" with Terry Gross: 8 de diciembre, 2010, énfasis agregado por el autor de la nota.)
Sin embargo Sanger también dice en la entrevista:
"Es la responsabilidad del periodismo de EE.UU., desde la fundación del país, dar la cara, tratar de involucrarse en los temas más difíciles de la actualidad y hacerlo independientemente del gobierno."
¿Cómo lo pueden hacer independientemente del gobierno y al mismo tiempo pidiéndole al gobierno de EE.UU. que hagan sugerencias sobre la redacción de la noticia?
No se puede describir a David Sanger como un modelo de periodista independiente. Es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y del Grupo Estratégico del Instituto de Aspen, al que pertenecen entre otros Madeleine Albright, Condoleeza Rice, el ex Ministro de Defensa William Perry, el ex director de la CIA John Deutch, el presidente del Banco Mundial Robert. B. Zoellick y Philip Zelikow el ex director ejecutivo de la Comisión 9/11 (Veáse F. William Engdahl, Wikileaks: A Big Dangerous US Government Con Job , Global Research, 10 de diciembre, 2010).
Vale la pena señalar que varios periodistas estadounidenses miembros del Consejo de Relaciones Exteriores han entrevistado a WikiLeaks incluyendo Richard Stengel, Time Magazine (30 de noviembre, 2010) y Raffi Khatchadurian, The New Yorker (11 de junio, 2007)
The New York Times ha estado históricamente al servicio de la familia Rockefeller en el contexto de una larga relación. El actual presidente Arthur Sulzberger Jr. es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, hijo de Arthur Ochs Sulzberger y nieto de Arthur Hays Sulzberger, quien fue administrador (trustee) de la Fundación Rockefeller. Ethan Bronner, Deputy Foreign Editor del periódico, al igual que Thomas Friedman entre otros, son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).
Los Rockefellers, a su vez, poseen una porción considerable de acciones en varias corporaciones de medios estadounidenses.
Cables de la Embajada y del Departamento de Estado
Nadie debería sorprenderse de que David Sanger y sus colegas del NYT centren su atención en una difusión altamente selectiva de los cables de WikiLeaks, enfocándose en áreas que apoyan los intereses de la política extranjera de EE.UU.: el programa nuclear de Irán, Corea del Norte, Arabia Saudí y el apoyo de Pakistán a Al-Qaida, las relaciones de China y Corea del Norte, etc. Estas filtraciones se usaron como material para artículos y comentarios del NYT.
Los cables de la Embajada y del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks fueron editados y filtrados. Se usaron con fines de propaganda. No conforman un conjunto de memorandos completo ni tienen continuidad.
De una lista selectiva de cables, las filtraciones se usan para justificar la agenda de política exterior. Un caso ilustrativo es el supuesto programa nuclear de Irán, al que se refieren numerosos cables del Departamento de Estado, al igual que el apoyo de Arabia Saudí al terrorismo islámico.
El programa nuclear de Irán
Se están usando los cables filtrados para alimentar la campaña de desinformación sobre las Armas de Destrucción Masiva de Irán. Mientras que los cables se usan como "prueba" de que Irán representa una amenaza, las mentiras y fabricaciones de los medios corporativos referentes al supuesto programa iraní de armas nucleares no tienen ningún sustento en los cables puesto que en ellos no aparece ninguna mención al respecto.
Una vez que las filtraciones son canalizadas por los medios corporativos, editadas y redactadas por el NYT, van a servir inevitablemente a los intereses de la política exterior de EE.UU., incluyendo las preparaciones de la guerra de EE.UU.-OTAN-Israel contra Irán.
En referencia a la "inteligencia filtrada" y la cobertura del supuesto programa nuclear de Irán, David Sanger ha tenido un papel clave. En noviembre de 2005, el NYT publicó un reporte conjunto de David Sanger y William Broad titulado "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims".
El artículo se refiere a documentos misteriosos robados de una computadora iraní que incluía "una serie de dibujos de un vehículo para transportar misiles que supuestamente correspondería a un arma nuclear iraní":
"A mediados de julio, oficiales de inteligencia estadounidenses convocaron a dirigentes de la Agencia Internacional de Inspección de Armas Atómicas. La reunión fue en el ático de un rascacielos en Viena, desde el que se veía el Danubio, y les mostraron el material que habría sido robado de una computadora "laptop".
Los estadounidenses proyectaron en una pantalla y desplegaron sobre la mesa de conferencia materiales de más de mil páginas de simulaciones por computadora y testimonios de experimentos, diciendo que demostraban un largo esfuerzo invertido en el diseño de una cabeza nuclear, según media docena de europeos y estadounidenses que participaron de la reunión.
Los documentos, según reconocieron los estadounidenses desde el principio, no eran una prueba de que Irán tuviera la bomba atómica. Presentaban los materiales como la prueba más contundente, hasta la fecha, de que a pesar de las declaraciones de Irán de que su programa nuclear tiene fines pacíficos, el país está tratando de "construir una cabeza nuclear compacta que encaje sobre sus misiles Shahab, que podrían llegar hasta Israel y otros países de Oriente Medio". (William Broad y David Sanger, "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims", NYT, 13 de noviembre, 2005, énfasis del autor)
Estos "documentos secretos" fueron entregados por el Departamento de Estado a la Agencia Internacional de Inspección de Energía Atómica para demostrar que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Era también un pretexto para reforzar las sanciones económicas contra Irán, llevadas adelante por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La autenticidad del material se cuestionó y finalmente un artículo del periodista de investigación Gareth Porter confirmó contundentemente que los documentos de la misteriosa "laptop" son falsos. (Véase Gareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May be Fraudulent, Global Research, 18 de noviembre, 2010)
Los dibujos de los documentos filtrados por William J. Broad y David E. Sanger no representan los misiles Shahab sino los obsoletos misiles norcoreanos que fueron decomisados por Irán a mediados de la década de 1990. Los dibujos correspondían a "cabezas nucleares incorrectas":
En julio de 2005 Robert Joseph, vicesecretario para Control Armanentístico y Seguridad Internacional de EE.UU. hizo una presentación oficial de los supuestos documentos referidos al programa iraní de armas nucleares a los dirigentes de la agencia en Viena. Joseph desplegó fragmentos de los documentos en una pantalla de computadora, enfatizando las series de dibujos técnicos sobre 18 diferentes maneras de encajar una carga de explosivos en una cabeza nuclear de un misil iraní de medio alcance, el Shahab-3. Cuando los analistas de IAEA analizaron los documentos descubrieron que los esquemas correspondían a cabezas nucleares que los militares iraníes habían descartado para trabajar con un nuevo diseño. Las cabezas nucleares dibujadas correspondían al diseño de los misiles norcoreanos No Dong, que Irán había adquirido a mediados de la década del noventa... Los documentos de la "laptop" se referían a un modelo anterior de las cabezas nucleares que ya había sido rediseñado... (Gareth Porter, énfasis del autor de la nota)
David Sanger, que trabajó diligentemente con WikiLeaks, bajo el estandarte de la verdad y la transparencia, tuvo también un papel clave en la "filtración" que Gareth Porter describe como información falsa.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118839
Invitado- Invitado
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Manifestación pro Wikileaks en Madrid, H4CKeada por el "Escuadrón por la Verdad"
Incluido en el proyecto: http://descifrandolamatriz.wordpress.com/
No incluyo ninguna foto porque ¡ESTÁN EN TODOS LOS PERIODICOS!
Ayer por la tarde en la Castellana Madrileña, a la manifestación de los wikifreekies de WikiLeches, se armó la contraH4CKstación de los H4CKtivistas de investigar11s.org. Lo grabó todo, el bloguero del nuevo blog, "Falsa Libertad". Es impresionante lo que sucede. Os garantizo un vídeo ¡MUY INTERESANTE! Lo mejor de todo,el despido del productor en los últimos segundos del vídeo. FALSA LIBERTAD
Muy buen vídeo reportaje en el PUBLICO.es con varias escenas en que ha quedado patente nuestro Escuadrón Por la Verdad y bien destacados con sus grandes carteles con los tan apropiados lemas para la ocasión.
Fuente: http://www.investigar11s.org/Algunos activistas de la plataforma de denuncias de irregularidades, Wikileaks, sospechan que el fundador de la organización, Julian Assange, está siendo utilizado como chivo expiatorio en una compleja operación encubierta que involucra a agentes encubiertos de por lo menos tres agencias policiales de EE.UU., con el motivo de la justificación de medidas draconianas de control sobre el tráfico de información en Internet y el secuestro de sitios-web “delincuentes” o considerados “amenazas para la seguridad nacional”.
Incluido en el proyecto: http://descifrandolamatriz.wordpress.com/
Leo- Cantidad de envíos : 128
Nivel de Aportación : 225
Fecha de inscripción : 28/10/2010
Los 124 cables y mas
* Los 124 cables
* Cable sobre las medidas para luchar contra la piratería
* Cable sobre las acciones legales del Gobierno contra la piratería
* Cable sobre la cooperación EE UU-España contra la piratería
* Cable sobre la ayuda de EE UU en materia de Copyright
* Cable sobre las presiones para que España combata la piratería
* Cable en el que EE UU identifica seis webs de descargas ilegales
* Cable en el que EE UU advierte que España está en la lista negra
* Cable sobre la polémica por la ley contra la piratería
* Cable sobre la postura del PP en la lucha contra la piratería
* La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU
Para pulsar sobre cada enlace,los vereis abajo de este post:
http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/ee-uu-ejecuto-un-plan-para-conseguir.html
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
mazinpanzeta escribió:Ya vemos como todos estos WikiLWaks han puesto en pelotas a todo el P**O Sistema...
Antes imaginábamos que todos estas filtraciones existían y que podían llegar através de este medio(internet) a millones de cabecitas pensantes...lo hicieron y...
la realidad....finalmente supera la imaginación como en el caso de los 50 y pico cables que involucran a España.
Ahora se ve como los Massmedia sólo hablan de cómo los estados Degenerados y hasta las cejas Corruptos están indignados de esos cables sueltos.
(Esto si que es Orwelliano).
Pero no critican...lo que mejor que se les da hacer....al propio Sistema Político.militar que les sostiene y les da de comer.
Mañana...ó despues de Navidad...todos habremos olvidado este asunto o sufrirá un lavado de cara...
Os dejo 1video (Muy SERIO) para que compreis protecciones por si vais a alguna MANIFA en contra y a favor del FREE SPEECH (Libertad de Expresión).
Impresionante al principio,el pedazo en que los militares meten a un manifestante civil en un coche y se lo llevan.
¿Ahora que han ampliado el estado de alarma incontitucionalmente?¿Tambien podrian hacer lo mismo ahora aqui en España?¿no?
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
impresionante el video, me ha dado un odio y una ira terrible, me han entrado unas ganas de matar a esos policias increible...
¿lo harán aposta para que seamos como ellos y así tengan la excusa para actuar como actúan?
es increible asco de policías
¿lo harán aposta para que seamos como ellos y así tengan la excusa para actuar como actúan?
es increible asco de policías
laverdadestaenmiinterior- Cantidad de envíos : 653
Nivel de Aportación : 909
Fecha de inscripción : 14/02/2010
Localización : interior de la barriga de mobydick con un netbook un router wifi y una antena de 100w
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Parte 2
¿Quién está detrás de Wikileaks?
El programa nuclear de Irán (Continuación)
Al revelarse que era falsa la información de que Irán estaba desarrollando armas nucleares, quedaba invalidada por completo la denuncia de Washington. Sin embargo, el tema fue prácticamente ignorado por la prensa. También quedó cuestionada la legitimidad de las sanciones contra Irán tomadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Más aún, como amarga ironía, la lectura selectiva del NYT de los cables de la Embajada ha servido no sólo para dejar de lado el tema central de la información falsa sino también para reforzar, a través de la desinformación mediática, las denuncias de Washington de que Irán están desarrollando armas nucleares. Un caso ilustrativo es el artículo de noviembre de 2010, en el que su coautor David Sanger, dice citando los cables de WikiLeaks:
"Irán obtuvo 19 misiles de Corea del Norte, según un cable fechado el 24 de febrero de este año... Estos misiles tendrían la capacidad de atacar capitales de Europa Occidental o fácilmente llegar a Moscú; y los oficiales estadounidenses advierten que poseen propulsión de avanzada, lo que podría acelerar el programa iraní de misiles balísticos intercontinentales." (Archivo WiliLeaks - Iran Armed by North Corea -NYTimes.com, 28 de noviembre, 2010)
WikiLeaks, Irán y el mundo árabe
Los cables filtrados de WikiLeaks también fueron usados para crear divisiones entre Irán por un lado, y Arabia Saudita y los estados del Golfo por el otro:
"Después de que WikiLeaks denunciara que ciertos estados árabes estaban preocupados con el programa nuclear iraní y pidieron a EE.UU. que tomara represalias militares contra Irán, la Secretaria de Estado Hillary Clinton aprovechó la oportunidad para decir que los cables filtrados muestran que la comunidad internacional comparte la preocupación de EE.UU. por el programa nuclear iraní. (Tehran Times: WikiLeaks promoting Iranophobia, 5 de diciembre, 2010)
Los medios de comunicación occidentales han saltado a esta oportunidad, y han citado los memorandums del Departamento de Estado filtrados por WikiLeaks con el fin de señalar a Irán como una amenaza a la seguridad global, y promover divisiones entre Irán y el mundo árabe.
"La guerra global contra el terrorismo"
Las filtraciones citadas por los medios de comunicación occidentales revelan el apoyo de los estados del Golfo y Arabia Saudita a varias organizaciones musulmanas terroristas, un hecho conocido y extensamente documentado.
Lo que los reportes no mencionan, sin embargo, es algo esencial para la comprensión de "la guerra global contra el terrorismo": que los servicios de inteligencia de EE.UU. han canalizado históricamente su ayuda a organizaciones terroristas vía Pakistán y Arabia Saudita. (Véase Michel Chossudovsky, America's "War on Terrorism", Global Research, Montreal, 2005.) Estas son operaciones de inteligencia encubiertas patrocinadas por EE.UU. usando agentes sauditas y pakistaníes como intermediarios.
Con respecto a esto, los medios corporativos tienden a usar los documentos de WikiLeaks para mantener la ilusión de que la CIA no tiene nada que ver con las redes terroristas, y que Arabia Saudita y los estados del Golfo son los principales financistas de Al-Qaida, Talibanes, Lashkar-e-Taiba y otros, cuando en realidad el financiamiento se hace en conexión y en consulta con sus colegas de los servicios de inteligencia de EE.UU.:
"La información sale a la luz en la última ronda de documentos entregados el domingo por WikiLeaks. En los comunicados dirigidos al Departamento de Estado, las embajadas de EE.UU. en Arabia Saudita y los estados del Golfo describen una situación en la que adinerados donantes privados, a menudo de manera abierta, apoyan con mucho dinero a los mismos grupos que Arabia Saudita dice combatir." (WikiLeaks: Saudis, Gulf States Big Funders of Terror Groups -Defense/Middle East - Israel News- Israel National News)
Algo similar, con respecto a Pakistán:
"Los cables, obtenidos por WikiLeaks y entregados a varios medios periodísticos, dejan en claro que por debajo de los acuerdos públicos hay conflictos profundos (entre EE.UU. y Pakistán) sobre los objetivos estratégicos en temas como el apoyo de Pakistán a los talibanes afganos y la actitud tolerante con Al-Qaida..." (Wary Dance With Pakistan in Nuclear World, The New York Times, 1 de diciembre, 2010)
Reportes de esta naturaleza sirven para dar legitimidad a los ataques de EE.UU. contra supuestos blancos terroristas en Pakistán.
El uso y la interpretación que hacen los medios corporativos de los cables de WikiLeaks sirven para perpetuar dos mitos relacionados entre sí:
1) Irán tiene un programa de armas nucleares y representa un peligro para la seguridad global.
2) Arabia Saudita y Pakistán son estados patrocinadores de Al-Qaida. Financian las organizaciones terroristas musulmanas, las que se proponen atacar a EE.UU. y sus aliados de la OTAN.
La CIA y los medios corporativos
Las relaciones de la CIA con los medios corporativos de EE.UU. están extensamente documentadas. The New York Times sigue manteniendo una relación estrecha no sólo con los servicios de inteligencia de EE.UU. sino también con el Pentágono y más recientemente con el Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security).
La operación "Mocking Bird" fue un proyecto de la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA, fundada a principios de la década de 1950, con el objetivo de ejercer influencia sobre la prensa nacional y extranjera. Desde su fundación, miembros de los medios estadounidenses fueron reclutados por la CIA.
En 1977, Carl Bernstein describe los entretelones de la relación entre la CIA y los medios de comunicación en un artículo para Rolling Stones titulado The CIA and the Media:
"Más de 400 periodistas estadounidenses han desempeñado tareas secretas para la CIA, según documentación de la misma agencia. [1950-1977] Las relaciones entre algunos de estos periodistas con la Agencia eran tácitos; otros eran explícitos... Los reporteros compartían sus notas con la CIA. Los editores compartían sus ayudantes. Algunos de estos periodistas habían ganado el Premio Pulitzer... La mayoría eran menos destacados: corresponsales en el extranjero que se dieron cuenta de que su asociación con la CIA les era beneficiosa para su carrera...
Entre los ejecutivos que colaboraron con la CIA se contaban William Paley de Columbia Broadcasting System, Henry Luce de Time Inc., Arthur Hays Sulzberger de The New York Times, Barry Bingham Sr. de Louisville Courier Journal y James Copley de Copley News Service. Entre otras organizaciones que colaboraron con la CIA se incluyen: American Broadcasting Company, National Broadcasting Company, Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Newsweek Magazine, Mutual Broadcasting System, Miami Herald, y el viejo Saturday Evening Post y New York Herald-Tribune. (The CIA and the Media by Carl Bernstein)
Bernstein sugiere al respecto que "el uso que la CIA realizó de los medios de comunicación estadounidenses ha sido mucho más extenso de lo que reconocieron funcionarios de la CIA públicamente o en sesiones con miembros del Congreso".
En los últimos años, la relación de la CIA con los medios se ha vuelto más sofisticada y compleja. Nos encontramos frente a una red de propaganda masiva, de la que forman parte varias agencias del gobierno.
La desinformación de los medios se ha institucionalizado. Las mentiras y fabricaciones son más y más descaradas, cuando se las compara con las de los años setenta. Los medios estadounidenses se han convertido en portavoz de la política exterior de su país. Agentes de la CIA "plantan" rutinariamente desinformación en las salas de redacción de los principales periódicos, revistas y canales de televisión: "Unos relativamente pocos corresponsales con buenas conexiones proporcionan las primicias, que reciben cobertura en las relativamente pocas fuentes de noticias dominantes en el medio, donde los parámetros del debate están fijados de antemano y la "realidad oficial" está establecida por los que se alimentan la basura de la cadena de noticias." (Chaim Kupferberg, The Propaganda Preparation of 9/11, Global Research,19 de septiembre, 2002)
Desde 2001, los medios de EE.UU. han tomado un nuevo papel en la sustentación de la "Guerra Global contra el Terrorismo" y en el camuflaje de los crímenes de guerra patrocinados por EE.UU. Después del 11 de septiembre, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld estableció la Oficina de Influencia Estratégica, u "Oficina de Desinformación" como fuera apodada por sus críticos: "El Departamento de Defensa dice que necesita hacerlo, y van a plantar historias falsas en países extranjeros con el fin de influir en la opinión pública mundial." (Entrevista con Steve Adubato, Fox News, 26 December 2002; véase también Michel Chossudovsky, War Propaganda, Global Research, 3 de enero, 2003).
Hoy los medios corporativos de EE.UU. son un instrumento de la propaganda de guerra, por ello hay que preguntarse: ¿Por qué el NYT va repentinamente a promover la transparencia y la verdad en los medios apoyando a WikiLeaks en la difusión? ¿Y por qué la gente en el mundo no se detiene a cuestionar las bases de esta relación incongruente?
En la superficie no hay ninguna prueba de que WikiLeaks sea una operación encubierta de la CIA. Sin embargo la relación estrecha y estructurada de los medios corporativos con los servicios de inteligencia de EE.UU., sin mencionar las conexiones de ciertos periodistas con el aparato de seguridad nacional, hacen que la cuestión del patrocinamiento de la CIA sea relevante.
El entorno social y corporativo de WikiLeaks
WikiLeaks y The Economist han entrado en la fase de lo que podría llamarse una relación contradictoria. Julian Assange, editor de WikiLeaks, recibió en 2008 el premio "The Economist's New Media Award". Este medio tiene una estrecha relación con las élites financieras de Gran Bretaña. Es un medio periodístico que en general ha apoyado la guerra de Irak. Lleva el sello de la familia Rothschild. Sir Evelyn Robert Adrian de Rothschild ha sido el Director desde 1972 hasta 1989. Su esposa Lynn Forester de Rothschild es miembro de la Junta Directiva actual. La familia Rothschild es dueña de una porción considerable de acciones de la publicación.
La pregunta esencial es por qué Julian Assange recibiría el apoyo de uno de los medios de prensa británicos más emblemáticos por su continua participación en la campaña de desinformación.
Si no estamos ante un caso de "disidencia manufacturada", el proceso de apoyar y premiar a WikiLeaks por sus acciones, es una manera de controlar y manipular el proyecto de WikiLeaks y al mismo tiempo captarlo para los medios corporativos.
Es apropiado mencionar otra conexión importante. El abogado de Julian Assange, Mark Stephens de Finers Stephens Innocent (FSI), una firma de abogados de la élite londinense, es el consejero legal de Rothschild Waddesdon Trust. Esto no prueba nada, pero debería ser examinado en el contexto del entorno social y corporativo de WikiLeaks: el NYT, el CFR, The Economist, Time Magazine, Forbes, Finers Stephens Innocent (FSI), etc.
Disidencia manufacturada
WikiLeaks tiene las características de un proceso de disidencia manufacturada. Busca exponer mentiras gubernamentales. Ha filtrado información de crímenes de guerra de EE.UU. Pero una vez que el proyecto ha sido vertido en el molde del periodismo corporativo, es usado como un instrumento de desinformación.
"Las élites corporativos , por su propio interés, deben aceptar el disenso y la protesta como una característica del sistema, siempre y cuando, esto no sea una amenaza para el orden social preestablecido. El propósito no es reprimir la disidencia sino, todo lo contrario, manipular el movimiento de protesta para establecer los límites del disenso. Los medios mantienen su legitimidad, y las élites económicas limitan y controlan las formas de oposición... Para ser eficientes, aquellos que son el objeto del movimiento de protesta, deben regular y controlar cuidadosamente a dicha protesta. (Véase Michel Chossudovsky, "Manufacturing Dissent": the Anti-globalization Movement is Funded by the Corporate Elites, septiembre 2010.)
Este análisis del proyecto WikiLeaks también sugiere que los mecanismos de propaganda del "Orden del nuevo mundo", en particular en el aspecto militar, se han vuelto más y más sofisticados.
Ya no descansan en la supresión abierta de los hechos referentes a los crímenes de guerra de EE.UU.-OTAN. Ni dependen de que se proteja la reputación de los funcionarios de alto rango del gobierno, incluyendo el Secretario de Estado. En el nuevo orden, los políticos son prescindibles; pueden ser reemplazados. Lo que debe protegerse y reforzar son los intereses de las élites económicas, quienes controlan el aparato político desde las sombras.
En el caso de WikiLeaks, los hechos están en un banco de datos; muchos de ellos, en particular los referidos a gobiernos extranjeros sirven a los intereses de la política exterior estadounidense. Otros hechos tienden, por su parte, a desacreditar el gobierno. Con respecto a la información financiera, la filtración de datos de un banco específico, entregada a WikiLeaks por una institución rival, podría desencadenar el colapso o la bancarrota del banco denunciado.
Todos los Wiki-hechos han sido redactados selectivamente, luego son "analizados" e interpretados por los medios corporativos al servicio de las élites económicas.
Todo el material informativo del banco de datos de WikiLeaks está disponible, pero el público en general no se toma el trabajo de consultarlo; lo más probable es que lea las selecciones redactadas e interpretadas por los medios corporativos.
Estos presentan una parcialidad sesgada. Las versiones redactadas son aceptadas por el público porque llevan el sello de "fuente confiable", cuando en realidad lo que aparece en las páginas de los periódicos principales y los canales de televisión es una cuidadosa manipulación y distorsión de la verdad.
Las formas limitadas del debate crítico y la "transparencia" son toleradas mientras refuercen el apoyo del público a las premisas básicas de la política exterior de EE.UU., incluyendo la "Guerra Global contra el Terrorismo". Esta estrategia ha sido exitosa con grandes segmentos del movimiento antibélico de EE.UU.: "Estamos en contra de la guerra pero apoyamos "la guerra contra el terrorismo".
Esto significa que la verdad en los medios de comunicación sólo se puede lograr desmantelando el aparato de propaganda, es decir, atacando la legitimidad de los medios corporativos al servicio de los intereses de las élites económicas y del aparato militar global de EE.UU.
Por otra parte, debemos asegurarnos de que la campaña contra WikiLeaks en EE.UU., usando la ley de 1917 Espionage Act, no sea utilizada para controlar el internet. Debemos actuar con firmeza para evitar que Julian Assange sea enjuiciado en EE.UU.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22389
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118917
¿Quién está detrás de Wikileaks?
El programa nuclear de Irán (Continuación)
Al revelarse que era falsa la información de que Irán estaba desarrollando armas nucleares, quedaba invalidada por completo la denuncia de Washington. Sin embargo, el tema fue prácticamente ignorado por la prensa. También quedó cuestionada la legitimidad de las sanciones contra Irán tomadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Más aún, como amarga ironía, la lectura selectiva del NYT de los cables de la Embajada ha servido no sólo para dejar de lado el tema central de la información falsa sino también para reforzar, a través de la desinformación mediática, las denuncias de Washington de que Irán están desarrollando armas nucleares. Un caso ilustrativo es el artículo de noviembre de 2010, en el que su coautor David Sanger, dice citando los cables de WikiLeaks:
"Irán obtuvo 19 misiles de Corea del Norte, según un cable fechado el 24 de febrero de este año... Estos misiles tendrían la capacidad de atacar capitales de Europa Occidental o fácilmente llegar a Moscú; y los oficiales estadounidenses advierten que poseen propulsión de avanzada, lo que podría acelerar el programa iraní de misiles balísticos intercontinentales." (Archivo WiliLeaks - Iran Armed by North Corea -NYTimes.com, 28 de noviembre, 2010)
WikiLeaks, Irán y el mundo árabe
Los cables filtrados de WikiLeaks también fueron usados para crear divisiones entre Irán por un lado, y Arabia Saudita y los estados del Golfo por el otro:
"Después de que WikiLeaks denunciara que ciertos estados árabes estaban preocupados con el programa nuclear iraní y pidieron a EE.UU. que tomara represalias militares contra Irán, la Secretaria de Estado Hillary Clinton aprovechó la oportunidad para decir que los cables filtrados muestran que la comunidad internacional comparte la preocupación de EE.UU. por el programa nuclear iraní. (Tehran Times: WikiLeaks promoting Iranophobia, 5 de diciembre, 2010)
Los medios de comunicación occidentales han saltado a esta oportunidad, y han citado los memorandums del Departamento de Estado filtrados por WikiLeaks con el fin de señalar a Irán como una amenaza a la seguridad global, y promover divisiones entre Irán y el mundo árabe.
"La guerra global contra el terrorismo"
Las filtraciones citadas por los medios de comunicación occidentales revelan el apoyo de los estados del Golfo y Arabia Saudita a varias organizaciones musulmanas terroristas, un hecho conocido y extensamente documentado.
Lo que los reportes no mencionan, sin embargo, es algo esencial para la comprensión de "la guerra global contra el terrorismo": que los servicios de inteligencia de EE.UU. han canalizado históricamente su ayuda a organizaciones terroristas vía Pakistán y Arabia Saudita. (Véase Michel Chossudovsky, America's "War on Terrorism", Global Research, Montreal, 2005.) Estas son operaciones de inteligencia encubiertas patrocinadas por EE.UU. usando agentes sauditas y pakistaníes como intermediarios.
Con respecto a esto, los medios corporativos tienden a usar los documentos de WikiLeaks para mantener la ilusión de que la CIA no tiene nada que ver con las redes terroristas, y que Arabia Saudita y los estados del Golfo son los principales financistas de Al-Qaida, Talibanes, Lashkar-e-Taiba y otros, cuando en realidad el financiamiento se hace en conexión y en consulta con sus colegas de los servicios de inteligencia de EE.UU.:
"La información sale a la luz en la última ronda de documentos entregados el domingo por WikiLeaks. En los comunicados dirigidos al Departamento de Estado, las embajadas de EE.UU. en Arabia Saudita y los estados del Golfo describen una situación en la que adinerados donantes privados, a menudo de manera abierta, apoyan con mucho dinero a los mismos grupos que Arabia Saudita dice combatir." (WikiLeaks: Saudis, Gulf States Big Funders of Terror Groups -Defense/Middle East - Israel News- Israel National News)
Algo similar, con respecto a Pakistán:
"Los cables, obtenidos por WikiLeaks y entregados a varios medios periodísticos, dejan en claro que por debajo de los acuerdos públicos hay conflictos profundos (entre EE.UU. y Pakistán) sobre los objetivos estratégicos en temas como el apoyo de Pakistán a los talibanes afganos y la actitud tolerante con Al-Qaida..." (Wary Dance With Pakistan in Nuclear World, The New York Times, 1 de diciembre, 2010)
Reportes de esta naturaleza sirven para dar legitimidad a los ataques de EE.UU. contra supuestos blancos terroristas en Pakistán.
El uso y la interpretación que hacen los medios corporativos de los cables de WikiLeaks sirven para perpetuar dos mitos relacionados entre sí:
1) Irán tiene un programa de armas nucleares y representa un peligro para la seguridad global.
2) Arabia Saudita y Pakistán son estados patrocinadores de Al-Qaida. Financian las organizaciones terroristas musulmanas, las que se proponen atacar a EE.UU. y sus aliados de la OTAN.
La CIA y los medios corporativos
Las relaciones de la CIA con los medios corporativos de EE.UU. están extensamente documentadas. The New York Times sigue manteniendo una relación estrecha no sólo con los servicios de inteligencia de EE.UU. sino también con el Pentágono y más recientemente con el Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security).
La operación "Mocking Bird" fue un proyecto de la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA, fundada a principios de la década de 1950, con el objetivo de ejercer influencia sobre la prensa nacional y extranjera. Desde su fundación, miembros de los medios estadounidenses fueron reclutados por la CIA.
En 1977, Carl Bernstein describe los entretelones de la relación entre la CIA y los medios de comunicación en un artículo para Rolling Stones titulado The CIA and the Media:
"Más de 400 periodistas estadounidenses han desempeñado tareas secretas para la CIA, según documentación de la misma agencia. [1950-1977] Las relaciones entre algunos de estos periodistas con la Agencia eran tácitos; otros eran explícitos... Los reporteros compartían sus notas con la CIA. Los editores compartían sus ayudantes. Algunos de estos periodistas habían ganado el Premio Pulitzer... La mayoría eran menos destacados: corresponsales en el extranjero que se dieron cuenta de que su asociación con la CIA les era beneficiosa para su carrera...
Entre los ejecutivos que colaboraron con la CIA se contaban William Paley de Columbia Broadcasting System, Henry Luce de Time Inc., Arthur Hays Sulzberger de The New York Times, Barry Bingham Sr. de Louisville Courier Journal y James Copley de Copley News Service. Entre otras organizaciones que colaboraron con la CIA se incluyen: American Broadcasting Company, National Broadcasting Company, Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Newsweek Magazine, Mutual Broadcasting System, Miami Herald, y el viejo Saturday Evening Post y New York Herald-Tribune. (The CIA and the Media by Carl Bernstein)
Bernstein sugiere al respecto que "el uso que la CIA realizó de los medios de comunicación estadounidenses ha sido mucho más extenso de lo que reconocieron funcionarios de la CIA públicamente o en sesiones con miembros del Congreso".
En los últimos años, la relación de la CIA con los medios se ha vuelto más sofisticada y compleja. Nos encontramos frente a una red de propaganda masiva, de la que forman parte varias agencias del gobierno.
La desinformación de los medios se ha institucionalizado. Las mentiras y fabricaciones son más y más descaradas, cuando se las compara con las de los años setenta. Los medios estadounidenses se han convertido en portavoz de la política exterior de su país. Agentes de la CIA "plantan" rutinariamente desinformación en las salas de redacción de los principales periódicos, revistas y canales de televisión: "Unos relativamente pocos corresponsales con buenas conexiones proporcionan las primicias, que reciben cobertura en las relativamente pocas fuentes de noticias dominantes en el medio, donde los parámetros del debate están fijados de antemano y la "realidad oficial" está establecida por los que se alimentan la basura de la cadena de noticias." (Chaim Kupferberg, The Propaganda Preparation of 9/11, Global Research,19 de septiembre, 2002)
Desde 2001, los medios de EE.UU. han tomado un nuevo papel en la sustentación de la "Guerra Global contra el Terrorismo" y en el camuflaje de los crímenes de guerra patrocinados por EE.UU. Después del 11 de septiembre, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld estableció la Oficina de Influencia Estratégica, u "Oficina de Desinformación" como fuera apodada por sus críticos: "El Departamento de Defensa dice que necesita hacerlo, y van a plantar historias falsas en países extranjeros con el fin de influir en la opinión pública mundial." (Entrevista con Steve Adubato, Fox News, 26 December 2002; véase también Michel Chossudovsky, War Propaganda, Global Research, 3 de enero, 2003).
Hoy los medios corporativos de EE.UU. son un instrumento de la propaganda de guerra, por ello hay que preguntarse: ¿Por qué el NYT va repentinamente a promover la transparencia y la verdad en los medios apoyando a WikiLeaks en la difusión? ¿Y por qué la gente en el mundo no se detiene a cuestionar las bases de esta relación incongruente?
En la superficie no hay ninguna prueba de que WikiLeaks sea una operación encubierta de la CIA. Sin embargo la relación estrecha y estructurada de los medios corporativos con los servicios de inteligencia de EE.UU., sin mencionar las conexiones de ciertos periodistas con el aparato de seguridad nacional, hacen que la cuestión del patrocinamiento de la CIA sea relevante.
El entorno social y corporativo de WikiLeaks
WikiLeaks y The Economist han entrado en la fase de lo que podría llamarse una relación contradictoria. Julian Assange, editor de WikiLeaks, recibió en 2008 el premio "The Economist's New Media Award". Este medio tiene una estrecha relación con las élites financieras de Gran Bretaña. Es un medio periodístico que en general ha apoyado la guerra de Irak. Lleva el sello de la familia Rothschild. Sir Evelyn Robert Adrian de Rothschild ha sido el Director desde 1972 hasta 1989. Su esposa Lynn Forester de Rothschild es miembro de la Junta Directiva actual. La familia Rothschild es dueña de una porción considerable de acciones de la publicación.
La pregunta esencial es por qué Julian Assange recibiría el apoyo de uno de los medios de prensa británicos más emblemáticos por su continua participación en la campaña de desinformación.
Si no estamos ante un caso de "disidencia manufacturada", el proceso de apoyar y premiar a WikiLeaks por sus acciones, es una manera de controlar y manipular el proyecto de WikiLeaks y al mismo tiempo captarlo para los medios corporativos.
Es apropiado mencionar otra conexión importante. El abogado de Julian Assange, Mark Stephens de Finers Stephens Innocent (FSI), una firma de abogados de la élite londinense, es el consejero legal de Rothschild Waddesdon Trust. Esto no prueba nada, pero debería ser examinado en el contexto del entorno social y corporativo de WikiLeaks: el NYT, el CFR, The Economist, Time Magazine, Forbes, Finers Stephens Innocent (FSI), etc.
Disidencia manufacturada
WikiLeaks tiene las características de un proceso de disidencia manufacturada. Busca exponer mentiras gubernamentales. Ha filtrado información de crímenes de guerra de EE.UU. Pero una vez que el proyecto ha sido vertido en el molde del periodismo corporativo, es usado como un instrumento de desinformación.
"Las élites corporativos , por su propio interés, deben aceptar el disenso y la protesta como una característica del sistema, siempre y cuando, esto no sea una amenaza para el orden social preestablecido. El propósito no es reprimir la disidencia sino, todo lo contrario, manipular el movimiento de protesta para establecer los límites del disenso. Los medios mantienen su legitimidad, y las élites económicas limitan y controlan las formas de oposición... Para ser eficientes, aquellos que son el objeto del movimiento de protesta, deben regular y controlar cuidadosamente a dicha protesta. (Véase Michel Chossudovsky, "Manufacturing Dissent": the Anti-globalization Movement is Funded by the Corporate Elites, septiembre 2010.)
Este análisis del proyecto WikiLeaks también sugiere que los mecanismos de propaganda del "Orden del nuevo mundo", en particular en el aspecto militar, se han vuelto más y más sofisticados.
Ya no descansan en la supresión abierta de los hechos referentes a los crímenes de guerra de EE.UU.-OTAN. Ni dependen de que se proteja la reputación de los funcionarios de alto rango del gobierno, incluyendo el Secretario de Estado. En el nuevo orden, los políticos son prescindibles; pueden ser reemplazados. Lo que debe protegerse y reforzar son los intereses de las élites económicas, quienes controlan el aparato político desde las sombras.
En el caso de WikiLeaks, los hechos están en un banco de datos; muchos de ellos, en particular los referidos a gobiernos extranjeros sirven a los intereses de la política exterior estadounidense. Otros hechos tienden, por su parte, a desacreditar el gobierno. Con respecto a la información financiera, la filtración de datos de un banco específico, entregada a WikiLeaks por una institución rival, podría desencadenar el colapso o la bancarrota del banco denunciado.
Todos los Wiki-hechos han sido redactados selectivamente, luego son "analizados" e interpretados por los medios corporativos al servicio de las élites económicas.
Todo el material informativo del banco de datos de WikiLeaks está disponible, pero el público en general no se toma el trabajo de consultarlo; lo más probable es que lea las selecciones redactadas e interpretadas por los medios corporativos.
Estos presentan una parcialidad sesgada. Las versiones redactadas son aceptadas por el público porque llevan el sello de "fuente confiable", cuando en realidad lo que aparece en las páginas de los periódicos principales y los canales de televisión es una cuidadosa manipulación y distorsión de la verdad.
Las formas limitadas del debate crítico y la "transparencia" son toleradas mientras refuercen el apoyo del público a las premisas básicas de la política exterior de EE.UU., incluyendo la "Guerra Global contra el Terrorismo". Esta estrategia ha sido exitosa con grandes segmentos del movimiento antibélico de EE.UU.: "Estamos en contra de la guerra pero apoyamos "la guerra contra el terrorismo".
Esto significa que la verdad en los medios de comunicación sólo se puede lograr desmantelando el aparato de propaganda, es decir, atacando la legitimidad de los medios corporativos al servicio de los intereses de las élites económicas y del aparato militar global de EE.UU.
Por otra parte, debemos asegurarnos de que la campaña contra WikiLeaks en EE.UU., usando la ley de 1917 Espionage Act, no sea utilizada para controlar el internet. Debemos actuar con firmeza para evitar que Julian Assange sea enjuiciado en EE.UU.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22389
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118917
Invitado- Invitado
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Gracias por los aportes, aunque podrían estar en los otros hilos que ya hay de Wikileaks para que no hubiera tantos de lo mismo.
henry88- Cantidad de envíos : 1642
Nivel de Aportación : 2036
Fecha de inscripción : 06/04/2009
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Sigue siendo extraño q no haya papeles sobre los mamoneos entre yankis y el estado de israel.
que raro.
De todas formas, aún no sé que pensar de wikileaks, por un lado mola q pongan el mundo patas arriba, tb es alucinante eso de que vigilen los movimientos del assange por satélite. Era el típico miedo q daban las pelis de sci-fi de los ochenta.. que te pusieran un collarín con el q te controlaban (tipo la fuga de logan). No sé si hay conspiración o no, si es bandera falsa o no. Si todo esto puee desembocar en un ataque del sistema contra la internet libre.
Lo que sí mola es que la gente se organice y luche por algo, q ya es mucho q se haga. El tema anonymous mola.
que raro.
De todas formas, aún no sé que pensar de wikileaks, por un lado mola q pongan el mundo patas arriba, tb es alucinante eso de que vigilen los movimientos del assange por satélite. Era el típico miedo q daban las pelis de sci-fi de los ochenta.. que te pusieran un collarín con el q te controlaban (tipo la fuga de logan). No sé si hay conspiración o no, si es bandera falsa o no. Si todo esto puee desembocar en un ataque del sistema contra la internet libre.
Lo que sí mola es que la gente se organice y luche por algo, q ya es mucho q se haga. El tema anonymous mola.
mi conclusion personal, assange
Un dia vi en Zeitgeist 2, que la forma para tumbar al sistema es a traves de los bancos.
Cosa que encaja con Julian Assange, el filtrador.
[...] Si algo ha conseguido este proceso es reforzar mi determinación en la verdad", ha manifestado el fundador de Wikileaks. "Ahora sabemos que Visa, MasterCard, PayPal y otras son instrumentos de la política exterior de Estados Unidos. Es algo nuevo", ha señalado. La acusación de Assange se produce después de que estas empresas y otras como Amazon rompiesen sus vínculos con Wikileaks o congelaran las transacciones en Internet con las que se financia la organización, bajo argumentos como que desarrollaba actividades ilegales. [...]
El caso es que Zeitgeist esta creado para ese nuevo orden mundial, zeitgeist tampoco me parece de confianza, porque precisamente lo que pretende el nwo es tirar los bancos para implantarse.
Cosas que se contradicen, no quiero creer que assange sea una estrategia mas para los que abren los ojos.
¿Sera otra estrategia mas?
Cosa que encaja con Julian Assange, el filtrador.
[...] Si algo ha conseguido este proceso es reforzar mi determinación en la verdad", ha manifestado el fundador de Wikileaks. "Ahora sabemos que Visa, MasterCard, PayPal y otras son instrumentos de la política exterior de Estados Unidos. Es algo nuevo", ha señalado. La acusación de Assange se produce después de que estas empresas y otras como Amazon rompiesen sus vínculos con Wikileaks o congelaran las transacciones en Internet con las que se financia la organización, bajo argumentos como que desarrollaba actividades ilegales. [...]
El caso es que Zeitgeist esta creado para ese nuevo orden mundial, zeitgeist tampoco me parece de confianza, porque precisamente lo que pretende el nwo es tirar los bancos para implantarse.
Cosas que se contradicen, no quiero creer que assange sea una estrategia mas para los que abren los ojos.
¿Sera otra estrategia mas?
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Dude esto es obvio, si el tal Julian en verdad era inteligente, por defaulf no usaría empresas gringas...
Deryck07th@hotmail.com- Cantidad de envíos : 37
Nivel de Aportación : 39
Fecha de inscripción : 20/12/2010
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
Es inteligente, Se encumbra y si no lo mandan a EEUU se hara millonario.
Un ex-miembro dijo que Wikileaks era una asociacion sin cabeza visible a la que atacar, hasta que Assange quiso hacerse portavoz y "lider", tras lo cuál el tipo dejo wikileaks.Parece que le gusta ser el centro de atencion.
Assange firma acuerdos de $1,5 millón por su autobiografía
Assange indicó al Sunday Times que este dinero le ayudará a defenderse de las acusaciones de ataque sexual lanzadas contra él por dos suecas.
EL UNIVERSAL
domingo 26 de diciembre de 2010 01:14 AM
Londres.- El jefe de WikiLeaks, Julian Assange, declaró en una entrevista publicada este domingo que ha firmado acuerdos por su autobiografía por una valor de más de un millón de libras (1,5 millón de dólares, 1,2 millón de euros).
Assange indicó al Sunday Times que este dinero le ayudará a defenderse de las acusaciones de ataque sexual lanzadas contra él por dos suecas, reseñó AFP.
"No quería escribir este libro, pero tengo que hacerlo", dijo. "Ya he gastado unas 200.000 libras en gastos legales y tengo que defenderme, además de mantener WikiLeaks a flote", puntualizó.
El australiano -cuya controvertida página web hizo públicos decenas de miles de cables internos de la diplomacia de Estados Unidos- dijo que iba a recibir 800.000 dólares de Alfred A. Knopf, su editor norteamericano, y que había llegado a un acuerdo con la británica Canongate por 325.000 libras.
Con el dinero de otros mercados y los derivados del libro se espera llevar el monto total a 1,1 millones de libras, dijo.
Assange, que está en libertad bajo fianza en Gran Bretaña, lucha contra una orden de extradición lanzada por Suecia por abuso sexual y tiene problemas para financiar Wikileaks.
Las compañías de tarjetas de crédito Visa y MasterCard, así como la empresa de pago por Internet PayPal, bloquearon las donaciones a Wikileaks, lo que llevó a Assange a llamarlos "instrumentos de la política exterior estadounidense".
El Bank of America, el mayor banco norteamericano, también ha suspendido todas las operaciones con Wikileaks.
Washington está furioso con WikiLeaks porque está dando a conocer en forma progresiva alrededor de 250.000 cables secretos del Departamento de Estado norteamericano. Estados Unidos al parecer está estudiando la manera de denunciar a Assange por esta enorme fuga.
Assange ha estado viviendo en la casa de campo de un amigo en el este de Inglaterra desde su liberación, el 16 de diciembre pasado, bajo estrictas condiciones que incluyen su presentación ante la policía todos los días y el porte de un brazalete electrónico.
Un tribunal de Londres celebrará una audiencia para estudiar la solicitud de extradición de Suecia a partir del 7 de febrero.
http://www.eluniversal.com/2010/12/26/int_ava_assange-firma-acuerd_26A4897771.shtml
Un ex-miembro dijo que Wikileaks era una asociacion sin cabeza visible a la que atacar, hasta que Assange quiso hacerse portavoz y "lider", tras lo cuál el tipo dejo wikileaks.Parece que le gusta ser el centro de atencion.
Assange firma acuerdos de $1,5 millón por su autobiografía
Assange indicó al Sunday Times que este dinero le ayudará a defenderse de las acusaciones de ataque sexual lanzadas contra él por dos suecas.
EL UNIVERSAL
domingo 26 de diciembre de 2010 01:14 AM
Londres.- El jefe de WikiLeaks, Julian Assange, declaró en una entrevista publicada este domingo que ha firmado acuerdos por su autobiografía por una valor de más de un millón de libras (1,5 millón de dólares, 1,2 millón de euros).
Assange indicó al Sunday Times que este dinero le ayudará a defenderse de las acusaciones de ataque sexual lanzadas contra él por dos suecas, reseñó AFP.
"No quería escribir este libro, pero tengo que hacerlo", dijo. "Ya he gastado unas 200.000 libras en gastos legales y tengo que defenderme, además de mantener WikiLeaks a flote", puntualizó.
El australiano -cuya controvertida página web hizo públicos decenas de miles de cables internos de la diplomacia de Estados Unidos- dijo que iba a recibir 800.000 dólares de Alfred A. Knopf, su editor norteamericano, y que había llegado a un acuerdo con la británica Canongate por 325.000 libras.
Con el dinero de otros mercados y los derivados del libro se espera llevar el monto total a 1,1 millones de libras, dijo.
Assange, que está en libertad bajo fianza en Gran Bretaña, lucha contra una orden de extradición lanzada por Suecia por abuso sexual y tiene problemas para financiar Wikileaks.
Las compañías de tarjetas de crédito Visa y MasterCard, así como la empresa de pago por Internet PayPal, bloquearon las donaciones a Wikileaks, lo que llevó a Assange a llamarlos "instrumentos de la política exterior estadounidense".
El Bank of America, el mayor banco norteamericano, también ha suspendido todas las operaciones con Wikileaks.
Washington está furioso con WikiLeaks porque está dando a conocer en forma progresiva alrededor de 250.000 cables secretos del Departamento de Estado norteamericano. Estados Unidos al parecer está estudiando la manera de denunciar a Assange por esta enorme fuga.
Assange ha estado viviendo en la casa de campo de un amigo en el este de Inglaterra desde su liberación, el 16 de diciembre pasado, bajo estrictas condiciones que incluyen su presentación ante la policía todos los días y el porte de un brazalete electrónico.
Un tribunal de Londres celebrará una audiencia para estudiar la solicitud de extradición de Suecia a partir del 7 de febrero.
http://www.eluniversal.com/2010/12/26/int_ava_assange-firma-acuerd_26A4897771.shtml
Despertador- Cantidad de envíos : 321
Nivel de Aportación : 461
Fecha de inscripción : 27/11/2010
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
UN NEGOCIO eso es LIKIWIKI Y SU P.madre...
El fundador de WikiLeaks firma un contrato para publicar su autobiografía por valor de 1,1 millones de euros JAJAJAJAJAJAJAJA el pobre tiene que costearse el juicio por meterla donde no debe, lo mejor es que aun asi seguis encumbrandolo OH NUESTRO BENEFACTOR, EL QUE ABRIO LA CAJA DE PANDORA, OH QUIERO UN HIJO SUYO OH SI OH MY GOD...patetico...de risa...increible.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha firmado un contrato para publicar su autobiografía que le permitirá ganar más de un millón de libras (1,1 millones de euros), después de que se viera ante enormes gastos legales a raíz de su proceso de extradición a Suecia, informa hoy el "Sunday Times".
http://www.elmundo.es/index.html?a=MO2e82b7c9da0b7e46f039770d7f0785184&t=1293368151
El fundador de WikiLeaks firma un contrato para publicar su autobiografía por valor de 1,1 millones de euros JAJAJAJAJAJAJAJA el pobre tiene que costearse el juicio por meterla donde no debe, lo mejor es que aun asi seguis encumbrandolo OH NUESTRO BENEFACTOR, EL QUE ABRIO LA CAJA DE PANDORA, OH QUIERO UN HIJO SUYO OH SI OH MY GOD...patetico...de risa...increible.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha firmado un contrato para publicar su autobiografía que le permitirá ganar más de un millón de libras (1,1 millones de euros), después de que se viera ante enormes gastos legales a raíz de su proceso de extradición a Suecia, informa hoy el "Sunday Times".
http://www.elmundo.es/index.html?a=MO2e82b7c9da0b7e46f039770d7f0785184&t=1293368151
Invitado- Invitado
Re: Wikileaks - ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?
...y voy yo Y ME LO CREO....ja ja ja ja ja ayyy llevame pronto señor¡¡¡¡ llevame que este mundo no es para mi...que te equivocaste señor...que yo no queria venir aqui, que esto esta lleno de LAGARTACOS¡¡¡ que yo queria a un pais multicolor donde las abejitas nacen bajo el sol...PUES NO, AQUI, CON LIKIWIKIS Y COMPAÑIA.
Invitado- Invitado
Página 5 de 7. • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Temas similares
» 15-M - Antes, durante y después.
» Nuevas revelaciones sobre el 11-M:dinitrotolueno!-Julio Anguita: “El terrorismo está controlado por las cloacas del Estado” y Documental: 11-S / 11-M / 7-J: COINCIDENCIAS.
» videos politicos diputados etc.. plantando cara
» Wikileaks - ETs y Ovnis
» Manifestación a favor de Wikileaks
» Nuevas revelaciones sobre el 11-M:dinitrotolueno!-Julio Anguita: “El terrorismo está controlado por las cloacas del Estado” y Documental: 11-S / 11-M / 7-J: COINCIDENCIAS.
» videos politicos diputados etc.. plantando cara
» Wikileaks - ETs y Ovnis
» Manifestación a favor de Wikileaks
Concienciacción :: Nuevo orden mundial :: Proyectos del nuevo orden mundial :: Medios de comunicación (desmantelándolos) / Campañas mediáticas
Página 5 de 7.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.