Rueda de gravedad

aqui te dejo un ejemplo de utilizar palanca y la gravedad

https://www.youtube.com/watch?v=Yampak7YwUg

este es ultimo video del inventor

https://www.youtube.com/watch?v=EUQWH2cmx9o&feature=mfu_in_order&list=UL

regresar a primaria

http://concurso.cnice.mec.es/cnice2006/material107/operadores/ope_palanca.htm

Hola a todos:
Si seguimos por este camino, al final conseguiremos inventar la rueda... ¡QUE GUAY!...

- Caccr2000, seguro que la patente es "una idea" y no una maquina hecha
- Matu, harias bien en no creer en maquinas que no funcionan
- Ciencia, he hecho un documento para demostrate matematicamente que cometes un error fisico al sumar el trabajo de F y la energia potencial de m, pero no se como pegar el documennto Word 97 en mi post. Una de dos, o me dices como se hace o te lo envio a tu correo privado.
- Matu, si vives en Hellin, donde supongo que hace bastante viento, te recomiendo un aerogenerador de flujo radial, como los que yo hago. Funciona perfectametne y tengo uno instalado cerca de Tiriez Y Balazote

hola joaquim en mi casa yo uso 4 generadores eolicos si es suficiente para mi vivienda y para producir agua con los sistemas de generadores de agua atmosferica y estoy muy bien asi.

solo transmito la informacion que si hay otras formas de generar energia y mucho mas economicas.

Hola Ccr2000, es la primera noticia que tengo sobre tus aerogeneradores. ¿Los has hecho tu?, en caso afirmativo ¿seria mucho pedir ver documentos de como los has hecho?. Mis modelos estan en www.uv.es/navasqui.
Es verdad que desde hace un año, los imanes de Neodimio han triplicado su precio. Por ejemplo, los materiales de un generador de 1500 watios, ahora me cuesta alrededor de 1200 euros. Pero asi y todo, en mi opinion, es una de las poquisimas opciones para hacer generadores electricos.
En cuanto al agua, en mi pueblo es bastante abundante y barata, y no es necesario obtenerla de la atmosfera.
En cuanto a obtener energia de la gravedad o con otros sistemas que, tambien en mi opinion, no funcionan, es una manera de "ilusionar" y posteriormente "frustar" a las personas que necesitan energia electrica, y les cuesta cara.
Tambien en mi opinion, seria mejor ayudar a esas personas enseñandoles a hacer aerogeneradores, que SI funcionan, aunque cuesten algo de dinero, pero con la certeza de que al cabo de un tiempo, ya amortizan la inversion y desde ese dia tienen la energia electrica gratis.
Yo tengo tres aerogeneradores en una casa de campo, a la que me retirare a vivir en unos años, pero me robaron las baterias. Ya me han pagado el robo y voy a remontar la instalacion. Tengo otros cinco generadores hechos, en mi taller del pueblo de Carlet (Valencia), y solo es cuestion de empezar a hacer nuevas torres para linstalarlos. Pienso llegar a una decena de aerogeneradores.

yo compre los alternadores ya hechos y le monte un sistema de multiplicacion por engranaje, y utilice el sistema horizontal de dos metros de altura cada uno con imanes tipo anillo en los extremos para que levite el sistema el eje en en aluminio de 1/2 pulgada.

estos giran con poco viento.

Joaquim

Cualquiera puede hacer un documento, por ejemplo, si ayer alguien vio un elefante rosado, puede hacer un documento para justificar que lo vio, pero otra cosa es tener una prueba consistente, todo lo que hagas ponelo en el foro, no en un documento otros no puedan ver

Hay muchas contradicciones en los argumentos has puesto, recuerda que empezaste con una afirmación generalizada, que no se puede sacar energía de la gravedad, y yo te puse algo no muchos saben pero que se usó, el método de impulsar naves espaciales con la gravedad aumentando su energía muchas veces y que tiene una base matemática opcional pues ya se sabe se usó, pero después pones que solo no se puede en sistemas de trayectoria cerrada, y te pongo un desafío es que no solo calcules un problema de Física de secundaria, sino que después compruebes el resultado experimental y lo pongas acá para comparar cálculos con realidad

Cuando llegue el día hagas ese simple experimento, por ejemplo, nos escribas que aplicaste una fuerza de "x" Newtons horizontal y que levantó la masa una altura y para luego regresar al punto de partida con una rapidez "z" y se generó en el eje una energía E siendo E y "z" mayores al estimado en el cálculo teórico y que la única forma de explicarlo es cambiar el valor negativo del trabajo hecho por la gravedad en positivo, recién podríamos empezar a ver lo mismo otros puedan comprobar, sin afirmaciones antojadizas basadas en un fanatismo. Ese experimento también lo puede replicar cualquier amable participante de este foro, es más fácil de hacer que un aerogenerador.

Saludos

caccr2000 :

Gracias por el dato, por lo visto el esquema subiste se veía hasta la mitad en el foro, por eso no se veía toda la información

Una palanca por sí sola nunca amplifica energía, solo amplifica o fuerzas o desplazamientos, sin embargo, el conjunto, en especial los desplazamientos elásticos pueden tener algún efecto en aumento de eficiencia.

Saludos

Matu

Ya hay gente reinventa cosas elementales, justamente con el tema de las palancas un inventor español ha reinventado la bicicleta, si te fijas, simplemente alargó los pedales y con eso un aumento tremendo en el rendimiento, se puede alcanzar fácil y sin problemas los 90 Km/h:

http://investigacionesenergiaslibres.blogspot.com/2011/01/informacion-especial-sobre-bicicleta.html

Es, aparentemente, solo un aumento en la eficiencia, no, energía libre, pues si alargas el pedal aumentas el torque y la potencia

Saludos

Ciencia, no has leido bien mi postr:
- Tengo un documento word 97 donde demuestro MATEMATICAMENTE que estas equivocado ¿Quieres que te lo envie a tu correo privado?
- No se como se puede subirr ese documento en el foro, pero si no quieres que te lo envie a tu correo, aprendere a subirlo al foro.
- Todo el mundo no sabe hacer un documento con razonamientos fisico-matematicos para calcular la energia de una masa M que sube a una altura H con una fuerza F.
¿Alguien me puede decir como puedo "pegar" en mi post, un documento escrito en formato word 97, o word 2007, o pdf?
En mi documento NO SE JUSTIFICA, SE DEMUESTRA.

Ciencia, me estas acusando de fanatismo, y en cambio yo intento darte razonamientos fisico-matematicos. Pues yo te acuso de ignorante, porque no sabes Fisica. Hablas mucho, escribes formulas que puedes copiar de cualquier texto de Fisica, pero en cambio no demuestras nada matematicamente.

Repito por si todavia no sabes leer mi post: TENGO UN DOCUMENTO FORMATO WORD y PDF QUE NO SE A ESTE FORO ¿QUIERES VERLO?, ¿o tienes miedo que te abra los ojos, que tienes cerrados, a la Fisica?

www.mediafire.com

click en upload...

Omen escribió:...suministrar aire por debajo mediante electrolísis...

Si la montaña no va a Mahoma... "crearemos a Mahoma" (electrólisis) en la montaña. (en este caso debajo de)

Gracias por la idea, impresionante sus posibilidades.

ciencia escribió:Matu

Ya hay gente reinventa cosas elementales, justamente con el tema de las palancas un inventor español ha reinventado la bicicleta, si te fijas, simplemente alargó los pedales y con eso un aumento tremendo en el rendimiento, se puede alcanzar fácil y sin problemas los 90 Km/h:

http://investigacionesenergiaslibres.blogspot.com/2011/01/informacion-especial-sobre-bicicleta.html

Es, aparentemente, solo un aumento en la eficiencia, no, energía libre, pues si alargas el pedal aumentas el torque y la potencia

Saludos

exacto ciencia se ve un aumento en la eficiencia

segun el sistema del dibujo el equilibra las cargas que con el minimo esfuerzo del motor pueda mover la palanca para hacer girar el volante de inercia que es el encargado de mover el generador de cualquier tipo que tengas disponible

si vas mas aya se aprovecha de la gravedad para obetener esa eficiencia.

subo fotos de esa patente que esta desde 2007 que segun el reportaje lo compro los chinos



https://sites.google.com/site/vozypensamientoaqui/1035694_UESTEFUEELPRIMERO.pdf?attredirects=0&d=1

https://sites.google.com/site/vozypensamientoaqui/1035695_Uaquiestaeldesarrollodelosengranajes.pdf?attredirects=0&d=1

Joaquim

Una demostración, en ciencia debe estar acompañada de un verificación experimental, de lo contrario es solo demostrar lo que yo quiero que sea y no lo que en la realidad se ve. Es muy fácil el experimento, más fácil que pasar un documento en Word a este foro, quizá te cueste mantener la fuerza siempre constante en magnitud, pero yo lo hice con un dinamómetro.

Antes que subas tu documento advierto a la amable concurrencia que el mismo debe considerar lo siguiente, si no, estás perdiendo el tiempo:

Voy a explicar lo que hemos estado tratando de una forma lo pueda entender alguien que ni siquiera haya terminado la secundaria, pues lo más complejo siempre tiene una forma simple de expresarlo

* Nada que se mueva en este planeta describe una trayectoria cerrada, incluyendo las máquinas rotatorias acá planteamos y el ejemplo muy inteligente de tu martillo, realmente el martillo no regresa al mismo lugar donde partió, recuerda que todo se mueve, en el mundo ficticio de los libros, la Tierra está detenida en el espacio y no gira ( gravitostática ), pero la realidad es que el planeta no solo tiene traslación y rotación, sino que más encima el Sistema Solar completo se mueve, y con él, la galaxia completa, la rapidez neta de todos esos movimientos nos da aproximadamente unos 400 Km/seg, asi que, si nos paramos en un punto P fijo en el espacio en reposo absoluto y veamos moverse nuestro planeta, el Sistema Solar y la galaxia entera, tu martillo, si demora en subir y bajar unos 3 segundos y aparentemente regresar al mismo punto en realidad está a unos 1200 Km del punto del espacio inicial empezó a subir y su trayectoria nunca fue cerrada, asi que respecto de P no podemos plantear un campo conservativo ( elefante rosado )

* Einstein demostró que las leyes de la Física son invariantes en cualquier sistema de referencia siempre y cuando sean sistemas inerciales ( vector velocidad constante ), pero acá los sistemas son no inerciales, describen trayectorias no rectilíneas, asi que tus cálculos deben ajustarse a lo que ve P

* La máquina plantea Munetaka y la que yo dibujé más el experimento pendiente tienes con la fuerza F y otro te voy a plantear más abajo, se ven respecto de P como sistemas de trayectoria abierta, en un giro completo nada llega donde partió

Estas consideraciones que deben ir obligatoriamente en tu documento para que veamos el panorama global y descubramos la verdad y si estamos considerando variables fuera de la rigurosidad te plantean los libros y afectan su validez, pero, esto nos lleva a plantear otro experimento que quizá te sirva para confirmar la validez del que aún no haces y no pienses que hubo un error de medición.

Supongamos tenemos un disco o volante con un eje fijado al piso y la orientación del eje sea por decir, Norte-Sur y ubicado en la línea del Ecuador, y lo hacemos girar a elevadas rpm. ¿Qué pasa con el peso del disco?, ¿Qué pasa cuando en el borde del disco se alcanza una rapidez de 8 Km/seg ?. Recuerda que es un experimento, no un ejercicio de Física con una respuesta sin justificación experimental. Sin necesidad de mencionarlo acá entramos en el principio de funcionamiento del sistema de Chas Campbell

El tema lo estamos viendo en una parte teórica que aún espera tu documento y una parte experimental que aún espera tu resultado, ambas juntas dan una única conclusión, si eso está incompleto es solo ver elefantes rosados y demostrar que viste uno en un libro.

El fanatismo y cualquier otro adjetivo no va para ti, sino para los libros estás leyendo, es más, están escritos por gente ha hecho de sus ideas una religión más que una ciencia independiente del grado académico hayan logrado, la realidad experimental muestra una realidad muy diferente

En este aspecto humano de lo que tratamos acá quiero destacar que un foro no es más que eso, nadie va a demostrar o no demostrar, nadie va a tener la razón o no, es el respetable público que lee o participa del foro el que al final se formará una opinión analizando las diferentes posturas, puntos de vista, resultados, en un real foro-debate la gente que participa se ve los rostros, hay un moderador siempre presente tratando de mantener un equilibrio entre todas las posturas sin incentivar, favorecer o cesgar una determinada visión, se entregan todas las opciones, se ponen todas las cartas sobre la mesa y al final, al término del foro debate será el público el que opine, en los foros de la TV hay votaciones, la gente llama y se inclina o no por una postura y al final triunfa determinada postura, nadie del foro busca ser el que nos va a traer la verdad, sino, el respetable público, pero, en este medio en que nadie se ve los rostros, ni hay un moderador activo en cada tema la seriedad la ponen los participantes hasta el punto se pueda y no se pierda la racionalidad pues hay muchas cosas se nos escapan de un foro real, por ejemplo, alguien podría pedir un documento para demostrar si joakim o ciencia somos la misma persona, que yo me hago pasar por él o él por mi o que otros antes hayan usado esas tácticas de manipulación para lograr despertar algo en el respetable público.

En resumen, no vamos a cambiar nada, pero, las ideas se vierten acá sirven de referencia, punto de encuentro, inspiración, para algo realmente serio alguien quiera emprender en el mundo real.

Saludos

Hola a todos:
Sabéis que llevo mas de dos años visitando y participando asiduamente en este foro, por lo tanto creo que está suficientemente claro que creo que se puede obtener energía de alguna manera distinta de las hasta ahora conocidas… pero también sabéis, que hasta ahora nadie en este foro, ha publicado NUNCA nada, con ganancia de energía, que de verdad, pueda ser comprobado y reproducido… una patente no significa nada y mucho menos que determinado gobierno sepa de ella, tampoco que el inventor este muerto desde hace un año, treinta o cien… cuando un invento funciona y es bueno, siempre, siempre, sale a la luz a pesar de las multinacionales, del “gobierno de los malos” y de todos los fantasmas que nos queramos inventar.
Las leyes de la Termodinámica y de la Conservación de la Energía son lo suficientemente PRECISAS Y CONTUNDENTES, como para no dudar de ellas, por mi parte no son cuestionables, por lo tanto, todos los “inventos” de supuesta energía libre que se refieran a palancas, engranajes, rampas, poleas, péndulos, volantes de inercia etc. por mi parte los doy forzosamente como falsos, algunos serán ingeniosos pero nada mas, de energía libre… cero zapatero.
Toda máquina siempre, puede ser perfeccionada, pero eso es muy normal… siempre y cada día, cualquier máquina esta siendo perfeccionada o lo que es lo mismo, está aumentando su eficacia, he trabajado durante casi una década en dos estudios en los que nuestra misión consistía en perfeccionar e inventar máquinas, algunas de ellas se han llevado el Premio de Oro en Bruselas, pero nosotros, nunca le dábamos importancia, era nuestra misión diaria.
Sin embargo no pierdo la esperanza de que un día alguien coja una ampolla de cristal…coloque dos electrodos que produzcan electrones a porrillo cogidos del ambiente, los encierre dentro de un “corral de imanes permanentes”, y los asuste para que salgan por pies a través de un cable donde tengamos una gran diferencia de potencial… en ese caso, sí que le callaríamos la boca a Joaquín… ¡Qué gusto me daría!... supongo que a él, también.
Saludos

hola todos otra vez leyendo comentarios

dejo aqui fotos de experimentos sencillos que desmuentran que la gravedad enfrentada a fuerzas opuesta se comporta en frenado o aceleracion dependiendo como se monte el sistema.

En esta demostración fisico-matematica hay que referirse al dibujo del post de "ciencia", de la pagina anterior del dia 30/10/2011.
Como aun no se subir un documento al post, escribo la demostración directamente en el post.
Cuando aprenda, subiré la demostración que tengo y que esta mucho mas explicada y mejor presentada.

Sobre la masa M actuan dos fuerzas,

la fuerza F (horizontal) y la fuerza peso = mg (vertical)

La fuerza resultante es la suma vectorial de ambas. Esta fuerza resultante actua sobre la masa M para elevarla a una altura H.
La fuerza resultante da energia a la masa M segun la defincion de energia

Trabajo = Energia = Integral( Fuerza resultante . dx)

(el punto . es un producto escalar del vector fuerza resultante por el vector desplazamiento dx

Como el movimiento de la masa M se realiza en una circunferencia, entonces

dx = L.da (a es el angulo respecto de la vertical)

La funcion subintegrando del trabajo, que es, (repito) el producto escalar del vector fuerza resultante por el vector desplazamiento

L( F.cos a - mg.sen a)

y se debe integrar desde 0 hasta el angulo a

El resultado de la integral es que la energia de la masa M es

F.L.sen a - mg.L. (1 - cos a)

Es decir, que la energia de la masa M en la altura H, que corresponde a un angulo a, es

El trabajo de la fuerza F MENOS la energia potencial de la masa M en la posicion H

Esta demostracion es EXACTA Y RIGUROSA SIGUIENDO LAS LEYES DE NEWTON.

Ciencia, la energia de la masa M en H, NO ES el trabajo de F MAS la energia potencial de M.

Comentarios míos en rojo:


En esta demostración fisico-matematica hay que referirse al dibujo del post de "ciencia", de la pagina anterior del dia 30/10/2011.
Como aun no se subir un documento al post, escribo la demostración directamente en el post.
Cuando aprenda, subiré la demostración que tengo y que esta mucho mas explicada y mejor presentada.

Sobre la masa M actuan dos fuerzas,

NO, RECUERDA QUE TU DEMOSTRACIÓN DEBE CONSIDERAR EL PUNTO P ( MENCIONADO EN EL POST DEL 1 DE NOVIEMBRE ) Y DESDE ESE PUNTO SE VEN MUCHAS FUERZAS DE TIPO CENTRÍPETO INCLUÍDA LA DE CORIOLIS QUE SUMAN A LO MENOS 5 FUERZAS APARTE DE LAS SOLO DOS ESTÁS CONSIDERANDO, CON ESE ERROR, TODO LO QUE SIGUE ESTÁ MAL

la fuerza F (horizontal) y la fuerza peso = mg (vertical)

...Y LAS OTRAS QUE FALTAN....

La fuerza resultante es la suma vectorial de ambas. Esta fuerza resultante actua sobre la masa M para elevarla a una altura H.
La fuerza resultante da energia a la masa M segun la defincion de energia

MEJORAR ORTOGRAFÍA POR RESPETO A LOS LECTORES DEL FORO

Trabajo = Energia = Integral( Fuerza resultante . dx)

(el punto . es un producto escalar del vector fuerza resultante por el vector desplazamiento dx

Como el movimiento de la masa M se realiza en una circunferencia, entonces

ERROR, RESPECTO DE P ES UNA TRAYECTORIA ABIERTA, UNA CURVA TRIDIMENSIONAL

dx = L.da (a es el angulo respecto de la vertical)

La funcion subintegrando del trabajo, que es, (repito) el producto escalar del vector fuerza resultante por el vector desplazamiento

L( F.cos a - mg.sen a)

y se debe integrar desde 0 hasta el angulo a

El resultado de la integral es que la energia de la masa M es

F.L.sen a - mg.L. (1 - cos a)

Es decir, que la energia de la masa M en la altura H, que corresponde a un angulo a, es

El trabajo de la fuerza F MENOS la energia potencial de la masa M en la posicion H

Esta demostracion es EXACTA Y RIGUROSA SIGUIENDO LAS LEYES DE NEWTON.
SI ES QUE NO SE COMETEN ERRORES, ESTOY DE ACUERDO, SI EL MUNDO VIVIMOS FUESE ESTÁTICO Y LA TIERRA NO GIRASE Y NO SE TRASLADE, TODO DETENIDO, EN ESE MUNDO DE FANTASÍA SERÍA VÁLIDO, PERO, TODO SE MUEVE, ESA ES LA VALIDEZ DEL RIGOR MENCIONAS HASTA AHORA, PERO, NOSOTROS VIVIMOS EN LA REALIDAD


Ciencia, la energia de la masa M en H, NO ES el trabajo de F MAS la energia potencial de M.

YO LO CREÍA ASÍ TAMBIÉN, PERO CUANDO LO ARMÉ Y LO MEDÍ NO QUEDÓ OTRA OPCIÓN QUE CAMBIAR EL MENOS POR EL MÁS PARA JUSTIFICAR EL RESULTADO EXPERIMENTAL

En resumen, como no hiciste caso a lo que te pedí, de hacer cálculos considerando el punto P, queda la sensación para los amables lectores del foro que solo se trata de mostrarnos una realidad solo aparece en libros, pero que no vas a pasar a la verdadera realidad en la que falta que en la teoría pongas lo que pasa respecto de P y que en la práctica armes o hagas ese simple experimento

Saludos.

Vale, me rindo, soy incapaz de enseñarte Física...
primero: me sales con la fuerza de Coriolís, cuando ese fenómeno no necesita nada de Coriolís porque se esta haciendo en un sistema inercial, pues dura muy pocos minutos, y no se necesita considerar el movimiento de la Tierra. Yo creo que tu ves muchas fuerzas "fantasmas" donde no las hay.

segundo: la trayectoria es circular bidimensional y solo actúan el peso mg y la fuerza F

tercero: la ortografía no cambia el problema, pero la mala redacción sí que altera el sentido de las frases.

cuarto: ¿a que esperas a publicar ese problema en una revista de Física especializada?

quinto: no me has demostrado nada matemáticamente, solo palabras

Por ultimo, si en esa maquina o experimento hay ganacia de energía ¿qué esperas a aprovecharte de ella antes que nadie te quite la idea y asi puedas tener energía gratuita por los siglos de los siglos, Amen?

En tus comentarios faltan pronombres relativos "que"
entre las palabras "solo dos" y la palabra "estás"
entre la palabra "realidad " y la palabra "solo"

NO, RECUERDA QUE TU DEMOSTRACIÓN DEBE CONSIDERAR EL PUNTO P ( MENCIONADO EN EL POST DEL 1 DE NOVIEMBRE ) Y DESDE ESE PUNTO SE VEN MUCHAS FUERZAS DE TIPO CENTRÍPETO INCLUÍDA LA DE CORIOLIS QUE SUMAN A LO MENOS 5 FUERZAS APARTE DE LAS SOLO DOS que ESTÁS CONSIDERANDO, CON ESE ERROR, TODO LO QUE SIGUE ESTÁ MAL

En resumen, como no hiciste caso a lo que te pedí, de hacer cálculos considerando el punto P, queda la sensación para los amables lectores del foro que solo se trata de mostrarnos una realidad QUE solo aparece en libros, pero que no vas a pasar a la verdadera realidad en la que falta que en la teoría pongas lo que pasa respecto de P y que en la práctica armes o hagas ese simple experimento

PD: que tonto soy, he escrito maquina sin acento, rectifico antes que me acusen de no saber castellano: máquina

Jajaja déjalo Joaquim y sigámonos chupando el dedo.

Vamos que lo que dice ciencia no solo es un mobil perpetuo sino que nos da energía, y con lo fácil que es nadie ha sabido hacerlo no? jajaja, hoy estoy sorprendido de lo tontos que somos los habitantes de la tierra.

Hola a todos.
Cada dia me gusta mas el foro, todo el mundo dice las cosas claras y se las llama por su nombre. Y encima hasta ahora con educacion. Es que estoy disfrutando.
Si no se puede tener energia libre, pues no se puede. Y si se puede pues se puede.
Pero qeu es energia libre. Bien esa cuestion tiene muchas respuestas y habra muchas posturas.
Yo llevo dando caña un tiempo, lo suficiente para no haber encontrado mas energia libre que la que sale de las placas solares o de los molinos de viento o de los generadores eolicos. Y es libre por que te libera en cierta medida de la compnia electrica y por la satisfacion que te da.
Pero no, energia de otro tipo no encontre y mira que he puesto empeño.
De momento no tengo ningun sistema que produzca otra cosa.
Que lo habra, ojala y estoy en ello. Soy soñador. Y si lo hay, pues llegare.

Otra cosa, ciencia tu tienes alguna demostracion practica, algun invento tuyo que haga lo que dices. Has visto tu de priimera mano esa energia libre?. Mas que nada, pues que ya que se puede y esta tan documentada y formulada. Pues yo no tengo mucho conocimiento ni practica, pero seguro que alguien lo tiene o tu lo has hecho para empezar a producirlo.

Me gusta soñar, pero mas vale watio en mano que ciento volando.

Un saludo a todos

Omen escribió:... y aprovechamos el giro para suministrar aire por debajo mediante electrolísis y el hidrógeno utilizado como combustible extra ...

Dejando un momento de lado los mecanismos... creo que es muy interesante una parte la idea aportada por Omen...

... y es que al hablar de electrólisis nos quedamos con que obtenemos un gas combustible y energético, pero obviamos lo que personalmente creo es lo más interesante...

NOS PERMITE "CREAR" UNA BURBUJA DE GAS A LA PROFUNDIDAD QUE QUERAMOS, CON LO QUE TENDRÁ LA ENERGÍA POTENCIAL QUE QUERAMOS

ej, el gas que obtenemos es combustible... energético... y además si creamos la burbuja a 1KM de profundidad ascenderá en aceleración durante ese mismo KM...

... y como la energía potencial obtenida depende de la profundidad, esta es independiente de la electrólisis en sí, en lo que cuanta más profundidad más energía potencial y el consumo necesario para la electrolisis no varía ....

... y además podremos combustionar la burbuja cuando agote su energía potencial (finalice la ascensión)

(no es necesario descender a 1KM de profundidad, con un sistema de tuberías se podría simular cualquier profundidad en apenas unos metros <la que admitan la dureza de los materiales de construcción> pero esto ya es otro asunto)

Ya que no podemos "desconectar" temporalmente el campo gravitatorio para desplazar un cuerpo de modo que gane energía potencial "GRATIS"... con la electrólisis se puede crear la burbuja a la profundidad que se desee, lo que viene a ser lo mismo.

¿Alguna opinión?

Bien, ck123 ni me he percatado de eso, muchas gracias por ver esos detalles, es una gran duda que yo me he planteado pero nunca he llegado a experimentar.

El motivo de que nunca llegue a experimentarlo es que mi malévola mente me hace darle vueltas del porque eso no funcionará, y lo primero que pienso es, y estoy prácticamente seguro y me gustaría experimentarlo, que la energía que hace falta para separar el hidrógeno del oxigeno, será proporcional a la presión, con lo cual a 100metros bajo el agua se necesitará mas energía para separar el hidrógeno del oxigeno.Es una teoría mía, porque en Internet no encuentro nada entre presión y electrolisis.Es algo que espero que alguien de aquí pueda experimentar con los materiales de los que disponga.

Pero si mi teoría es cierta, necesitarás mas energía para la electrolisis y por la tanto la ganancia será 0.

No lo estoy confirmando, porque no he comprobado nunca que lo de la presión sea cierto, pero por favor que alguien demuestre mi teoría.