El descalabro financiero no fue un error, fue un engaño.

Eso es lo que fue un fraude.Donde los responsables deben de estar entre rejas y el dinero del rescate bancario devuelto con sus correspondientes intereses.



Artículo publicado en The Guardian y The Observer

Traducción Trinity a Tierra (subrayados míos)

Amparados detrás de las complejidades del sistema financiero, los bancos y otras instituciones están siendo acusados de fraude y engaño, con Goldman Sachs justo el último de la cuenta.

La crisis financiera global, está ahora clara; fue ocasionada no sólo por la malísima gestión de los banqueros, sino también por la nueva complejidad financiera que ofrece una oportunidad única para el fraude sistémico y extendido. El anuncio del pasado viernes de que Goldman Sachs, el banco de inversión más famoso del mundo, va a afrontar cargos civiles por fraude por parte del regulador americano, no es sino la última de de una serie de investigaciones realizadas. Se han producido arrestos y acusaciones contra instituciones financieras en todo el mundo.

El Mundo de las Altas Finanzas de siglo 21, se ha convertido en el Mundo del Gran Fraude.

Sin embargo, Gran Bretaña, el centro del sistema financiero mundial, no ha presentado aun acusación contra ningún banco. Todo lo que hemos visto han sido las alegaciones de un “insider” de alto nivel desvelando un asunto turbio que, vergonzosamente, está relacionado con un banco que consulta al gobierno. Tenemos que vivir en la ficción de que nuestros bancos son más blancos que el blanco nuclear y que cualquier intento de investigarlos a ellos y a las instituciones financieras, nos llevaría en éxodo a las montañas suizas.

Los políticos, tanto Laboristas como Torys, son, al parecer, todos Bambis en medio de los lobos.

Simplemente consideremos el papel de Goldman Sachs. En Irlanda Sean FitzPatrick, el ex presidente del banco anglo-irlandés, un banco que cuida de los intereses de los servicios financieros de Correos ( de Gran Bretaña), fue arrestado el pasado mes y cuestionado sobre fraude. En Islandia, la semana pasada, se elevó un dossier para investigación, por parte de los parlamentarios, sobre la banca islandesa, importante prestamista en Gran Bretaña.

También se encontró que el banco de inversión Lehman manipuló, con conocimiento de causa, sus balances haciéndolos parecer más sólidos, cuentas originalmente auditadas por la firma británica Ernst and Young y que habían recibido luz verde por parte de la firma británica Linklaters.

En Suiza el UBS ha estado defendiénsse del Servicio Interior de Beneficios de USA (Autoridades Fiscales americanas) por haber llevado supuestamente 17.000 cuentas a paraísos fiscales para evadir impuestos. Puede Ud. estar seguro de que habrá más escándalos saliendo a la luz, excepto en la Santa y Pura Gran Bretaña.

Más allá de la complejidad del tema, los cargos están todos enraizados en el mismo fenómeno, el engaño. Alguien, en alguna parte fue engañado por bancos y banqueros, alguna veces los propios gobiernos por medio de la evasión fiscal; otras veces, los reguladores e inversores acerca de la solidez de cuentas, resultados y beneficios, y otras, como en el caso de la Comisión de Cambio y Securities (SEC) en el caso de Goldman, por medio de crear un esquema de enriquecimiento de un inversor favorecido a expensas de otro, incluyendo, via RBS, al contribuyente británico.

En medio de todo ello, hay una larga lista de así llamados “empresarios”, “innovadores” que recibieron créditos que nunca debieron haber recibido. Lloyd Blankflein, CEO de Goldman, remarcó de forma semi-irónica que “su banco estaba haciendo la función de Dios”. Debe de levantarse cada día lamentando amargamente las palabras que salieron de su boca.

El caso de Goldman es, en muchos sentidos, una de los más dolorosos. Los bancos islandeses, el banco anglo-irlandés y Lehman estuvieron todos involucrados en asuntos muy opacos y llevaron a cabo malas decisiones de préstamos. Sin embargo, Goldman fue aun más lejos, según la Comisión SEC, creando activamente una instrumento financiero que transfería riqueza a un cliente favorecido de otros menos favorecidos.

Si el caso llevado por la SEC llega a demostrarse, y está siendo rebatido agresivamente por Goldman, se acusará al vicepresidente de Goldman, Fabrice Tourre, de crear un instrumento financiero basura empaquetado como hipotecas subprime sin valor alguno a la instrucción del cliente de hedge fund Paulson, venderlo a los inversores a sabiendas de que carecía de valor alguno, y después permitir que Paulson se enriqueciera de ese instrumento financiero basura.

Goldman dice que los compradores estaban “entre los inversores de hipotecas más sofisticados”. Pero esto suena al vendedor de coches usados encasquetado un coche averiado de algún amiguete a un comprador que no tiene acceso a al libro técnico.

Por supuesto que los inversores que compraron la obligación de deuda colateralizada no eran completos inocentes. Pero la SEC asegura que Tourre les engañó, una alegación básica que Goldman niega.

La realidad es que Paulson estaba comprando frenéticamente swaps de crédito que más tarde subieron de precio, a medida que perdían valor, una operación que le supondría una ganancia de más de 1000 millones de dólares. Más aun, Paulson había identificado algunas de las hipotecas basura que él quería que Tourre pusiera en el mercado. Si el caso del SEC revela que la SEC tiene razón, esto fue un simple frraude, nada más, ni nada menos.

Tourre pudo ver venir lo que iba a ocurrir. En un correo en Enero de 2007 éste escribió:

“Más y más apalancamiento en el sistema. El sistema completo está a punto de colapsar en cualquier momento a partir de ahora…sólo un superviviente potencial. el fabuloso Fab(rice Tourre) en medio de todo este completo mundo de operaciones de apalancamiento que él creó sin entender nada de las implicaciones de estas monstruosidades”.

El fabuloso Fab, como su jefe, no debe de sentirse muy bien hoy.

Los dos casos no sólo tienen un montón en común, emplear la complejidad financiera para supuestamente engañar y después usar a los expertos así llamados “independientes” que validaran su engaño (abogados, contables, agencias de rating de crédito, agentes de selecciñon de porfolio…etc), sino que también muestra cómo el sistema financiero está interconectado.

En Islandia, el Citigroup y el Deutsche Bank cubrieron el margen de los prestatarios empresarios de Islandia, agravando aun más la crisis.

Lehman usó los mercados de Londres, escasamente regulados, y a dos expertos británicos “independientes” para validar su “Repo 105s” y mostrar que eran operaciones genuínas y no fruto de su propios pasivos internos. Las autoridares americanas llegaron a poseer un banco suizo por medio de ayudar y animar a nacionales americanos a evadir impuestos.

Los banqueros alegan que estos casos implican únicamente a uno o dos individuos corruptos y que la mayor parte del mundo bancario está por encima de esto y ha sido simplemente víctima de la exuberancia irracional, mal guiados por creencias de la economía del libre mercado y técnicas de gestón de riesgo erróneas. Obviamente esto es cierto, pero, tristemente, hay mucho más que eso en esta crisis.

Andrew Haldane, el director ejecutivo del Banco de Inglaterra, subraya la inquietante reducción de riesgo del patrimonio de los bancos entre 1997 y 2007. En pocas palabras, los grandes bancos de Europa y USA explotaron el débil acuerdo sobre los requerimientos de capital de los bancos en el así llamado acuerdo de Basilea en 2004 para reclasificar el riesgo de sus créditos e instrumentos comerciales.

Los banqueros sólo redujeron su riesgo en 5% o 10%. Lo más sorprendente es que aseguraron que sus nuevas técnicas de gestió de riesgo eran tan maravillosas que el riesgo sobre su patrimonio se dividió por dos, a pesar de que los precios de los bienes inmuebles y de acciones llegaron a máximos de todos los tiempos.

Brutalmente, los bancos jugaron con el sistema para engordar sus balances incluso más rápidamente y con menos capital inicial que nunca, en completo conocimiento de que todo descansaba sobre el argumento falaz de que prestaban con mucho más riesgo ahora. Eso no era todo lo que hacían. Como describe Michale Lews in “The Big Short” , la cobertura por riesgos crediticios ha sido creada deliberadamente como una clase de patrimonio por los grandes bancos para permitir que los ´hedge funds´ especulen contra las obligaciones de deuda colateralizada.

Los bancos jugaban y los reguladores e inversores también. Y todos ellos sabían perfectamente bien lo que estaban haciendo. Los 13 Banqueros de Simon Johnsons muestra cómo los bancos más importantes de América desplegaron un poder de lobby político muy vasto y dinero para crear un ambiente regulador muy relajado en el cual todo esto pudiera tener lugar. En Gran Bretaña el dinero no cambió de manos. Gordon Brown ofreció regulación de toque ligero completamente gratis, algo que creció con los tories que quisieron ir aun más lejos.

Este ha sido el contexto para que el Fabuloso Fab de Goldman creara los controvertidos CDO, Sean Fitzpatrick moviera las hipotecas entre bancos y Lebman creara su Repo 105 con toda la estructura y relaciones entre empresas revelada este fin de semana, con objeto de permitir mover la deuda por todo su imperio.

Londres y NY se habían convertido en el centro de un sistema financiero internacional en el cual el propósito de la banca era hacer dinero del dinero y donde la complejidad de las “innovaciones financieras” permitía el fraude y el engaño generalizado.

Ahora todo esto ha colapsado, y la cuenta tendrá que ser pagada por los contribuyentes de los países occidentales. Los bancos se resisten a la reforma y quieren seguir manteniendo las prácticas de negocio que han fallado estrepitosamente. Es obvio el por qué. Les hace muy ricos. Los políticos actúan cuidadosamente, proponiendo sólo que lo que dicen los banqueros es coherente con su definición de lo que la banca debería ser. Los laboristas y los tories unos y otros unidos en oposición de cualquier regulación por parte de la UE sobre los ‘ hedge funds’ , vendiendo la propaganda de que nada de estas operaciones tiene que ver con al crisis. Quizás las operaciones de Paulson en Goldman y el apetito de las hedge funds por especular en el mercado de la cobertura de los riesgos crediticios pueda desengañarles.

Es hora de replantear la cuestión. Los bancos y las instituciones financieras deberían hacer lo que la economía y la sociedad quieren que hagan, apoyar la empresa, dirigir el crédito donde creen que se necesita y ser parte del sistema que genera inversión e innovación.

Andrew Haldan y el gobernador del Banco de Inglaterra tienen razón: tenemos que romper con nuestros bancos, limitar sus capacidad para especular y traerles de vuelta a la Tierra. Gran Bretaña debería también lanzar una investigación oficial sobre por qué fallaron y llevar lo que descubran a las Oficina Nacional de Fraude. Esto debería ser el asunto número uno de la campaña política.

El post lleva varios enlaces que podeis ver en la pagina de trinity:

http://trinityatierra.wordpress.com/2010/04/19/ahora-sabemos-la-verdad-el-descalabro-financiero-no-fue-un-error-fue-un-engano/#comment-40078

¿Por qué no banca pública?

Vicenç Navarro
Sistema Digital


Una noticia que seguro Ud. no habrá leído en los mayores medios de información del país es la del movimiento que está ocurriendo en EEUU (centro de la crisis financiera), que goza de gran apoyo popular, que propone la creación de bancas públicas, tanto a nivel estatal como federal. En parte, ello se debe al enorme descrédito que la banca privada tiene en aquel país. Según las últimas encuestas, los bancos están entre las instituciones menos valoradas en la sociedad estadounidense. A pesar de las enormes cantidades de fondos públicos que los bancos han recibido, todavía hoy es difícil para las pequeñas y medianas empresas, así como para la mayoría de la ciudadanía, conseguir crédito bancario. En lugar de utilizar los fondos públicos para cumplir esta función social (el ofrecimiento de crédito), los grandes bancos han utilizado tales fondos para continuar con sus comportamientos especulativos (que causaron la crisis financiera) y para incrementar todavía más los salarios y bonos de sus directivos. Como consecuencia, la hostilidad de la población hacia los bancos se ha acentuado todavía más.

Pero la otra razón de que haya un número creciente de representantes políticos que, presionados por la opinión popular, estén proponiendo crear una banca pública es la experiencia positiva de la banca pública en aquellos estados que tienen bancos estatales públicos. De ellos el más conocido es el Banco Estatal del estado de North Dakota, fundado hace noventa y un años, cuyo capital inicial se basó en los impuestos y tasas estatales que continúan siendo la fuente principal de aquel banco. Según sus reglas internas, tal banco estatal tiene prohibido realizar inversiones en actividades especulativas, exigiéndosele, además, que invierta en el propio estado de North Dakota. Ha sido uno de los bancos más solventes y menos afectados por la crisis financiera que sufre el país. Y también uno de los pocos bancos que previno la burbuja inmobiliaria, evitando las hipotecas basura (subprime mortgages) en su práctica bancaria. Tal como escribe Ellen Brown en su libro Web of Debt, tal banco público es responsable de que aquel Estado no haya sufrido la escasez de crédito que han sufrido la mayoría de estados en EEUU.

Ello explica que muchos otros estados están pensando en constituir bancos públicos similares. Ha aparecido, así, una ola de propuestas en los parlamentos estatales de varios estados (Vermont, Virginia, Michigan, Washington State), que proponen el establecimiento de bancos estatales públicos. Todas estás propuestas responden al hartazgo de la población hacia el sistema bancario actual y la utilización de fondos públicos para salvarlo. Reproduciendo el mismo enfado general, varios parlamentos estatales han prohibido que los fondos del estado se inviertan en bancos de inversión (Investments Banks) que consiguen sus beneficios a base de inversiones especulativas que ponen en riesgo los fondos públicos.

Y otro dato importante, que tampoco habrá leído en los mayores medios de información y persuasión españoles es que se empiezan a escuchar voces en EEUU que están pidiendo también que se establezca un banco público, voces que están encontrando una gran receptividad en la calle, e incluso en algunos sectores del Congreso (que no han sido captados todavía por los lobbies de la Banca). Entre estas voces está la del Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, que en un artículo reciente en la revista The Nation indicaba que los 700.000 millones de dólares que se gastaron para ayudar a la banca, debieran haberse utilizado en establecer una banca pública, evitando así que EEUU tuviera el enorme problema de crédito que tiene hoy. Según Joseph Stiglitz este dinero podría haber supuesto la creación de un Banco Público, a partir del cual podría haberse alcanzado una actividad crediticia de 7.000 billones de dólares (siguiendo el criterio de seguridad de 1 a 10, incluso más conservador que el de 1 a 30 que ha sido la práctica bancaria generalizada). Tal cantidad significa una capacidad mucho mayor que la que hoy necesita el país. Concluía Stiglitz, en su artículo, que la ayuda a la banca no había sido, en realidad, una medida para facilitar el crédito, sino una intervención pública con el objetivo primordial de salvar a los banqueros y a los accionistas.

Estas noticias que Ud. no habrá leído en los mayores medios de información y persuasión españoles son muy relevantes para España también, pues la misma pregunta debiera hacerse en nuestro país. ¿Por qué el gobierno español ha invertido tanto dinero en salvar a la banca, con tan pocos resultados en facilitar el crédito? La población, así como los medianos y pequeños empresarios (los empresarios que crean más empleo en el sector privado en España), tienen enormes dificultades en conseguir crédito y ello a pesar de que el gobierno ha invertido enormes cantidades en ayuda a los bancos. Hubiera sido una medida mucho más eficaz y equitativa si el Estado español (con el dinero invertido en ayudar a los banqueros y a sus accionistas) hubiera creado un banco público, tal como, me consta, el Sr. Stiglitz sugirió a las autoridades españolas sin que, por lo visto, tuviera ninguna respuesta.

Y el hecho de que no lo hicieran es, una vez más, consecuencia del gran poder de la banca en España (el poder fáctico de mayor fuerza en nuestro país), liderado por el Banco de España, cuyo gobernador (nombrado por el gobierno socialista) es el máximo exponente del pensamiento liberal, pensamiento que ha causado la enorme crisis actual, y todavía hoy domina la cultura económica del país. La nacionalización de la banca o la creación de una banca pública es uno de los grandes tabúes, de los muchos que hay en la cultura política y mediática del país, que debiera desaparecer para permitir un auténtico debate sobre la situación bancaria en España, que, en contra de lo que promueve la sabiduría convencional en el país, necesita realizar cambios muy sustanciales en sus sistemas de propiedad, de gobierno y de funciones.


Envía esta noticia

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104243

el descalabro mundial nos lleva a la guerra


¿Quién lo está haciendo? La respuesta es muy sencilla, usted la sabe, yo la sé, la sabemos todos. Billones de millones de €uros se han puesto en manos de unas pocas entidades financieras en todo el mundo, que están interconectadas y en manos de unas pocas personas, se supone que para evitar que quiebren - recordemos que la crisis está provocada por esas mismas entidades financieras-, vaciando las arcas de los diferentes Estados, dejando sin contenido su capacidad de respuesta frente a la crisis, a no ser exprimir a la ciudadanía, rebajar los derechos laborales de cara a empresas que, de una forma u otra - en base a préstamos mercantiles, financiación de deuda, etc, etc-, también pertenecen a esas pocas personas, y subiendo impuestos para hacer frente a la deuda que, por ende, también tienen contraida los diferentes Estados con esas mismas entidades financieras y, por lo tanto, con esas pocas personas.

¿Cómo lo están haciendo? Eso es obvio. Provocaron una crisis económica que se ha contagiado a nivel global - no hay mercado financiero o Estado que no se halla visto afectado-. La debilidad de los Estados, marcada por la puesta en marcha de sucesivas políticas neoliberales, la defenestración del Estado de Bienestar que ha supuesto la venta del propio Estado a trozos - servicios públicos en manos privadas y, por lo tanto, en manos de empresas que tienen préstamos mercantiles, financiación de deuda, etc, etc (antes expliqué qué significaba)-, marcan el punto de inflexión.

articulo completo


http://www.elartedelaguerra.es/2010/05/la-tercera-guerra-mundial.html

https://www.youtube.com/watch?v=XSU8XGfC8tQ&feature=player_embedded


https://www.youtube.com/watch?v=2pJMG2UT50w&feature=player_embedded

esta en brasilero pero es facil de entender