¿Qué sistema de gobierno mola más?

¿Vosotros qué creeis? ¿Una democracia? ¿Socialismo? ¿Anarquismo? ¿Autocracia? ¿Oligarquía? Desde una serie de razones tanto prácticas-realistas como espirituales por así decir... Empiezo yo: me parece que por supuesto hay un montón de factores que relativizan una respuesta clara, según el momento, el lugar, los recursos, el nivel de avance tecnológico, cultural, educacional, etc, poder militar, en definitiva, todo lo que define una nación en un momento y en un lugar dado va acompañado de su forma de gobierno de forma indisoluble, por ejemplo no es imaginable pensar en una nación como Estados Unidos en la actualidad siguiéndose por un sistema de gobierno comunista ni mucho menos, ni a una China capitalista o con un avanzado estado del bienestar, sobretodo porque acabarían con los recursos naturales de todo el mundo en un par de semanas... Bueno, no sé si me explico... Igual me refiero al sistema de gobierno ideal, o sea en un estado de las cosas ideal, en un momento ideal, etc etc, acorde a la naturaleza del hombre en un sentido gregario o a gran escala.

Recuerdo haber leído en la Rama dorada de Frazer como los sacerdotes y magos del estado tribal primitivo llegaban a reyes del clan gracias a sus habilidades o mayor inteligencia, pero que luego tenían que saber arreglárselas una vez en el poder para convencer al populacho de que el que no hubiera llovido por ejemplo no era culpa suya personalmente, pues si no corría el riesgo de ser lapidado o algo así. Con el avance de la religión, o sea de atribuir los fenómenos y su responsabilidad a alguna instancia superior, los sacerdotes-reyes pudieron estar más tranquilos y gobernar más tranquilamente y sin miedo, haciendo avanzar la humanidad hasta las edades de oro de la antiguedad que todo el mundo más o menos conoce. De ahí el egipto antiguo y todo el rollo, civilizaciones de mucho más calibre que aquellas tribales más primitivas, y desde luego mucho más complejas, en relación quizás a todo eso que mencionaba antes: recursos, nivel tecnológico, denso de población, etc.

Pero uno no puede fijarse en aquellas civilizaciones comparando con las de ahora, precisamente por lo anterior, quizás solo pueda estudiarse y calibrar qué civilizaciones gozaron de una mejor salud y longevidad etc, salud en términos generales, tanto económica y material como cultural, moral y espiritual. Y de esa forma yo diría que la civilización egipcia saldría ganando en general, cuando uno lee cosas sobre la vida de entonces siente como de alguna forma aquello era "mejor" que en otras épocas, incluida la de ahora, y no creo que sea una de esas nostalgias de "cualquier otro tiempo pasado fue mejor".

También, al margen de esto, se podrían tener en cuenta otras cosas, fijándose por ejemplo "como es arriba es abajo", en formas de gobierno y organización acordes a la naturaleza humana. La verdad es que visto de esta manera parece bastante claro que toda sociedad tiene de alguna manera sus brazos y sus piernas, su cuerpo, su culo, su cabeza, etc etc, y que su funcionamiento marcha de forma parecida, de ahí que una sociedad goce de buena o mala salud, etc.

No sé, es un tema bastante complejo, la verdad. Tampoco es fácil poner etiquetas a una forma de gobierno en particular, por ejemplo a pesar de regirse por formas en apariencia similares, desde luego no es igual ni mucho menos un sistema de gobierno como el egipcio al de la alemania nazi, por poner un ejemplo.

Bueno, qué opinais vosotros?

Salute

Una democracia de verdad, en la que se elijan personas honradas. Ahora gobiernan las multinacionales.

SALU2


El mejor sistema de gobierno es el que no ahogue las exigencias naturales de la vida y todo el mundo actue en forma cooperativa y racional, asumiendo la responsabilidad de sus vidas...


* La función del orgasmo, el descubrimiento del orgón
o Además, el masoquismo se convirtió en un problema central de la psicología de las masas. La solución práctica de ese problema en el futuro era un asunto que parecía ser de importancia decisiva. Millones de trabajadores sufren las más severas privaciones de toda índole, siendo dominados y explotados por unos pocos individuos que tienen el poder en sus manos. El masoquismo prospera como una maleza bajo la forma de las distintas religiones patriarcales, como ideología y práctica, ahogando todas las exigencias naturales de la vida. Mantiene a las gentes en un profundo estado de resignación humilde, frustrando sus esfuerzos por actuar en forma cooperativa y racional, haciéndolos eternamente temerosos de asumir la responsabilidad por su existencia. Ese es el obstáculo contra el cual tropiezan aún las mejores intenciones de democratizar a la sociedad.
Wilhelm Reich

SALUD Y ANARKIA

CAÑAMO TODO EL AÑO COMO ANTAÑO

HEMP FOR VICTORY

Humanocracia ... hay que pensar como un solo ente , no como paises, y dar alos que no tienen pan pero de verdad no de boquilla...

UN poco de humor al tema...

Sistemas económicos:
1. Socialismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

2. Comunismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te DA algo de leche.

3. Fascismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

4. Nazismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

5. Burocratismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

6. Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

7. Capitalismo moderno:
Tú tienes 2 vacas.
Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco.
Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas.
La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía.
El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más.
Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas trozeadas.
Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.

8. Economía japonesa:
Tú tienes 2 vacas.
Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche.
Pero no te haces rico.
Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas "Vakimon"
e incomprensiblemente, te haces millonario.

9. Economía alemana:
Tú tienes 2 vacas..
Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas.
Nadie cree que tenga ningún mérito.

10. Economía rusa:
Tú tienes 2 vacas.
Cuentas y tienes 5 vacas.
Vuelves a contar y te salen 257 vacas
Vuelves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

11. Economía china:
Tú tienes 2 vacas.
Tienes a 300 tíos ordeñándolas.
Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera.
Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

12. Economía iraquí:
Tú no tienes vacas.
Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país.
Tú sigues sin tener vacas.

13. Economía suiza:
Hay 5.000.000.000 vacas
Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

14. Economía francesa:
Tú tienes 2 vacas.
Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las
carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

15. Economía neozelandesa:
Tú tienes 2 vacas.
La de la izquierda te parece cada día más atractiva.

16. Economía española:
Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de dónde están.
Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca.
Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.

Lo siento pero no existe forma de gobierno que "mole" mas. Todo sistema político organizado en base a jerarquias es ya un defecto por lo tanto todas llevan a lo mismo. El futuro es la carencia de cualquier sistema, y la organización de la humanidad tendrá origen en una conciencia única que nos une a todos por unos mismos objetivos (paz, amor, respeto, armonia, confianza, vida, etc)

Por cierto muy buen post de humor

toda la razon warrior

nubolita escribió:UN poco de humor al tema...

Sistemas económicos:

10. Economía rusa:
Tú tienes 2 vacas.
Cuentas y tienes 5 vacas.
Vuelves a contar y te salen 257 vacas
Vuelves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

Gracias nubolita


Pues yo optaría por algo similar a lo que sale en la peli de planeta libre, aunque no sé como llamarlo. Se parece al comunismo pero en lugar de haber un gobierno que administra lo que se reparte, es el mismo pueblo quien llega a acuerdos para que todo el mundo tenga lo que se necesita.

Lo que me tiene realmente mosca son las jerarquías como apuntáis por aqui, pero aún me mosquea más no poder reconciliar esa idea con el hecho de que en la naturaleza hay jerarquías x todas partes y parecen tener su lógica y su utilidad. Quiere decir eso que se puede tener una jerarquia que beneficie al grupo? No me lo imagino pero tengo la duda...

Estoy con bodhisattva, ese sistema que vemos en la pelicula planeta libre, es lo que se ha venido a llamar anarkismo o comunismo libertario, en el cual, el pueblo toma la responsabilidad de su existencia, y no existe más jerarkia ke las del conocimiento y entendimiento.

Abolición de los salarios ya!!

¡¡VOTA RÂM8N
DINERO GRATIS!!

Bueno, yo creo que el tema del gobierno del pueblo, democracia, etc etc, me parece que presupone que toda la gente somos iguales, cuando en realidad no es así. Por muy evidente que tendría que resultar la diferencia entre unas personas y otras (no me refiero a nada como color, credo, etc etc, que nadie entienda lo que no es), hay esa tendencia idealista a querer verlo todo en plan unitario, como si eso fuese de alguna forma "mejor" o más correcto. Yo creo que eso viene de la tendencia a creer que el vecino de al lado ve el mundo de la misma manera que uno, que iba a actuar de la misma forma que uno, que su realidad es igual a la de uno, etc etc.

Es absurdo pensar que no pueda haber jerarquías, siempre, hasta cuando uno se junte con cuatro o cinco colegas para tomar un café, va a haber jerarquías de una forma u otra. Otra cosa muy diferente es en base a qué se organice esa jerarquía, si esta se basa en lo más poderoso que es uno respecto al resto, está claro que todo lo que resulte de ahí va a ser una reproducción exacta de una naturaleza salvaje. Creo que esa jerarquía tendría que estar basada en aquello que hace al hombre superior a la naturaleza (por decirlo de alguna manera): la capacidad de trascender el ego y demás para abrirse a una conciencia o a un mundo más amplio. Sólo quien haya trascendido esa naturaleza puede ser un buen lider, y desde luego me parece que la gran mayoría de gente no está ni siquiera en condiciones de conseguir esa trascendencia, así es que solo estarían en posición de dejarse llevar, siendo conciente de ello o no, por la mano del lider o líderes. Pienso que la vida, la suerte, el destino o lo que sea hace a unos estar en un sitio u otro y que no hay más, no se puede pretender enseñar a hablar a un perro, no se si me explico. De forma parecida, un líder genuino tendría que saber mandar sin que apenas se note, conseguir que parezca que él no hace nada para que así la gente piense que lo hacen ellos mismos en realidad. Si la mano del líder se nota la gente tendrá que obedecer o rebelarse contra esa figura de autoridad, cosas que siempre van de la mano y llevan problemas.

Yo no me fiaría de ninguna forma de gobierno en particular. Pienso que nada, y mucho menos estas cosas, es bueno o malo por sí mismo; cualquier cosa, hasta el idealismo más bonito y perfecto, puede utilizarse para intereses mezquinos, ya se llame anarquía como democracia como lo que sea. Yo me fijaría antes que nada en como son ese líder o esos líderes que van a tener el poder en lo que quiera que se haga.

No he visto esa película, me la apunto!

en mi vision de lo que a mi modo entender deberia ser como , si que creo que deberia ser unitario ,pero cuando digo unitario , me refiero a que todos tuvieramos los mismos derechos , como ser , ya no hablo de una vision de que yo creo esto u esto otro hablo de que tu naces y las necesidades minimas esten alalcancen de todos..

Respecto a lo de las jerarquias, no creo que sean necesarias. Hay que saber diferenciar entre jerarquias y roles para que una organización no sea un desastre.
Si hay jerarquía, siempre habrá alguien con mas poder de decisión que los demás en toda la organización. Esa persona por tanto será quien decida si el timón del barco se gira a la derecha o a la izquierda. Podrá ejecutar sus decisiones para cumplir con su agenda sin que los que están en grados inferiores sepan de sus planes. En fin es así como funciona todo por ahora!
Pienso que no debe haber jerarquías de ningún tipo, para mi es lo mismo que división. Sin embargo existe la posibilidad de asignar un rol a cada uno.
Cada persona es diferente, unos tienen mejores capacidades para realizar un trabajo y otros para realizar otro. Solo se trata de encontrar esa especialidad de cada persona y por supuesto tiene que estar motivado para ello. En esta sociedad si preguntas a cualquiera que trabajo prefiere realizar, la mayoría respondería: SER JEFE! eso es típico de un egoismo total, aunque no estén capacitados para ser jefe, lo desean ser por que es lo mas cómodo. Si la sociedad tuviera otra conciencia mas solidaria, pensando en el conjunto, cada uno aceptaría su "especialidad" sea cual sea esta, ya que es lo que mejor sabe hacer y con lo cual, será la función mas beneficiosa para el conjunto de la organización, que mejor motivación! Por supuesto tiene que haber un líder, o varios líderes. Pero un líder no es sinónimo de jefe, ni de alguien superior, un líder es solo uno mas y es líder por que tiene mas caracter que los demás, por que cuando fallan las fuerzas del grupo, él aun tiene aliento para animar a los demás, no para mandar! ni para ejercer poder superior sobre los demás! Lo que pasa que en esta sociedad tener esas características se han relacionado de mala manera con ser alguien superior y no es así. Cada uno tiene su función y vale lo mismo! por que tienen el mismo objetivo. De momento no existe organización política que establezca roles, ni dentro de si misma, ni en la población, ya que reina el individualismo y el egoismo. No podemos decidir que organización de las existentes es mejor puesto que en todas hay secretos y abusos de poder.

PAZ HERMANOS

nubolita: lo de las vacas es genial, gracias.

Un saludo.

PD. El mejor sistema es: Vive, respeta y deja vivir.

elquehavistoelsol escribió:nubolita: lo de las vacas es genial, gracias.

Un saludo.

PD. El mejor sistema es: Vive, respeta y deja vivir.

Pués si... no hay duda de que el mejor sistema es ese, "haz lo que quieras con libertad mientras no perjudiques a los demás"

De acuerdo contigo a medias, Warrior Breed, opino que siempre debe haber alguien que tenga la última palabra sobre algo, o sea alguien con autoridad o con poder para eso, si no todo sería un cachondeo. Es parecido a cuando en democracia unos pretenden decir que "su verdad" es tan válida como la de otros solamente porque tienen posibilidad de voto, y al final solo acaba contando el vencedor por número, como si el que algo lo hayan aprobado más gente suponga que eso es lo bueno o lo correcto..

No sé, estoy pensando que quizás lo mejor en una sociedad masificada como la de hoy lo ideal fuese una especie de figura líder mundial a lo Gran hermano que fuese algo así como una figura paterna y encarnase todo los valores morales buenos y correctos para la sociedad etc etc. Se me ocurren unas cuantas opciones, pero por su poder hipnótico elegiría a algún Teletubbie para el papel, que además cuenta con la ventaja de no ser de carne y hueso y demás.

industrialización por sustitución de importaciones o tal vez socialismo o anarquismo.