Cambio Climatico (Protocolo de Kioto II - 2012) --> Gobierno Mundial

Rep. Vern Buchanan Warns Against World Government
Jurriaan Maessen
Infowars
November 2, 2009

Two term congressman Vern Buchanan (R-FL 13th) urges president Barack Obama not to sign the Copenhagen treaty lest the United States surrender itself to a world government.

In an open letter to the president titled ‘Climate Treaty in Copenhagen- Bad News for the USA‘, Buchanan outlines the dangers that cling to this particular treaty not to mention lending the presidential ear to the unreliable whisperings of John Holdren.

“President Obama, do not sign this Climate treaty, Not even in Symbolism….”, Buchanan states in his letter. ‘This is a Door we Do Not Wish to Be Left Open. There is a great risk of Global Government.”

The congressman’s remarks in regards to this treaty mirror the concerns raised by former science advisor to Margaret Thatcher, lord Christopher Monckton, in a recent speech he held at Bethel University, St. Paul, in which Monckton stated:

“I read that treaty. And what it says is this: that a world government is going to be created. The word “government” actually appears as the first of three purposes of the new entity. The second purpose is the transfer of wealth from the countries of the West to third world countries, in satisfaction of what is called, coyly, “climate debt”- because we’ve been burning CO2 and they haven’t. We’ve been screwing up the climate and they haven’t. And the third purpose of this new entity, this government, is enforcement.”

In the open letter by Buchanan, the congressman rightly points out that, if nothing else, the Copenhagen treaty entails the surrendering of sovereignty to the proposed world body- which will decide the exact amount and manner in which it will tax member-states. In order to redistribute and equalize power globally, the developed countries must transfer their wealth to the developing countries. In other words, Agenda 21 implemented with no holds barred.

“Paragraph 36 Annex 1”, states Buchanan, “Shows of the closing down of FREE MARKETS and a 2% tax on every financial transaction in the United States. (…). President Obama, do not sign this. This is not GOVERNENCE…. It’s GOVERNMENT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!”

Buchanan continues his letter, mentioning science czar and declared eugenicist John Holdren:

“I do not agree with John Holdren that this is a Strain or US Exceptionalism- and this is OUR FAULT. That we Owe a Climate Debt…. and we have to redistribute Our wealth to other countries. Heck, if he feels this way, have him and the rest of the administration give their Pay to another nation…. Let him lead.”

Buchanan then points out that Holdren, with all his previous predictions in regards to global cooling, is the last person to take seriously in this matter:

“Wasn’t it John Holdren, in 1975- who said “Global cooling, will lead to large ice falling into the water and cause the largest tidal wave of our time.”

The congressman is quite right. In the 1971 book Global Ecology: Readings Toward a Rational Strategy for Man, John P. Holdren (in conjunction with his old buddy Ehrlich) prophesized an impending ice age preceeding a period of “global warming”. This again reinforces the fact that Holdren is willing to adopt any and every looming disaster, as long as it can bring about a “planetary regime” to combat these calamities. In chapter 6, “Overpopulation and the Potential for Ecocide”, Holdren wrote:

“The effects of a new ice age on agriculture and the supportability of large human populations scarcely need elaboration here. Even more dramatic results are possible, however; for instance, a sudden outward slumping in the Antarctic ice cap, induced by added weight, could generate a tidal wave of proportions unprecedented in recorded history.”

When it became apparent in the following decades that the dreaded tidal wave was reluctant to manifest itself, Holdren returned to his default position:

“If man survives the comparatively short-term threat of making the planet too cold, there is every indication he is quite capable of making it too warm not long thereafter.”

For the eugenicists behind front-man Barack Obama this position guarantees a win-win situation. If the Big Chill would not ensue, there was always a global warming to fall back to. If the earth gets colder, we need depopulation and global government. If the gets hotter, well, we need the same. After the calamity is defined, one can always find a chart of pre-programmed computer model to legitimize it.

In concluding his letter to the president, the representative from Florida makes clear he will not cooperate in putting the United States up for sale:

“I will not put the US Constitution at risk by a Signature no matter how much pressure on us from the Nobel Peace Prize. President Obama, Do Not Sign This Bill.”

Sources:
http://www.congress.org/congressorg/bio/userletter/?letter_id=4176043431
http://www.un.org/esa/dsd/agenda21/
https://www.youtube.com/watch?v=2ll0cvUfcBw
http://catalogue.nla.gov.au/Record/2536750

Fuente: Web - Español

La cumbre sobre cambio climático que se celebrará en Copenhague en diciembre esconde la mayor amenaza para el libre mercado desde la caída del Muro de Berlín. Bajo la excusa del calentamiento, la ONU prevé un "Gobierno" con capacidad para recaudar impuestos y redistribuir riqueza a nivel mundial.

Simplemente, da miedo. El borrador sobre el que están trabajando a toda máquina las principales potencias del planeta de cara a alcanzar un nuevo acuerdo sobre cambio climático incluye toda una batería de propuestas contra el libre mercado. El extenso documento, de casi 180 folios, es la base sobre la que se construirá el Protocolo de Kioto II, que entrará en vigor a partir de 2012.

A principios del próximo diciembre, Copenhague (Dinamarca) acogerá la Cumbre del Clima 2009, en donde los países miembros de la ONU negociarán la firma de un nuevo acuerdo con el fin de frenar el temido calentamiento global, cuyo origen, según el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático), se debe a las emisiones de gases contaminantes (CO2) generadas por la actividad económica humana. Y ello, pese a las crecientes pruebas que ponen en duda toda esta teoría.


El pasado junio, los responsables del proyecto ya desvelaron claramente sus intenciones. Entonces, el secretario general de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático, Yvo De Boer, dijo estar convencido de que Copenhague abriría las puertas a un drástico cambio en el "modelo industrial mundial".

"Creo que podremos ver un acuerdo en Copenhague porque las advertencias de la comunidad científica han sido muy claras al decir que hay que actuar ya, y porque la crisis ha demostrado nítidamente que hay que cambiar radicalmente el modelo de crecimiento económico". Para ello, De Boer explicó que la lucha contra el cambio climático necesitará "inversiones ingentes", cercanas a los 200.000 millones de dólares al año en 2030. Una cantidad de dinero inmensa, cuya factura será sufragada por los contribuyentes de los países desarrollados.

La cuestión es... ¿Cómo? ¿Cómo poner en marcha un sistema de redistribución de riqueza a nivel mundial? ¿Cómo cambiar el actual modelo industrial y, por tanto, de crecimiento económico? ¿Cómo recaudar tantísimo dinero? ¿Cómo aplicarlo?.

Las respuestas a estas y otras cuestiones están incluidas en el citado borrador de la Cumbre, un documento que obra en poder de la ONU y que, pese a ser público, está escondido entre la maraña de ingente documentación que maneja el organismo multilateral.

En concreto, el documento en cuestión, con fecha del pasado 15 de septiembre, establece las líneas generales de discusión, así como los diferentes mecanismos que se barajan para poner en marcha Kioto II, cuyo fin es crear una "sociedad baja en carbono". Las opciones son diversas, pero los ejes básicos en cambio son transparentes como el agua.

En la página 18, el documento señala lo siguiente: "El nuevo acuerdo institucional que se alcance bajo la Convención estará basado en tres pilares básicos: "Gobierno; un mecanismo de facilitación; y un mecanismo financiero".

Y la "organización" de la nueva estructura pivotará sobre los siguientes puntos:

"El Gobierno se regirá por el COP (Conferencia de Copenhague), con el apoyo de un nuevo órgano [supranacional] subsidiario de adaptación y de un Consejo Ejecutivo encargado de la gestión de los nuevos fondos y los procesos de facilitación [redistribución de recursos desde los países ricos a los pobres]".

El mecanismo financiero incluye la creación de un "fondo multilateral de cambio climático", en referencia a los 200.000 millones de dólares anuales que recaudará la nueva institución. De hecho, en su informe anual (World Energy Outlook 2009) presentado la semana pasada en Madrid, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) cifra en 10,5 billones de dólares (7,1 billones de euros) la factura del nuevo Protocolo de Kioto hasta 2030.

Para limitar el aumento de la temperatura terrestre en dos grados centígrados (lo que se traduce en 450 partes/millón equivalente de CO2) y con el horizonte de 2030, la AIE calcula que serán necesarias unas inversiones de 10,5 billones de dólares hasta ese año en los sectores relacionados con la energía. El 75% de esa inversión deberá acometerse antes de 2020 y los países de la OCDE -los más ricos y desarrollados- entre ellos España, correrán con el 48% del gasto.

El borrador de Copenhague establece hasta cinco "ventanillas" distintas de financiación dentro del fondo general: "adaptación", destinado al fomento de energías verdes en países poco desarrollados; "compensación", para atender las pérdidas económicas derivadas del cambio de modelo productivo y daños derivados del supuesto impacto del cambio climático; fomento de tecnología verde; "mitigación" del cambio climático; y otras de "ordenación forestal".

Para gestionar todos esta compleja estructura financiera multilateral será necesario crear un nuevo cuerpo administrativo. Una especie de "Gobierno", según el documento, con competencias de corte tributario, financiero y regulatorio a nivel internacional.

Redistribución de la riqueza

El coste de adaptación al nuevo sistema productivo global en los países en vías de desarrollo será sufragado mediante el traspaso de recursos por parte de las potencias ricas (página 43). Pero, ¿cómo recaudar el ingente dinero necesario? Los mecanismos que se barajan son diversos: desde el 0,7% del PIB de los países ricos destinado a la mitigación de emisiones de CO2, hasta toda una recua de tasas e impuestos verdes a nivel mundial sobre productos, CO2, derechos de emisión a empresas y sectores, comercio de CO2 (mecanismo del actual Procolo de Kioto)...

De hecho, la Cumbre estudia incluso la posibilidad de implantar un impuesto global del 2% sobre transacciones financieras internacionales. Una especie de Tasa Tobin verde que, en lugar de luchar contra la pobreza (tal y como se concibió e un principio) serviría ahora combatir el temido calentamiento global (página 135, opción 7).

En cuanto a la organización administrativa, el borrador desgrana los puntos básicos del nuevo Gobierno (páginas 141, 142 y 143). Se habla literalmente de la creación de un "Cuerpo Ejecutivo", con competencias plenas a nivel financiero, tributario y regulatorio. Un "Gobierno" para recaudar dinero, gestionar el Fondo de cambio Climático, redistribuirlo entre los países y orientar el modelo productivo verde a nivel mundial. Se trata, pues, de un organismo de planificación central.

Por otro lado, una simple búsqueda en el documento de la palabra "tax" (impuesto en inglés) da un reflejo claro sobre la intención del nuevo plan. Mientras que este término salpica todo el documento, llama la atención la ausencia total de la palabra "democracia" o "elecciones". Y es que, si el objetivo es crear un nuevo gobierno multilateral, en ningún caso se contempla la posibilidad de que los ciudadanos elijan a sus miembros.

La polémica ha saltado a diferentes medios de comunicación internacionales en las últimas semanas. Así, en un reciente artículo en The Wall Street Journal, Janet Albrechtsen arremetía duramente contra la Cumbre, supuestamente climática, bajo el título ¿Se ha leído alguien el Acuerdo de Copenhague?.

La espita saltó a la luz hace escasas semanas de la mano de Lord Christopher Monckton, escéptico climático y uno de los principales asesores de la ex primera ministra británica Margaret Tatcher durante su etapa de Gobierno.

El pasado 14 de octubre, Monckton participó una conferencia organizada por The Minnesota Free Market Institute (EEUU). El vídeo completo, colgado en youtube, ya ha recibido decenas de miles de visitas. Un extracto de su intervención subtitulado en español condensa la conclusiones de su intervención sobre la amenaza real que para la libertad supone este proyecto de acuerdo climático a nivel mundial.

A continuación algunas perlas:

"El próximo diciembre en Copenhague un tratado será firmado, EEUU lo firmará, la mayor parte de los países del tercer mundo que necesitan dinero lo firmarán, los países desarrollados lo firmarán, nadie dejará de firmarlo. Yo he leído ese tratado, y lo que dice ese tratado es lo siguiente: Que el gobierno mundial será creado".

"El segundo propósito del Tratado es la transferencia de riqueza de los países occidentales a los del Tercer Mundo, y el tercer apartado está dedicado a la aplicación de la ley. ¿Cuántas veces aparece en el tratado de 200 páginas, las palabras referéndum, democracia, elecciones o algo similar? Ninguna".

"Lo que van a hacer es imponernos un mundo comunista, tenéis un presidente (Obama) que simpatiza mucho con esa ideología, y él por supuesto va a firmarlo [...] Si ese tratado es firmado en las próximas semanas vuestro presidente se llevará vuestra democracia, vuestra libertad y vuestra prosperidad y no habrá otro gobierno o poder elegido capaz de recuperarlo jamás".

Tal y como explica Nigel Lawson, ex ministro de Economía y de Energía en los gobiernos de Margaret Thatcher y miembro de la Cámara de los Lores desde 1992, y autor del libro Una mirada fría al calentamiento global, la "nueva religión" está en marcha y, desde luego, sus preceptos no pintan un futuro optimista al libre mercado.

WEB