La conspiración contra la Marihuana - HEMP FOR VICTORY

Y para celebrar el post nº 100:


















SALUD Y CÁÑAMO TODO EL AÑO COMO ANTAÑO

gracias mendi...

y gracias tambien a jedimalaga, peazo de idea más guapa has tenido con el nombre del blog: OBIWAN CANNABIS

a ver si tengo algun rato y le dedico un tiempito...

GRACIAS


P.D. AYUDAME OBIWAN CANNABIS, ERES MI ÚNICA ESPERANZA!!!

Felicidades por el blog lamujerbarbuda, yo he sido un gran consumidor y cultivador de ella, ahora he frenado en seco, pués me he pasado 10 años de mi vida fumao como aquel que dice.Lo he dejado un tiempo, tiempo en el qual he "despertado" por así decirlo (ya le va bién al estado tenernos dormidos), pero cada cual tiene que saber donde están sus limitaciones,mi meta és fumar sólo por las noches y de vez en cuando.
Has oído hablar de que la farmafia va a comercializar thc sintetizado para uso médico con el nombre de sátivex, a un precio 50-90 veces superior que lo que cuesta en la callle? Vaya mafiosos/mentirosos/hipócritas están hechos en la industria farmacéutica
Te dejo un videoclip para celebrar la germinación de tu blog.

Hola dani33, en este hilo no se habla solamente del cannabis como medicamento o uso recreativo, se habla del potencial que tiene el cannabis como materia prima:

Nuestro desafío al mundo: que intenten demostrar que estamos equivocados.

Si todos los combustibles fósiles y sus derivados, además de la tala de árboles para papel y construcción, fueran prohibidos con el fin de salvar al planeta, revertir el efecto invernadero y detener la deforestación: En este caso, sólo conocemos un recurso natural renovable anualmente que puede proveernos de la práctica totalidad de papel y textiles, abastecer todas las necesidades de energía para el transporte, la industria y los hogares, además de reducir la polución, regenerar el suelo y limpiar la atmósfera, todo a la vez. Y esta sustancia es la misma que lo ha hecho siempre: el cannabis, cáñamo, marihuana.

En cuanto al tema del comercio de thc que comentas; hace años se comercializaba thc sintetico bajo el nombre de marinol, el sativex que tu haces referencia es un estracto de cannabis con lo cual no es sintético, en este hilo se hace mención del punto de vista del sector antiprohibicionista a este respecto.

GRACIAS

Hola dani33, en este hilo no se habla solamente del cannabis como medicamento o uso recreativo, se habla del potencial que tiene el cannabis como materia prima:

No lo dudo lamujerbarbuda y aunque en mi post anterior no haya hecho referencia, conozco perfectamente el potencial de esta planta en la alimentación (cañamones, aceite, vino...), en la construcción (se pueden elaborar ladrillos,aislantes...), en el textil (bolsos, todo tipo de ropa, calzado, cuerdas de todo tipo...), como combustible, como a los usos que se le dá en automoción (fibras de los paneles interiores, el textil...).

Si todos los combustibles fósiles y sus derivados, además de la tala de árboles para papel y construcción, fueran prohibidos con el fin de salvar al planeta, revertir el efecto invernadero y detener la deforestación: En este caso, sólo conocemos un recurso natural renovable anualmente que puede proveernos de la práctica totalidad de papel y textiles, abastecer todas las necesidades de energía para el transporte, la industria y los hogares, además de reducir la polución, regenerar el suelo y limpiar la atmósfera, todo a la vez. Y esta sustancia es la misma que lo ha hecho siempre: el cannabis, cáñamo, marihuana.

Esta planta no és el demonio, pero tampoco la salvadora, és grandiosamente como cualquier otra(algodón, lino, ortiga, girasol, los árboles de donde se extrae la celulosa...).La salvación está en usar un compendio de los que nos ofrece la naturaleza,hacer un uso responsable de los recursos y el reclicaje de los materiales.

En cuanto al tema del comercio de thc que comentas; hace años se comercializaba thc sintetico bajo el nombre de marinol, el sativex que tu haces referencia es un estracto de cannabis con lo cual no es sintético, en este hilo se hace mención del punto de vista del sector antiprohibicionista a este respecto.

En cuanto al sativex grácias por la aclaración, perdona, tengo buena memoria pero a veces falla, y perdona nuevamente por no leerme el post entero.
Si te molestan alguna de mis opiniones no dudes en decírmelo y las borro, he pensado que era un post abierto, espero no equivocarme.

Grácias a ti por ser como eres, un saludo!!!

Perdona si te molesto en algo el tono de mi mesaje, no pretendia eso, todo lo contrario estoy gustoso de que comenteis por aki...

Sólo un apunte, no pudo comparar el cáñamo con esas plantas que pusiste..

Una a una si son comparables, pero el cáñamo es como un compendio de todas ellas juntas en una sóla, no digo de dejar de lado las demás especies vegetales ni obcecarse con el tema del cáñamo, pero no tiene igual en el mundo vegetal.

El algodón necesita muchos quimicos para adaptarse a las tierras de cultivo y que sea rentable, a parte de que no se come, el lino es comparable en cuanto a la fibra y el modo de cultivo, pero se queda atrás tambien en cuanto a alimentación y aceites (industriales y alimenticios) el girasol es alimenticio pero no tiene fibra ni celulosa (sólo biomasa), y en cuanto a lo de extraer la celulosa de los arboles : una hectarea de cáñamo es comparable con 4 de árboles, pero el cáñamo es anual y los arboles han de esperar un minimo de 7 años, a parte que me da más penita utilizar un arbol para papel pudiendo utilizar arbustos anuales...


me reitero:

Nuestro desafío al mundo: que intenten demostrar que estamos equivocados.

Si todos los combustibles fósiles y sus derivados, además de la tala de árboles para papel y construcción, fueran prohibidos con el fin de salvar al planeta, revertir el efecto invernadero y detener la deforestación: En este caso, sólo conocemos un recurso natural renovable anualmente que puede proveernos de la práctica totalidad de papel y textiles, abastecer todas las necesidades de energía para el transporte, la industria y los hogares, además de reducir la polución, regenerar el suelo y limpiar la atmósfera, todo a la vez. Y esta sustancia es la misma que lo ha hecho siempre: el cannabis, cáñamo, marihuana.


Esta tesis está muy desarrollada por Jack Herer en su libro El emperador está desnudo, con ediciones bastante actualizadas (2002), el y otras empresas ofrencen una cantidad no despreciable de dinero para quien pueda elaborar su antítesis. Desde el año 1985 esta tesis no ha parado de ampliarse , pero ni asomo de su antítesis.

Más de 100.000 productos elavorados a base de cáñamo, desde celofan hasta dinamita, pasando por una muy amplia gama de productos alimenticios muy saludables , el polimero del plastico a base de celulosa de cáñamo estaba inventado en la decada de los 30, coches super resistentes (más que el acero) y ultraligeros propulsados por aceite de cáñamo y construidos a base de cáñamo desde el capó hasta las ruedas, esto era una realidad en 1941....

Salud y espero seguir leyendoos por aki!!

GRACIAS

Compra aceite de cannabis AQUI

Hola, como te comento en el hilo de Rick Simpsom, este aceite que es cierto es de cannabis, es más preciso denominarlo aceite de cáñamo , ya que se hace con la simiente o cañamones de la planta, y las semillas del cannabis no contienen thc ni ningún componente de la resina que recubre la parte vegetal.

Aqui hay información sobre este saludable aceite:

https://redjedi.forosactivos.net/alimentos-fao-f45/aceite-de-prensa-en-frio-t4571.htm


Por cierto, estoy distribuyendo aceite de semillas de cáñamo similares a las que enlazó henry88, no quise aninciarlo en el foro por si se consideraba spam, pero en vista que henry88 enlazó esta distribución , me gustaría comentar que parece a los admin, si en el hilo de hemp for victory enlazo a mis artículos elaborados con cañamo(textiles, cosméticos y alimentación)????

Esto de la distribución me ha surgido hace poco tiempo, a raiz de recopilar información y ver lo desolado que está el sector....

SALUD

P.D.: Aceite de Cáñamo

Sabía que no era lo mismo, pero no había encontrado nada mejor. Gracias por los aportes.

HOLA A TOD@S
YO QUIERO UNOS ZAPATOS DE CAÑAMO ALGIEN SABE DONDE CONSEGIRLOS

La hija de Bob Marley culpable por cultivo

La hija más joven de Bob Marley, Makeda Jahnesta Marley, se ha declarado culpable después de que la policía del estado de Pensilvania (EE.UU.) la encontrara cultivando Cannabis en el sotano de su residencia.



Makeda, de 29 años de edad, reconoció ayer mismo los cargos por posesión de 14 plantas y por manipulación de pruebas cuando los agentes llegaron a su domicilio en septiembre del 2008. Su abogado defensor reconoció que su cliente, al igual que su padre, mantiene que la Marihuana posee un valor religioso.

"Ella no va por ahí diciéndole a la gente es la hija de Bob Marley. Tan sólo le molesta que esto que hace sea algo ilegal.
Si no fuera por los lazos familiares, Makeda Marley probablemente se hubiera ya trasladado a una zona de mayor aceptación con el uso de la Marihuana. Pero su madre y el padre de su hijo de 5 años de edad viven en esta zona."


De acuerdo con la denuncia, la hija de Marley fue vista por la policía durante un registro domiciliario tratando de esconder una planta de Cannabis para eliminar pruebas. El juicio tendrá lugar el próximo 25 de octubre y por lo que parece el fiscal del condado tiene pensado mandarla a prisión.

Su abogado describe a Makeda Jahnesta Marley como "una madre dedicada y excelente ceramista con el sueño de poner en marcha un alojamiento de 'bed & breakfast'."

FUENTE

SALUD

Nuestro desafío al mundo: que intenten demostrar que estamos equivocados.

Si todos los combustibles fósiles y sus derivados, además de la tala de árboles para papel y construcción, fueran prohibidos con el fin de salvar al planeta, revertir el efecto invernadero y detener la deforestación: En este caso, sólo conocemos un recurso natural renovable anualmente que puede proveernos de la práctica totalidad de papel y textiles, abastecer todas las necesidades de energía para el transporte, la industria y los hogares, además de reducir la polución, regenerar el suelo y limpiar la atmósfera, todo a la vez. Y esta sustancia es la misma que lo ha hecho siempre: el cannabis, cáñamo, marihuana.

"Toda ley que se pueda violar sin causar daño a nadie será burlada" -Spinoza (hacia 1660)

El control de la marihuana supone la renuncia definitiva a nuestros derechos, a los de nuestros hijos y a los de sus propios hijos.

Y eso, amigos, se llama fascismo; si no se modifican cuanto antes las leyes sobre el cannabis y no se detienen las prácticas destructivas que perjudican al planeta, como la minería a cielo abierto, las perforaciones petrolíferas, la tala forestal, la contaminación industrial del agua y el empleo de pesticidas y herbicidas, nuestro planeta morirá pronto a manos de semejantes ignorantes, políticos poco preparados o malintencionados, que se creeen con derecho a aprobar leyes cada vez más draconianas y llenar cárceles cada vez más grandes con algunos de los ciudadanos más decentes. Estos políticos dicen estar motivados exclusivamente por el bien de los niños. Entre tanto, promueven a diario el envenenamiento masivo del entorno de estos niños...

"El derecho a fumar o mascar una planta que crece silvestre en la naturaleza, como el cáñamo (marihuana), es anterior y más básico que el dercho a votar." - Dr. Thomas Szasz

A riesgo de repetirnos, lo diremos una vez más con los términos más claros: el cáñamo o cannabis, la planta llamada marihuana con desprecio, será apreciado por las generaciones futuras igual que lo fue por las pasadas durante milenios: fuente de alimento, papel, fibra y combustible renovable anualmente número 1 del planeta, la más sontenible y abundante, que no requiere pesticidas, de innumerables usos, superiores a los de cualquier otra planta.

En otras palabras: el cannabis/cáñamo es la planta más magnífica de la Tierra.

Escribe a los políticos electos y a los medios de comunicación para colaborar en la creación de una línea política y una cobertura informativa más consciente y permisiva hacia el cannabis. Apoya a los buenos representantes y a la buena prensa y denuncia la incompetencia.

Exige que se ponga en libertad a los presos de conciencia, se les recompense y homenajee, se merecen la bienvenida de un héroe. Como prisioneros en esta Guerra a las drogas, en lugar de caer en las manos de la Administración o de la policía, deberán disfrutar de los correspondientes beneficios y derechos.

SENTIPIENSALO BIEN

Si los mencionados "delincuentes" no hubieran desafiado al Gobierno y preservado la semilla del cáñamo, las políticas prohibicionistas ya habrían erradicado la planta del planeta.

De modo que los héroes de esta guerra no son William Bennett, ni Nancy Reagan, ni Bill Clinton, ni la DEA o el DARE, (ni la FAD) sino quienes los desafíaron. Los verdaderos héroes tienen derecho a que les devuelvan sus vidas y sus propiedades. Debemos recordarles siempre por desafiar leyes tiránicas. Ellos salvaron la semilla que va a salvar al planeta.

EL CÁÑAMO VENCERÁ

Dejemos que la gente salga. Dejemos que cultive. Y no permitamos nunca que los políticos impongan de nuevo leyes prohibicionistas y fanáticas contra una sustancia natural.



por siempre GRACIAS JACK HERER

SALUD Y CÁÑAMO

P.D:

Yo me voy a fumar un canutete por mi amigo lamujerbarbuda.
Luego me suelo quedar bastante atontolinada, pero fumar un poco de vez en cuando me sienta muy pero que muy bien.
Besos a todos y en especial a ti mujerbarbuda.

GRACIAS FLOWERCHILD

Me ruborizo:


SALUD y CÁÑAMO

Una práctica que últimamente parece estar de moda entre políticos retirados o en la oposición es la de abogar por una regulación del mercado de las drogas como medida para paliar la criminalidad organizada. Tarde pero seguro se están enterando del gran daño que todo este invento de la prohibición está costándole al planeta entero.

El último en saltar a la palestra ha sido el ex-presidente del gobierno español, el socialista Felipe González. En una recepción organizada por el embajador de México en Madrid, González incluso consideró la opción de celebrar una conferencia internacional para tratar el asunto ya que según él:

"Ningún país puede unilateralmente decidir eso sin un coste extraordinariamente grave para sus dirigentes. Debe ser un acuerdo internacional, que se cumpla entre todos."


El ex-presidente señaló además que el problema del narcotráfico que sacude especialmente a México es "una de las amenazas a la seguridad más serias que padece el mundo".

FUENTES:
Felipe González aboga por una legalización de las drogas a nivel internacional
Felipe González propone legalizar las drogas para acabar con la violencia

La reacción de algunos colectivos como la FAC (Federación de Asociaciones Cannabicas) no se ha hecho esperar. Su presidente Martín Barriuso en declaraciones a una agencia de noticias apuntó que "González en lugar de perseguir el consumo durante su mandato podría haber hecho frente al problema cuando en 1988 España se acogió a la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas. “Por aquel entonces el tráfico de drogas era mucho menor y se podría haber puesto freno".

FUENTE: Colectivos pro-cannabis creen que Felipe González llega tarde

Gracias Don Marihuano, Fuente: Alricocannabis

SALUD y CÁÑAMO

La Iglesia Catolica se posiciona en contra de la legalizacion del Cannabis

Presiones para legalizar la marihuana
Los vendedores de drogas financian el referéndum de California.

Por el padre John Flynn, L. C.

ROMA, lunes 20 de septiembre de 2010 (ZENIT.org).- Los votantes norteamericanos acudirán a las urnas el 2 de noviembre para emitir su voto, que renovará los 435 puestos de la Cámara de Representantes y los 37 de los 100 sillones del senado, así como algunos de 150 referéndums que tendrán lugar en 35 estados.

Una de las propuestas más controvertidas es la Propuesta 19 de California, que legalizaría el cultivo y posesión de la marihuana para consumo personal de adultos mayores de 21 años.

Según un reportaje de Associated Press del 8 de septiembre, las últimas encuestas muestran que la opinión está claramente dividida sobre la cuestión.

California ha sido el primer estado en legalizar la marihuana para fines médicos, en 1996. Puesto que las leyes federales consideran el consumo o tráfico de marihuana ilegales, ha habido un enfrentamiento entre las autoridades federales y los funcionarios de California sobre las clínicas que venden marihuana por razones médicas.

En octubre del año pasado pareció que el gobierno federal daba un paso atrás a la hora de hacer cumplir las leyes nacionales, cuando el Departamento de Justicia anunció que no procesaría a los consumidores o abastecedores de marihuana que obedezcan la ley del estado, informó el New York Times el 28 de octubre.

En un comunicado con fecha 23 de octubre, R. Gil Kerlikowske, director de la Oficina Nacional de Política de Control de Drogas, afirmó que este no era el caso. “La legalización de la marihuana, para cualquier propósito, sigue siendo un tema que jamás se planteará en la administración Obama”, afirmó.

“Para evaluar la idea de legalizar y someter a impuestos la marihuana, sólo es necesario considerar las drogas ya legales – el alcohol y el tabaco. Sabemos que los impuestos recaudados con estas sustancias palidecen en comparación con los costes sociales y sanitarios relaciones con su amplio consumo”, observaba.

Según un reportaje de Associated Press del 8 de septiembre, casi todos los fondos para la campaña a favor de la Propuesta 19 han venido de negocios controlados por Richard Lee, que tiene un dispensario de marihuana y un café en Oakland. Lee también ha fundado la Universidad Oaksterdam, que prepara a personal para gestionar sus propios negocios de marihuana médica.

Costes públicos

Entre otros argumentos, los partidarios de la legalización presentan la tentadora perspectiva de grandes cantidades de ingresos para el gobierno, si se legaliza la venta de marihuana y se somete a impuestos.

Skip Miller, abogado y presidente de D. A. R. E. America, un programa de educación y de prevención del consumo de drogas, tocaba este tema en un artículo de opinión publicado en el Los Angeles Times el 28 de enero.

Sostenía que la legalización significaría un mayor consumo de marihuana y que, a largo plazo, los costes del abuso de esta sustancia “excederían ampliamente las sumas relativamente modestas de los nuevos ingresos que pudiera traer esta mala hierba legal”.

Miller citaba cifras del Centro Nacional de Adicciones y Abuso de Sustancias de la Universidad de Columbia. En las cifras publicadas el año pasados, estimaban que el abuso y la adicción de sustancias en el 2005 costaron al gobierno federal y a los gobiernos estatales y locales 467.700 millones de dólares.

“Concentrar el gasto federal en abuso y adicción a sustancias dentro de su propia imputación presupuestaria, lo equipararía a los altos gastos de defensa, seguridad social y asistencia médica”, apuntaba.

Además, el estudio revelaba que sólo el 13% de este coste se atribuye al sistema judicial. Por tanto, el ahorro por no aplicar las leyes que prohíben la marihuana no sería significativo, puesto que la mayor parte de sus costes derivan de los gastos sanitarios directos.

Antonia Maria Costa, director ejecutivo de la Oficina de Drogas y Crimen de Naciones Unidas, abordaba el tema de la legalización de las drogas en un artículo publicado el 5 de septiembre en el periódico británico Observer.

Sólo el 5% de la población mundial consume drogas al menos una vez al año, observaba. “Las drogas no son peligrosas porque sean ilegales: son ilegales porque son peligrosas para la salud”, señalaba.

Costa defendía que es un error dar prioridad a la criminalización o estar a favor de la legalización como una solución. “Las drogas legalizadas darían como resultado una epidemia de adicción en el mundo desarrollado”, indicaba.

“En un mundo de drogas libres, los ricos privilegiados pueden permitirse el costoso tratamiento, mientras que los pobres están condenados a una vida de dependencia”, añadía Costa.

Riesgos personales

El tema, sin embargo, va más allá de la preocupación por el orden público. El consumo personal de marihuana no es simplemente una especie de opción por un estilo de vida.

Como señalaba en un artículo publicado el 1 de diciembre Sarah Boseley, redactora de salud del periódico Guardian, “skunk”, la forma más poderosa de la marihuana que domina el mercado de las calles, tiene siete veces más riesgo de provocar enfermedades psicóticas que el cannabis tradicional normal.

Los investigadores en el Instituto de Psiquiatría de Londres examinaron el consumo de marihuana de 280 personas que fueron admitidas con un primer episodio de psicosis en el South London and Maudsley NHS Foundation Trust. Fueron comparadas con 174 personas de la zona.

Descubrieron que quienes consumían skunk desarrollaban enfermedades psicóticas como la esquizofrenia hasta siete veces más que los consumidores de cannabis normal.

En un artículo publicado el 3 de noviembre en el Times de Londres, Robin Murray, profesor de Investigación Psiquiátrica en el Instituto de Psiquiatría del King’s College de Londres, mantenía que no podíamos comparar el fumar marihuana con los cigarrillos o el alcohol.

“En los últimos seis se han recopilado evidencias ininterrumpidas de que personas inicialmente sanas que consumen cannabis a diario es probable que desarrollen paranoia y psicosis”, indicaba.

Aunque el 90% de los consumidores diarios no desarrollan esquizofrenia, al igual que la mayoría de los fumadores diarios no morirán de cáncer de pulmón, Murray decía que los consumidores diarios de cannabis es más probable que no tengan éxito en sus carreras, sus matrimonios se rompan y sufran de problemas psicológicos menores, como ansiedad y depresión.

Peligros

La Oficina Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca ha documentado de modo amplio los peligros del consumo de marihuana.

El folleto titulado What Americans Need to Know About Marijuana (Lo que necesitan saber los norteamericanos sobre la marihuana) establece que la marihuana no es ni mucho menos inofensiva. El humo de la marihuana contiene muchos más cancerígenos que el humo del tabaco y, además de causar problemas en el sistema respiratorio, también afecta a la atención, a la concentración, a la percepción, a la coordinación y al tiempo de reacción.

Además, los consumidores de marihuana tienen más pensamientos suicidas y es más probable que desarrollen síntomas de depresión que la gente que nunca ha consumido la droga.

Al contrario de la creencia popular, el consumo de marihuana no es un rito pasajero. Es un comportamiento de riesgo con graves consecuencias, se indicaba en el documento.

El alcohol y el tabaco ya cuestan mucho a la sociedad en términos de crimen, pérdida de productividad, observaba el folleto Why legalize marijuana and add a third drug to the current list of licit threats? (¿Por qué legalizar la marihuana y añadir una tercera droga a la lista actual de amenazas lícitas?).

A esto hay que añadir que, aunque es difícil de probar la relación causa y efecto entre el consumo de marihuana y el consumo posterior de otras drogas, el organismo de la Casa Blanca sostiene que entre la gente que alguna vez ha consumido marihuana quienes comenzaron pronto con ello es muy probable que tengan otros problemas después.

Por ejemplo, los adultos que fueron consumidores de marihuana de jóvenes tienen un riesgo ocho veces mayor de haber consumido cocaína y 15 veces más de consumir heroína.

En cuanto a los argumentos relacionados con el uso médico de la marihuana, el folleto comentaba que, aunque un componente de la marihuana – THC – ha sido aprobado en forma de píldora, el humo de la marihuana contiene más de 400 productos químicos y aumenta el riesgo de cáncer, daño al pulmón y problemas con el embarazo.

“Aunque la marihuana hace que la gente ‘se sienta mejor’, no es bastante para considerarla medicina”, afirmaba. Después de todo, “si ese fuera el caso, los cigarrillos de tabaco podrían considerarse medicina porque se suele decir que hacen que la gente se sienta mejor”.

Ya sea en el matrimonio homosexual o en la política de drogas, California suele estar en la vanguardia de los cambios culturales de comportamiento. Queda por ver si los votantes seguirán a las sirenas de las últimas tendencias o se pararán a considerar las consecuencias a largo plazo de lo que elijan.

http://es.catholic.net/laiglesiahoy/mundoarticulo.phtml?consecutivo=36627

------------------------------------------------------------------------------------------------

La Iglesia de la Prohibición y la Aventura Reformista
Subtitle
Peter Cohen

En memoria de Giancarlo Arnao (1927-2000), autor de “Proibito capire. Proibizionismo e politica di controllo sociale”, Turín, 1990.

Cual fuera el origen de los Tratados Internacionales sobre Estupefacientes de la Organización de Naciones Unidas -ONU-, y dejando de lado la retórica oficial sobre sus funciones, el mejor modo de contemplarlos hoy es como textos religiosos. Estos Tratados han adquirido una pátina de valor intrínseco e incuestionable, y han ido congregando en torno suyo a una serie de verdaderos creyentes y prosélitos que se dedican a promoverlos, con su propuesta de una versión de la Humanidad en la que la abstinencia de ciertas drogas es un dogma, de la misma forma que otros textos sagrados prohíben ciertos alimentos o determinadas actividades. Las Convenciones de la ONU son, pues, el fundamento de la Iglesia Internacional de la Prohibición de las Drogas. La pertenencia a esta Iglesia ha llegado a convertirse en una fuente independiente de seguridad, y luchar contra los enemigos de la Iglesia, en una forma automática de virtud.

En la historia de la cultura occidental hemos conocido una gran variedad de iglesias. La más famosa es la Iglesia Católica, con su Oficina Central de la Fe con sede en Roma, sin olvidar la Iglesia del Comunismo dirigida en tiempos pasados por el Comité Central con sede en Moscú. Todas estas iglesias estudian y veneran textos fundamentales que no sirven para promover el conocimiento científico o el desarrollo social, sino para reforzar el propio dogma, la fe y el reinado de sus instituciones. Cuando hace poco más de un siglo, los Estados Unidos se inspiraron en razones que ya han quedado obsoletas, y redactaron las primeras versiones de los primeros tratados mundiales sobre estupefacientes, nadie podría haber previsto los resultados.

Pero, de igual modo, ¿hubo en su día alguien capaz de pronosticar las consecuencias de la redacción de los textos fundamentales de la Cristiandad o el Comunismo y del establecimiento de sus sedes centrales?

Desde un ángulo sociológico, la comparación entre los Tratados sobre Estupefacientes de la ONU y la Fe podría no ser inmediatamente evidente. Como ya escribí en otra parte (Cohen, 2000), el nacimiento del individualismo a mediados del siglo XVIII, con sus correspondientes batallas contra la dependencia, el colonialismo y la esclavitud, debe ser contemplado como el origen de nuestra mitología moderna sobre drogas y adicciones. Los conceptos de “droga” y “adicción” fueron expresiones sinceras de esta nueva ideología, que podríamos llamar la religión del “individuo libre”. Los nuevos movimientos y culturas criados en la cuna del individualismo nacieron y prosperaron con el propósito de llevar a la “emancipación” y a la “independencia” de personas y pueblos al mismo tiempo. El objetivo que había definido a la Humanidad anteriormente -adquirir la ‘gracia’ de Dios para el alma-, fue reemplazado a partir del siglo XVIII por la “independencia” y, posteriormente, por la “salud” física. Aquí, no trataré aquí las interpretaciones de estos términos pues no son relevantes para el propósito de este breve artículo.

De igual manera, las ideologías socialistas pueden entenderse como expresiones de la nueva visión sobre el individualismo y la libertad; siendo el marxismo la más conocida y estudiada de ellas,. Deberíamos entender que la Primera Internacional Comunista y el primer Convenio Mundial sobre Estupefacientes comparten la misma paternidad ideológica, ya que dieron lugar a imperios institucionales similares y tuvieron como consecuencia el mismo tipo de inquisiciones destructivas.

En la Iglesia Católica, las congregaciones del Sacro Colegio Cardenalicio -o sus departamentos administrativos- decidían en materia de santos, herejes y estrategias seculares de la Oficina Papal. Una de estas congregaciones –la del Índice- dictaminaba qué libros eran adecuados para los fieles y, así, en una de sus reuniones –el 5 de marzo de 1616- se prohibió la lectura de libros sobre la astronomía de Copérnico por ser “falsa y contraria a las Sagradas Escrituras” (Sobell, 1999)

En la Iglesia de la Prohibición también se celebran este tipo de congregaciones. En ellas, los Cardenales prohibicionistas comparan los textos sagrados con las políticas que se aplican en todo el mundo, y decretan si estas políticas son canónicas o no lo son. No tiene sentido tratar de mostrar a las congregaciones adónde nos ha llevado la versión antidroga de la emancipación, del mismo modo que no tendría sentido acudir a Roma para decir a los Cardenales que hay otras formas de llevar una vida ajustada a la ética y a la virtud que a través de Cristo o del seguimiento estricto de la Biblia.

Poco importa dónde se reúnan los Cardenales de la prohibición: en Viena, en Roma, en Nueva York... las escenas son idénticas. Los Cardenales allí reunidos no son elegidos para plantear problemas en torno a los textos sagrados, sino para crear fe, unanimidad y, posiblemente, gloria. Las burocracias que organizan estos conciliábulos son expertas en los textos e igualmente expertas en las reglas que sirven de guía para su fe.

Los burócratas de la Iglesia de la Prohibición no son contratados por sus conocimientos de sociología, farmacología, uso de drogas o de los problemas que causa la prohibición de las drogas para millones de personas, desde Málaga a Memphis, pasando por Moscú o por la esquina de mi calle. Los burócratas antidroga deben su empleo y su sueldo a su conformidad con la religión y a su utilidad para la Iglesia; y, por supuesto, sus lugares de trabajo quedan a menudo bien lejos del mundo de los usuarios de drogas o de los efectos de la política de drogas.

Y ¿qué hay de la reforma de las leyes de estupefacientes? No hay lugar para la reforma durante la celebración de las congregaciones, y los activistas a favor del cambio no deberían actuar a este nivel. Es tan probable que los cambios en el ámbito de las drogas tengan lugar durante las reuniones de la ONU, como que ocurran el Festival de Eurovisión.

Dado que la Congregación de Cardenales Prohibicionistas carece de ejército –a diferencia de los antiguos Papas o del ex-Secretario General del Partido Comunista Soviético-, sus verdaderos poderes se someterán a la prueba del tiempo. La propia Iglesia de la Prohibición no tiene otros poderes que los de la fe, la creencia, la intimidación y el temor reverencial. ¿Durante cuánto tiempo esta Iglesia podrá conservar sus poderes y prolongar su ortodoxia sin hacer caso a las pequeñas Reformas que se están dando en todo el mundo? Entre las Reformas citadas, están las salas de venopunción en Alemania, las leyes despenalizadoras de Portugal y los coffee shops en Holanda. Son también los programas –semisecretos- de intercambio de jeringuillas en Nueva York, así como también la abierta disponibilidad de jeringuillas en los supermercados de esa ciudad Toscana donde alquilaste una villa.

La reforma de la política de drogas se lleva a cabo en el nivel local, y la pequeña parcela de poder de la que disponen los reformistas no debería malgastarse peleando contra la Iglesia y sus congregaciones.

La política reformista sobre drogas está unida inextricablemente a las políticas y a las culturas locales. No puede haber dos sistemas idénticos de reducción de riesgos. Por tanto, las reformas primero se aplican y luego se diversifican en el nivel local. Sólo desde este nivel puede responderse a la enorme variedad de condiciones y retos que se plantean. Incluso bajo regímenes prohibicionistas brutales, los activistas del nivel local pueden actuar como voces y agentes de los ciudadanos que reclaman cambios. Desde los barrios a las comunidades, y de ahí hasta los pueblos, ciudades y regiones, la reforma puede llegar a alcanzar las capitales nacionales e internacionales.

Nuestras únicas posibilidades son locales porque allí podemos ser los expertos. En el nivel de las congregaciones nadie desea el cambio, y ahí somos los antiespecialistas. El cambio y la reforma son los enemigos de los Cardenales de todas las iglesias consolidadas, y muy especialmente de la Iglesia Prohibicionista. Los Cardenales temen los cambios y prohíben toda discusión al respecto. Aun cuando las voces a favor de la reforma suenan en los recintos sagrados donde se reúnen los Cardenales y sin importar si estos son obligados a escuchar, las palabras que salen de los labios de los reformadores se pronuncian en lenguas que los Cardenales son incapaces de entender o de traducir. Para los Cardenales, la mera comprensión de las palabras de los reformadores se puede considerar como una derrota ante las fuerzas del descreimiento, la falta de fe y la herejía.

Al igual que ocurre con la labor de la Congregación del Índice, el diagnóstico y la designación de las voces y los países heréticos es la savia que vivifica las congregaciones de la Fe Prohibicionista. (Los libros de Andrew Weil, Norman Zinberg y Lester Grinspoon han sido incluidos en listas alojadas en sitios Internet de los narcocruzados estadounidenses bajo la categoría de libros “peligrosos”, al tiempo que se anima a los ciudadanos “preocupados” a que pidan su retirada de las bibliotecas locales). A mayor detalle en la expresión de estas herejías, mayores medidas de seguridad a través de la Fe. Esta labor del Establecimiento debe ser reiterada cada cierto tiempo. Es un ritual altamente necesario para la Fe en la Iglesia Prohibicionista.

En resumen, el auténtico desafío a la legitimidad de los Tratados sobre Estupefacientes no radica en plantear iniciativas a favor del cambio a nivel de las congregaciones. La verdadera prueba llegará cuando algunos países o grupos de países se den cuenta de que los cambios necesarios en sus ciudades siempre chocarán con alguna frase o alguna coma de los textos sagrados. O, tal y como destaca Fazey en torno a este asunto (Fazey, 2003) “El cambio llegará cuando los gobiernos empiecen a saltarse de forma selectiva determinadas partes de las Convenciones”

Hasta ahora, cuando los países europeos han introducido cambios contrarios a los textos sagrados, ¡han comprobado que no pasa nada! Estos países se van dando cuenta que la Iglesia no puede hacer nada para evitar que reformen sus propias leyes o, al menos, sus políticas, y advierten –a veces para su sorpresa- que la Iglesia ni siquiera trata de impedirlo. Esto ya ha ocurrido en Alemania, Suiza, Holanda y otros muchos lugares.

Sin embargo, estos países descubren en ciertas ocasiones –como podría ser el caso en Canadá en un futuro próximo- que sus propias discusiones sobre reforma de las políticas de drogas a nivel local suponen un profundo desafío a la Iglesia de la Prohibición y sus Cardenales. En estos casos la autonomía de una nación podría verse amenazada, no ya por la Iglesia Prohibicionista, sino por su propio gobierno, cuando el apoyo a la Iglesia Prohibicionista prevalece sobre la Constitución. Hechos como estos impulsan al reformismo más allá del nivel local, promoviendo la formación de nuevas coaliciones entre estos países heréticos y, cuando estas coaliciones sean lo bastante sólidas, la reforma de las leyes sobre drogas podría elevarse al nivel de las Convenciones (Bewley-Taylor, 2003). Pero la reforma de la política de drogas no tendrá que esperar tanto. Los cambios que se están dando ya irán minando los cimientos de las Convenciones, del mismo modo que los pomposos cónclaves papales y sus feroces ejércitos no pudieron evitar que se produjera la reforma protestante y, con el tiempo, el vaciamiento de las iglesias, la práctica común del divorcio y la legalización del derecho al aborto incluso en España, en tiempos gobernada por los Reyes Católicos.

Los convenios internacionales sobre drogas están entre los textos más sagrados de la Iglesia Prohibicionista. En las reuniones de esta Iglesia, no importa dónde se celebren, se puede encontrar gente arrodillada ante ellos en las más ridículas posturas, pues para esta gente los textos contienen las palabras sagradas de la divinidad. Una perspectiva reformista ante los Tratados, o la negativa a postrarse ante ellos, supone una actitud muy peligrosa para las naciones, pues la creciente hegemonía de EEUU tiene como consecuencia un reforzamiento del extremismo y la ortodoxia. Cuanto más exploten esta hegemonía los Cesares estadounidenses, más se convertirán las Convenciones sobre Estupefacientes de la ONU en un símbolo de su deseo de definir y controlar a la Humanidad, de la misma forma que su Estado Gulag, su Ejército y su Armada de Portadores de Aviones son su expresión material.
Agradecimientos

Gracias a Harry Levine, Craig Reinarman, Peter Webster y Dava Sobell por su colaboración.
Referencias

Arnao, G. (1990). Proibito capire. Proibizionismo e politica di controllo sociale. Edizioni Gruppo Abele, Torino.

Bewley-Taylor, D. Challenging the UN Drug Control Conventions: Problems and Possibilities. International Journal of Drug Policy 14, 171–179.

Cohen, P., 2000. Is the addiction doctor the voodoo priest of western man? Addiction Research 8 6, pp. 589–598 Special issue.

Fazey, C., 2003. The Commission of Narcotic Drugs and the United Nations International Drug Control Programme: politics, policies and prospect for change. International Journal of Drug Policy 14, pp. 155–169.

Sobell, D., 1999. Galileo's daughter, London, Penguin Books.

http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.church.es.html

Zapatero saluda al rey del hachís

Las palabras de Felipe González han causado revuelo. ¿Quién iba a comprar hachís marroquí si en España se pudiera producir y comercializar cannabis legalmente? El rey de Marruecos, Mohamed VI, tiene motivos para estar preocupado. Rodado le ha venido que Zapatero pasara por la sede de la ONU a tiempo de tranquilizarlo de primera mano. En España no falta costo en la calle. El plan es que continúe igual. “Lo más importante es la foto”, ha declarado el presidente del Gobierno de España.



Fuente

En la mani de la huelga se va a oir eso de:
- ¡¡¡ CON KILOS DE HACHIS ; AVANZA ESTE PAIS !!!

TIENES MUCHA RAZON ,LAMUJEREMBRUJADA....LO MAS IMORTANTE ES LA FOTO YA QUE SEGUN PARECE LOS DOS GOZAN DE MUCHA SALUD ,AMI ME GUSTA MUCHISIMO ESTA FOTO Y NO SE COMO DESGARGARLA Y PONERLO EN MI SALON ,ESO SI CON UNDOPLE PAR DE HUEVOS .....KINDER !!!!!

Salud descarta recetar marihuana pese a la creciente demanda de los enfermos crónicos

medio millar

de navarros consumen cannabis para aliviar sus patologías

El Gobierno foral cierra la puerta a la dispensación por uso compasivo

m. gonzález - Lunes, 27 de Septiembre de 2010 - Actualizado a las 04:11h.

Salud descarta recetar marihuana pese a la creciente demanda de los enfermos crónicos
Medio millar de navarros consumen cannabis para aliviar sus patologías
El Gobierno foral cierra la puerta a la dispensación por uso compasivo

M. González

pamplona. ¿Droga ilegal o fármaco? El hecho está demostrado: la marihuana puede aliviar de forma asombrosa los síntomas de muchas enfermedades como el cáncer, el sida y otras patologías devastadoras. Con esta finalidad, sobrellevar mejor dolencias crónicas, la consumen medio millar de navarros, según estimaciones de fuentes médicas.

Estos enfermos crónicos, sin más salida que recurrir a camellos para obtener esta sustancia cuando no pueden conseguirla por otras vías, como el Banco de Cannabis Medicinal de Navarra, reclaman al departamento de Salud que los médicos del sistema público puedan recetarla, aunque sea bajo la fórmula de uso compasivo, un procedimiento restringido a casos excepcionales, pero cada vez más utilizado para el tratamiento de patologías sin un tratamiento alternativo eficaz.

"No somos delincuentes, ni fumetas, somos enfermos", resume Cristina Bustince, afectada por el síndrome de Cushing, un enfermedad que le ha provocado ya tres tumores en la cabeza, además de un rosario de patologías a las que encuentra más alivio en la marihuana que en las 14 píldoras prescritas por los médicos que debe tomar al día.

los datos

La sustancia ilegal más consumida en Navarra

Los beneficios del cannabis, la sustancia ilegal más consumida en la Comunidad Foral -entre el 8 y el 10% de la población- y en todo el mundo, han sido recogidos en más de 75 estudios publicados desde 1975, según informaciones de la New England Journal of Medicine, la revista médica más respetada del mundo.

Esta eficacia para tratar el dolor, la esclerosis múltiple, el control de las náuseas y apetito como efecto de la quimioterapia, radioterapia y el tratamiento con retrovirales para HIV/sida, no impide que siga siendo una sustancia perseguida por la ley, incluso cuando ahora se investiga su potencial terapéutico en enfermedades mentales y neurológicas como la esquizofrenia, el estrés postraumático y Alzheimer, como explica José Carlos Bouso, psicólogo del Grupo de Neuropsicofarmacología Humana Experimental del Centro de Investigación de Medicamentos (CIM-Sant Pau), responsable de un estudio sobre cannabis con participación de voluntariado navarro.

El Código Penal prohíbe la venta de cannabis, así como su posesión y consumo en lugares públicos. La venta de semillas está permitida desde hace años. La ley no distingue, sin embargo, entre uso terapéutico o lúdico. Aunque sí los tribunales. Hay precedentes sonados: en 1999, un austriaco con cáncer fue absuelto de tráfico de estupefacientes en Barcelona pese ser detenidos con dos kilos de hachís. El acusado argumentó que consumía la droga con fines terapéuticos. En 2006, un juez de Alicante absolvió a un psicoterapeuta que cultivó 258 plantas, al considerar probado que eran para una investigación. Tampoco fueron condenados tres miembros de la asociación de consumidores Pannagh detenidos en 2005 con 150 kilos de marihuana. La Audiencia de Vizcaya entendió que la plantación cumplía con los requisitos para ser "uso compartido".

En Navarra, y pese a que el uso médico crece, la permisividad es menor. El pasado 26 de agosto la Guardia Civil destruyó un cultivo de 85 plantas en Liédena destinado al Banco de Cannabis Medicinal. Esta operación ha privado a los usuarios del BCM de la marihuana que venían recibiendo gratis. Ahora deben recurrir al mercado negro o salir de Navarra para continuar un tratamiento que puede llegar a costarles 250 euros al mes. "La alternativa es elevar la dosis de morfina, pastillas para dormir y otros medicamentos agresivos", señala Ester Gochi, coordinadora del BCM.

la política y el debate

Un resolución política estéril y el temor a alentar el consumo

Y mientras la situación se mueve en comunidades como Cataluña, donde un programa piloto permite dispensar Sativex, un extracto del cannabis autorizado pero aún sin comercializado, no hay cambios en Navarra. Pese a que en 2008 el Parlamento foral aprobó, con la oposición de UPN y CDN, una resolución en la instaba al Gobierno a realizar las gestiones necesarias para autorizar el uso terapéutico del cannabis, el departamento de Salud sigue sin permitir a sus médicos que lo receten. "El Gobierno no deriva pacientes al Banco Medicinal y, si existen casos, son recomendaciones de médicos a nivel particular", sentenciaba recientemente la consejera, María Kutz.

Tras esta resistencia a facilitar el tratamiento con cannabis incluso por uso compasivo se encuentra, por un lado, el temor de los críticos a que una decisión así aliente el consumo y, por otro, a las contraindicaciones de esa sustancia en caso de trastornos psicóticos, problemas psicológicos o patologías de corazón, según indica el prospecto del cannabis redactado por el Colegio de Farmacéuticos de Barcelona, que recoge, por otro lado, como el cannabis puede ayudar a paliar seis patologías.

Esta marginalidad e inseguridad legal a la que son arrojados los pacientes conlleva riesgos. "La mayoría de los usuarios de cannabis medicinal se automedican, muchas veces con hachís adulterado. Este hachís, procedente del mercado negro, contiene una cantidad de THC muy variable y está normalmente mezclado con adulterantes", señalan desde el BCM. Además, los enfermos se enfrentan a otros escollos: no tienen seguimiento médico del SNS-O ni información sobre qué variedad o que dosificación son las más adecuada para su calvario médico.

los testimonios

"Tengo artritis reumatoide y ahora, por fin, puedo dormir"

Mientras el debate continúa, decenas de pacientes, siguen recurriendo a marihuana conscientes de que palia pero no cura. "No podía dormir por el dolor y con la medicación no mejoraba, así que empecé a fumar marihuana. Me alivia y ahora duermo hasta la seis de la mañana, un lujo tras estar cuatro meses sin pegar ojo", explica Alberto, enfermo de artritis reumatoide, una dolencia degenerativa y muy dolorosa que a a sus solo 36 años le impide trabajar. "Me considero un ciudadano normal, pero enfermo. Consumo por el dolor no para estar volado", subraya. Alberto no teme las contraindicaciones del cannabis. "Tengo más miedo a los efectos secundarios de la medicación", señala convencido.

El síndrome de Cushing ha generado en Cristina tres tumores en la hipófisis. Contra el último recibió radioterapia. "Me provocó unas nauseas horribles, empecé a fumar y el alivio fue tremendo, al tiempo noté que mejoraba mi fibromialgia, la artrosis e incluso el asma, que padezco". "Mi médico me preguntó si notaba deterioro cognitivo por el consumo, pero más daño me causa mi enfermedad, que me ha dejado sin memoria". "Además, no crea adicción, en todo caso, hábito". Pero que el cannabis -seis euros por gramo-, no sea dispensado por Salud ocasiona perjuicios económicos. "Mi marido está en paro, yo cobro una pensión de 400 euros y me gasto 60 semanales en cannabis. Lo pasamos mal a fin de mes", admite Cristina, ex propietaria de una tienda. "¿Por qué puedo ir a la farmacia con un taco de recetas de opiáceos, pero me hacen sentir una delincuente por comprar marihuana?", se pregunta.

los casos

" Compró para mi madre, de 76 años, que la toma con leche"

Carlos, comercial de exportación, de 44 años, jamás se imaginó comprando marihuana. Su madre, de 76 años, sufre cefaleas crónicas desde hace siete. "Tiene dolor las 24 horas del día y la ingresaban tres veces al año. Cuando el médico nos dijo que no había solución, le pregunté si podía probar con marihuana. Me contestó: "Si fuera mi madre, yo lo haría". Ahora, gracias al cannabis, que toma mezclado con leche, el dolor se ha aminorado y ella incluso sale a la calle. Estamos sorprendidos".

A Miren, seropositiva desde hace 28 años, la marihuana le abre el apetito, algo vital para continuar su tratamiento con antirretrovirales . "He llegado a pesar 42 kilos y si dejo de consumir adelgazo. Fumo tres veces al día y mantengo el peso. Pedimos que nos dejen plantar, que el banco de cannabis sea admitido y que se hagan estudios sobre la marihuana".

A los 30 años se le despertó el gen de una patología extremadamente rara que le debilita los músculos. El dolor en sus tendones es tan intenso que Amaia, de 37 años y ex administrativa, toma doce fármacos al día, incluso llegó a recibir metadona. "Tengo los huesos de un anciano y existen problema para medicarme. He recurrido al cannabis. Sólo fumo por la noche, me palia el dolor, me permite dormir, me da paz".



http://www.diariodenoticias.com/2010/09/27/sociedad/navarra/salud-descarta-recetar-marihuana-pese-a-la-creciente-demanda-de-los-enfermos-cronicos

http://www.amec.org.es/

ola a tod@s
miren y vean asta un coche echo de marihuana para los que se creen que solo sirve para fumar.

https://www.youtube.com/watch?v=T30sXNfn7Cc

jedimalaga escribió:

Hola jesus, gracias por aportar, justo jedimalaga enlazó un video similar, incluso el video que tu aportas está incluido, valga la redundancia, en el que aportó jedimalaga

Bienvenidos a la CÁÑAMOMANIA!!!! La auténtica y esperada revolución social!!!

SALUD Y CÁÑAMO TODO EL AÑO COMO ANTAÑO

Cuidado que el enemigo está detras de esta planta desde hace milenios... y ahora intentarán seguir con la mentira para llenar sus bolsillos, desde los medios masivos ya vienen levantando el vuelo...
Por otra parte la noticia es muy buena!! y tambien es de sentipensar que algo sigue cambiando... y nosotros tambien tenemos topos infiltrados en todos los rincones....

http://www.elpais.com/articulo/opinion/conspiracion/cannabis/elpepiopi/20101002elpepiopi_4/Tes

TRIBUNA: HÉCTOR AGUILAR CAMÍN / JORGE G. CASTAÑEDA
La conspiración del cannabis

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN / JORGE G. CASTAÑEDA 02/10/2010


El 2 de noviembre los californianos votarán la Proposición 19 para decidir si legalizan o no la producción, venta y consumo de marihuana. Si la iniciativa es aprobada, cambiará el eje del debate sobre la prohibición de drogas en el mundo y ofrecerá a muchos países, entre ellos señaladamente México, una salida a la violencia, hasta ahora estéril, de la guerra contra las drogas.

Para México, los costos de esta guerra han llegado a niveles muy altos: más de 28.000 muertos, desde fines del 2006, 10.000 millones de dólares anuales en seguridad, daño a la imagen internacional de México, crecientes casos de violación de derechos humanos por las fuerzas de seguridad y del Ejército. Y la criminalidad, lejos de descender, crece en cantidad y en brutalidad.

Desde hace tiempo creemos que México debe legalizar la marihuana y también las demás drogas, estableciendo regulaciones distintas según los riesgos médicos y sociales de cada una de sus variedades. La discusión ha naufragado hasta ahora porque apenas tiene sentido hacerlo si no incluye a Estados Unidos, líder del consenso prohibicionista mundial y exigente vecino en la materia. El problema de drogas de México y el de Estados Unidos son caras de la misma moneda: lo que nuestro país consume y trafica, es lo que consumen y distribuyen los estadounidenses. Por tanto, el debate sobre la legalización no puede ser sino también binacional. La Proposición 19 abre un espacio inédito en ese camino.

California es dominante en la relación de los dos países, no solo porque es el Estado más grande de la Unión americana, sino porque es el de mayor integración económica y humana con México. Nuestro comercio es enorme, un gran número de californianos son mexicanos o de origen mexicano, y una gran parte de los visitantes estadounidenses a México provienen de California. La aprobación de la Proposición 19 establecería un antes y un después del debate, del problema, y de la solución. Si California legaliza la marihuana al norte de la frontera, ¿podría México seguir cazando capos y decomisando cargamentos de marihuana en el sur?

La posibilidad de que California legalice la marihuana coincide con el debate, cada vez más vivo, sobre la legalización en México. Este verano, nuestra revista, Nexos, preguntó a seis de los principales contendientes por la presidencia si México debiera legalizar algunas drogas, de hacerlo primero California. Con distintos matices, cuatro de ellos dijeron que sí. A principios de agosto, en un foro público encabezado por el presidente Felipe Calderón, uno de los firmantes de este artículo hizo la pregunta de si no había llegado la hora de abrir en serio esa discusión. La respuesta de Calderón fue sorprendentemente abierta y alentadora: "Es un debate fundamental", dijo. "Se tienen que analizar con cuidado los pros y los contras, y los argumentos de ambos lados".

Un número cada vez mayor de mexicanos distinguidos apoyan alguna forma de legalización de drogas. Los ex presidentes Ernesto Zedillo y Vicente Fox, los novelistas Carlos Fuentes y Ángeles Mastretta, el premio Nobel en Química Mario Molina, y el actorGael García Bernal, entre otros, así lo han expresado. Las encuestas muestran que cada vez más mexicanos están dispuestos a contemplar la legalización como una opción.

Durante los últimos meses, para promover la discusión de un libro sobre el futuro deseable para México, los autores de este artículo hemos visitado más de 25 ciudades en los 32 Estados de la República, y sostenido debates con estudiantes, empresarios, maestros, políticos locales y periodistas. Podemos dar fe de un cambio sustancial en las actitudes públicas hacia el tema. No estamos ya en el México conservador, católico, introvertido de nuestros padres. Cada vez que sometemos a votación la idea de legalizar las drogas, en auditorios repletos de estudiantes y maestros, la respuesta casi siempre ha sido abrumadoramente favorable, por lo menos a la descriminalización de la marihuana.

En su número de octubre próximo, de inminente circulación, la revista Nexos tomará una posición expresa a favor de la legalización de las drogas, apoyada en un amplio y minucioso informe sobre el estado de la discusión mundial, de cara al ostensible fracaso del consenso punitivo, prohibicionista. El problema de México es, para empezar, un problema de salud pública, como en todos los países. La prohibición impide una política integral de salud sobre las drogas porque niega la realidad: es imposible pensar un mundo sin drogas, podemos pensar solo un mundo capaz de controlar su uso libre y razonable.

Pero el problema de México es también, con especial urgencia, un problema de seguridad; la prohibición lo origina, al partir de la persecución del narcotráfico. Otorga rentas demasiado altas al crimen. Para países como México, el reto de seguridad ciertamente nace en la debilidad institucional de su Estado de derecho. Pero se dispara al cielo por las rentas que los narcotraficantes obtienen del mercado ilegal. Son esas rentas las que permiten al crimen organizado corromper, reclutar y armarse desmesuradamente.

La Oficina para la Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca dice que el 60% del ingreso de los carteles mexicanos proviene de la marihuana. Aunque algunos cuestionan esta cifra y la calculan más baja, el cannabis sin duda es un elemento crucial del negocio mexicano, y la legalización haría desaparecer una parte significativa del negocio ilegal.

"La prohibición", dice el editorial de Nexos a publicarse en octubre, "es lo que hace que un kilo de marihuana en México valga 80 dólares mientras ese mismo kilo vale 2.000 dólares en California; que un kilo de cocaína valga en una ciudad fronteriza mexicana 12.500 y 26.500 en la vecina ciudad estadounidense; que un kilo de heroína valga en México 35.000 dólares y 71.000 en Estados Unidos. Terminar la prohibición, legalizar las drogas, es un camino cierto a la reducción de las rentas exuberantes del tráfico y a la reducción, por tanto, del poder criminal de los narcotraficantes".

La legalización de la marihuana liberaría recursos tanto humanos como financieros para que el Gobierno mexicano controle y persiga otros crímenes que, atribuidos a narcotraficantes, son los que realmente echan a perder la vida cotidiana de más mexicanos: el secuestro, la extorsión, el robo de autos y casas, el robo en carreteras, y las balaceras en las calles que dejan cada vez más heridos y muertos inocentes. Liberado de las exigencias de la guerra contra las drogas, México podría regresar a enfocar sus energías a reducir el crimen violento.

En teoría, los argumentos en favor de la legalización de la marihuana se pueden aplicar a todas las drogas. Creemos que estos beneficios también se aplicarían a la cocaína en polvo (la cual no se produce en México, pero se envía del resto de América Latina a Estados Unidos a través de nuestro territorio), heroína (producida con amapola cosechada en las montañas de Sinaloa, Chihuahua y Durango) y metaanfetaminas (hechas localmente con seudoefedrina importada de China).

Pero siendo realistas, debemos pensar en cambios graduales. Parece más inteligente y más viable ir paso a paso hacia una legalización amplia, empezando por la marihuana, hasta en algún momento llegar a la heroína (un comercio menor en México, y manejable desde el Estado), lidiando más adelante, cuando Washington y otros estén listos, con la cocaína y las drogas sintéticas.

Por ahora nos conformamos con la votación en California. Si nuestros vecinos del norte deciden aprobar la Proposición 19, nuestro Gobierno tendrá dos opciones: avanzar de manera unilateral con la legalización -con California pero sin Washington- o esperar, aprovechando la medida californiana para hacer un fuerte lobby frente al Gobierno de Estados Unidos y lograr un cambio más amplio en la política de drogas. En cualquiera de los dos casos, la aprobación de la iniciativa reforzará la autoridad moral del presidente Calderón para presionar al presidente Obama.

Nuestro presidente le podrá decir al de Estados Unidos: "Hemos pagado un costo enorme por una guerra que la mayoría de los habitantes de su Estado más poblado y vanguardista rechazan. ¿Por qué no trabajamos juntos, países productores y consumidores por igual, y elaboramos una ruta que nos aleje del equivalente de la prohibición de alcohol, antes de que nos arrepintamos por nuestra cortedad de miras?".

Héctor Aguilar Camín es escritor mexicano. Jorge G. Castañeda, ex canciller mexicano, es profesor de la Universidad de Nueva York y de la Universidad Nacional Autónoma de México.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/conspiracion/cannabis/elpepiopi/20101002elpepiopi_4/Tes

SALUD

Eli Lilly Cannabis: http://www.bonkersinstitute.org/medsh...

"A look at the development of SATIVEX, the cannabis derived medicine being grown at the secret location known as Porton Down. Only now was the existence of CBD (Cannabidiol) and its anti-psychotic properties mentioned, and the claim made that some of the newer recreational strains contain no CBD at all (which isnt actually correct, although CBD levels are low in some strains). A good case for the proper regulation of the commercial trade was almost made, but avoided." - The UKCIA News Blog http://ukcia.org/wordpress/?p=53

GW Pharmaceuticals http://www.gwpharm.com/

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00hhmd1



recuerdo el comunicado de la FAC:

Comunicado de la Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC)

Vergonzante regreso del cannabis a las farmacias

La aprobación del derivado cannábico Sativex es un paso importante pero absolutamente insuficiente para resolver la cuestión del cannabis medicinal.

El Sativex cuesta entre 12 y 50 veces más caro que la marihuana

La autorización anunciada por parte del Ministerio de Sanidad del fármaco Sativex, producido a partir de un extracto de marihuana, supone un avance importante que permitirá mejorar la calidad de vida de muchas personas que no responden a otras alternativas terapéuticas. Desde la Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC) nos congratulamos de este paso, ya que supone un nuevo espaldarazo al uso de cannabis con fines medicinales, uso cuya normalización venimos reclamando desde hace muchos años.

Sin embargo, la manera en que se ha llevado a cabo la autorización y las limitaciones que se han impuesto al uso del fármaco son una buena muestra de que la verdadera normalización aún queda lejos. En efecto, no se entiende que el Sativex solo se ponga al alcance de los enfermos de esclerosis múltiple, dejando al margen a los pacientes de cáncer en tratamiento con quimioterapia, a quienes sufren síndrome de anorexia-caquexia y a los afectados por dolores de origen neuropático, patologías para las que existen sobradas evidencias científicas de la eficacia del uso de cannabis. De hecho, el cannabis es en estos momentos la mejor alternativa existente para el tratamiento de las naúseas y vómitos, pese a lo cual el Ministerio de Sanidad ha decidido dejar al margen esta indicación, seguramente debido a las presiones de Sanofi, laboratorio que fabrica y distribuye el fármaco metoclopramida (comercializado bajo la marca Primperan), producto que ya ha sido sometido a ensayos comparativos con la marihuana, habiendo demostrado esta última una mayor eficacia y menos efectos secundarios.

Por otra parte, el cannabis se utilizará como última opción, cuando fallen las demás alternativas terapéuticas, lo cual significa que se alargará el sufrimiento de personas que se podrían beneficiar de las propiedades del cannabis desde el comienzo de su tratamiento, pero que deberán esperar, sometidas a tratamientos menos eficaces y perdiendo calidad de vida, a causa de los reparos morales de los responsables sanitarios y de las presiones espurias de la industria farmacéutica, que intenta conseguir un monopolio de facto sobre una planta de fácil cultivo y uso milenario. En efecto, el cannabis es una planta con una toxicidad muy baja, una capacidad adictiva relativamente reducida, y con unos efectos secundarios en general leves. El único problema, y donde reside la clave de todo el problema, es que el cannabis es una planta psicoactiva y se halla perseguida por esa causa, persecución que está sirviendo de muro de contención para impedir el acceso verdaderamente normalizado a una planta medicinal de propiedades sobradamente demostradas.

La falta de psicoactividad: Un argumento falso

Los responsables sanitarios afirman que el Sativex no es psicoactivo, mientras que la marihuana sí lo es. Pues bien, esta afirmación no responde a la realidad. La psicoactividad del cannabis viene dada por la proporción entre los principios activos Tetrahidrocannabinol (THC) y Cannabidiol (CBD). El Sativex tiene una proporción de alrededor de 1:1, lo cual hace que tenga psicoactividad baja, pero hay pacientes que, aún así, notan efectos psicoactivos en el Sativex que, en general, suelen ser percibidos como positivos. Sin embargo, existen variedades de marihuana con proporciones similares de THC y CBD y, por tanto, con propiedades similares a las del Sativex. E incluso hay cannabis natural donde predomina el CBD y son aún menos psicoactivas que el fármaco ahora autorizado.

Por otra parte, el hecho de que el Sativex sea la única alternativa disponible reduce enormemente las posibilidades de encontrar el tratamiento más adecuado para cada paciente. En el cannabis hay 63 principios activos del grupo de los cannabinoides, exclusivos de la planta. La mayoría no han sido aún estudiados y se desconoce su papel a la hora de modular el efecto de la sustancia. Por eso, las diferentes variedades de cannabis tienen efectos muy distintos, que además varían de una persona a otra. Hay variedades más relajantes, más estimulantes, que abren más el apetito o producen más somnolencia. El Sativex como alternativa única significa “café para todos”, a pesar de que no le funciona igual a todo el mundo. Como resultado, en nuestras asociaciones conocemos ya bastantes casos de personas que accedieron al uso de Sativex a través del llamado “uso compasivo” y han tenido que volver a consumir marihuana u otros derivados que consiguen en las asociaciones e incluso en el mercado negro, ya que el uso de Sativex no resolvía sus problemas con la misma eficacia.

El cannabis ya estuvo en las farmacias

No es cierto que, tal y como se recoge en algunos medios, sea la primera vez en la historia en que el cannabis entra en las farmacias españolas. Durante todo el siglo XIX y hasta 1918, el cannabis era un producto de venta libre, siendo suficiente a partir de esa fecha la receta médica. La planta estaba disponible en forma de tres genéricos (pomada de base grasa, tintura hidroalcohólica y sumidades floridas, es decir, cogollos de marihuana) y numerosos específicos, incluyendo tinturas, jarabes y hasta cigarrillos ya liados, o sea, porros para uso médico[1]. Durante todo ese tiempo existe una amplia literatura médica sobre el cannabis, considerada ya entonces como una planta con numerosas aplicaciones y efectos secundarios leves.

El parón que hemos vivido desde aproximadamente el final de la Guerra Civil hasta hoy, tanto en el campo de la investigación como en el uso terapéutico, es el resultado de las políticas de prohibición basadas en criterios morales, que ignoraron las evidencias científicas existentes en la época y han provocado un gran retraso en el conocimiento de la planta y sus propiedades. En realidad, si comparamos la gran variedad de preparados cannábicos disponibles a comienzos del siglo XX, la situación actual es de una pobreza desoladora. De una amplia panoplia de presentaciones y vías de uso hemos pasado a un único tipo de tintura hidroalcohólica con una única formulación. De tres genéricos y unos treinta específicos, destinados a un gran número de enfermedades y síntomas, hemos llegado a tener que alegrarnos de disponer de un único producto para una única enfermedad. Y a esto lo llaman avance científico…

Y con el resto, ¿qué hacemos?

La inminente autorización del Sativex había creado expectativas en diversos grupos de pacientes, expectativas que han quedado frustradas. Por ejemplo, las mujeres afectadas de cáncer de mama, las primeras que lucharon como colectivo para conseguir el acceso a la planta y así dejar de sufrir náuseas y vómitos por la escasa eficacia de los antieméticos disponibles, han quedado fuera de los planes del ministerio y tendrán que seguir recurriendo a la compleja y burocratizada vía del llamado “uso compasivo”, igual que otros muchos pacientes que podrían haber mejorado su situación.

¿Qué pasará ahora con estos grupos de pacientes –sobre todo oncológicos- a los que se ha comprobado que les beneficia el uso de cannabis pero a los que la administración se empeña en privarles del mismo? ¿Y con los pacientes de enfermedades menos investigadas como la fibromialgia, que en muchos casos responden positivamente al tratamiento con cannabis, y cuyo acceso a derivados legales del cannabis puede retrasarse años? ¿Y con los miles de personas que, sin tener una patología concreta, usan cannabis para ayudarles a dormir, reducir el stress o abrir el apetito? ¿Hasta cuándo se les obligará a la clandestinidad, cerrando los ojos a una evidencia cada vez más percibida por la sociedad?

Un negocio más que redondo

La clave para entender los retrasos y limitaciones a la autorización de derivados de cannabis, impidiendo el acceso a la propia planta, no son las razones de tipo médico, sino las puramente económicas. Prohibir el cultivo y el uso de la planta evita que se pueda recurrir a ella directamente y obliga a los pacientes a utilizar un fármaco mucho más caro.

En Canadá, donde el Sativex está autorizado desde junio de 2005, un frasco del producto para 48 pulverizaciones cuesta unos 125 dólares canadienses, unos 93 € al cambio. Aquí se pretende comercializar a 124 € el frasco. Como el producto dispensa 2,7 mg de THC por aplicación, eso supone un total de unos 130 mg de THC por frasco, es decir, el miligramo de THC sale a 0,95 €. Un paciente que utilice marihuana proveniente de un Club Social de Cannabis paga por ella entre 3 y 4 €/gr. Dado que la marihuana que se cultiva actualmente suele contener entre 5% y 15% de THC, eso significa que el paciente asociado a un Club paga entre 0,08 y 0,02 €/mg. En otras palabras, el miligramo de THC obtenido a través del Sativex es, aproximadamente, entre 12 y 50 veces más caro que el que venimos produciendo en las asociaciones. No es de extrañar que las acciones de las compañías que producen y distribuyen el Sativex hayan subido como la espuma. Y tampoco es difícil llegar a la conclusión de que eliminar el monopolio otorgado al Sativex no solo mejoraría la eficacia terapéutica al ofrecer una mayor variedad de productos, sino que supondría un enorme ahorro para las arcas públicas.

Hacia un modelo mixto de dispensación

Desde la Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC), venimos reclamando que se levante la prohibición que pesa sobre la planta de cannabis para que las personas adultas que desean utilizarla con cualquier fin, especialmente el terapéutico, puedan acceder a ella legalmente y con garantías de calidad. Actualmente, cientos de pacientes de diversas enfermedades recurren a nuestras asociaciones, cuyas actividades son completamente legales, para conseguir el cannabis que les niega el sistema sanitario. Desde nuestros grupos se intenta ofrecer preparados y vías de uso de la mayor calidad y diversidad, incluyendo vaporizadores para evitar tener que fumar, tinturas y cremas. En este sentido, nuestra oferta se adapta mucho mejor a las necesidades de los/as pacientes y resulta mucho más económica. Por otro lado, la mayoría de Clubes Sociales de Cannabis que tratan a pacientes cuentan con personal médico voluntario para hacerles un seguimiento y supervisar el tratamiento, algo que aún rechazan hacer muchos médicos, negándose a aceptar la realidad que sus pacientes les ponen ante los ojos: Que el cannabis funciona en un amplio abanico de trastornos y dolencias, aportando calidad de vida con un bajo riesgo.

Ante esta realidad, y visto que desde distintos centros sanitarios públicos y privados se nos derivan pacientes extraoficialmente, hace tiempo que venimos reclamando una regulación legal que ofrezca las debidas garantías. En este sentido, consideramos modélico el ejemplo de Canadá, el país donde se creó el Sativex y donde primero empezó a usarse, además de otros derivados cannábicos sintéticos y semi-sintéticos y que, sin embargo, permite también a varios miles de pacientes el cultivo y posesión de marihuana para su propio uso, a fin de cubrir aquellos pasos en los que los productos de la industria farmacéutica, a falta de investigaciones más profundas, no pueden llegar.

También nos parece muy interesante el modelo californiano, donde el paciente para el que se considera indicado el uso de cannabis recibe un volante médico que le permite acudir a un club cannábico debidamente autorizado. Aquí ya tenemos los clubes y el marco legal, solo falta la audacia política para coger el toro por los cuernos y regularlo claramente para evitar la actual situación de inseguridad jurídica, con incautaciones, detenciones y multas contra personas y colectivos que están trabajando por el derecho a la salud y por mejorar la calidad de vida de las personas. El paso dado en España es importante por ser el primero, pero es un paso muy corto y en una única dirección. Responder al reto que plantea el uso medicinal de cannabis exige mucho más que eso.

Julio de 2010.

Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC)

http://www.fac.cc

prensa@fac.cc

[1] ROIG TRAVER, A.: Algunos comentarios sobre el empleo de los derivados del cannabis. Una aproximación a la literatura médica española, 1800-1939, Facultad de Medicina, Valencia, 1996.

SALUD