La EutaNAZIa, ya está aquí, con el eufemismo de" muerte digna"

¿Esto es lo que quieren traer a España?
La situación de Holanda tras la legalización de la eutanasia ha llegado a tal extremo que incluso provocó las críticas del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas.


Arquitectos de la cultura de la muerte
Donald De Marco, Benjamin D. Wike



Lo que ellos mismos confiesan
En el 37º Congreso del PSOE, uno de cuyos ejes fue lo que ellos llaman “derecho a una muerte digna”, eufemismo que esconde la idea de permitir que los médicos ayuden a sus pacientes a suicidarse. Alguno me llamará exagerado, pero no hay que exagerar nada a la luz de lo que pasa en Holanda, donde la eutanasia es una práctica habitual desde hace varios lustros.

En 1991, después de ser despenalizada la eutanasia activa en ese país (fue finalmente legalizada en 2002), se hizo entre los médicos holandeses un estudio anual cuyos datos fueron recogidos por el Informe Remmelink. Las cifras registradas son aterradoras:

• Hubo 2.300 casos de eutanasia a petición del paciente.
• Se dieron 400 casos de cooperación al suicidio.
• 1.000 casos de eutanasia sin consentimiento del paciente.
• En 5.800 casos se retiró o no se inició un tratamiento útil a petición del paciente, por lo que murieron 4.756 enfermos.
• De 25.000 casos en que se retiró o se omitió un tratamiento sin que mediara petición del paciente, en 8.750 de ellos esta acción se realizó con la intención de terminar con su vida.
• De los 22.500 pacientes que murieron por sobredosis de morfina, la dosis se administró con la intención de acelerar la muerte en 8.100 casos.

El Informe también revelaba otros datos igual de aterradores: el 51% de los médicos entrevistados para el estudio consideraban que la eutanasia practicada sin pedir consentimiento al paciente era una opción digna de ser tenida en cuenta, mientras que el 41,1% de los médicos entrevistados confesó abiertamente haber practicado la eutanasia activa sin contar con el enfermo.

Peor con el paso del tiempo Un informe posterior, elaborado en 2001, demostró que, lejos de arreglarse, la situación tendía a agravarse todavía más:

• El número total de pacientes que murieron por dosis letal de calmantes se elevó a 28.216.
• A 28.075 pacientes se les negaron o retiraron tratamientos potencialmente efectivos para prolongar sus vidas, en una muestra clarísima del retroceso de los ciudados palativos como consecuencia de la despenalización de la eutanasia.
• Ascendió al 75% el porcentaje de médicos que reconocieron haber practicado una eutanasia activa o haber ayudado a suicidarse a un paciente.
• El dato más alarmante, sin duda, fueron los tres casos de eutanasia activa –homicidio, en la práctica– que llevaron a cabo pediatras sin petición ni del niño ni de los padres.

La situación de Holanda tras la legalización de la eutanasia ha llegado a tal extremo que incluso provocó las críticas del Comité de Derechos humanos. ¿Es éste el modelo que tiene como referencia el PSOE para “ampliar derechos”?

Parece mentira Una buena muestra de la desfachatez del PSOE es oír a José Blanco declarando en la SER que “hay que tener derecho a una muerte digna” y “hay que garantizar derecho a cuidados paliativos de alta calidad”. Teniendo en cuenta que con lo primero se refiere a lo mismo que han legalizado en Holanda, ¿nos puede aclarar qué tienen de “dignas” las atrocidades que se están cometen allí?

Por otra parte, a la vista del retroceso de la medicina paliativa en Holanda tras la legalización de la eutanasia, y con la desastrosa situación de la sanidad y de las residencias geriátricas públicas, ¿con qué cara viene hablando ese señor de “cuidados paliativos de alta calidad”?

A la vista de los datos que os he facilitado, tengo razones de sobra para preguntarme si lo que pretende el PSOE es que se trasladen a España todas estas atrocidades. No puedo olvidar, en este sentido, el apoyo entusiasta del PSOE -y titiriteros- a un sonado escándalo de 34 casos de mala praxis médica que acabaron con la muerte del paciente, como demostró un informe del Colegio de Médicos de Madrid. Un significativo y alarmante precedente de lo que implicaría la legalización de la eutanasia en España.

Con todo lo cual, si alguno de vosotros sois ancianos, discapacitados o enfermos mentales, os recomiendo que a partir de marzo del 2011, no vayais al hospital, igual os administran una muerte digna estos nazis. Quienes se otorgan el privilegio de decidir que vida merece ser vivida y cual no.
Me chocó una noticia que leí hace tiempo, en la cual se decía que ancianos en bélgica y holanda, llevaban un cartel al cuello por dentro de la ropa, en el que decía: Si me pongo malo, NO me lleven al hospital.
Esto es para pensar un poco.

que yo sepa solo proponen por el momento regular la eutanasia pasiva... que se ha practicado de hecho siempre... en todo el mundo... incluido el uso de morfina en pacientes terminales para paliar el dolor, aunque acorte la vida... morfina que puede administrarse el propio paciente en su casa...o con la ayuda de familiares...

en Holanda se practica la eutanasia activa... siempre bajo el criterio de un tribunal de varios médicos... y no solo con consentimiento...sino por petición expresa del paciente...

en casos de comas irreversibles... puede considerarse una eutanasia pasiva... sin conocimiento, obviamente, del paciente, pero con la autorización de los familiares... todo esto es algo que debe regularse mucho mejor en España...para bien de los médicos y de los pacientes...

en un libro que hablaba sobre el tema... creo que se llamaba "saber morir"... comentaban un caso de un paciente terminal que pidió a su hijo médico que le hiciera morir... su hijo se negó pero le sugirió que dejara de comer y que él le suministraría lo necesario para no sufrir hasta el final...

curiosamente aquí obligamos a vivir a un etarra como dejuana chaos.... que se aplicaba una huelga de hambre a si mismo...por motivos políticos... creo que fué una decisión judicial... no sé hasta que punto puede un médico obligarte a ser alimentado en casos comunes... pero imagino que por simple sentido común...ante una situación desesperada... deben respetar tu decisión como paciente...

yo personalmente pienso que el suicidio deberia ser autoprovocado dejando de alimentarse...incluso de beber si se desea que sea más rapido...y aplicar morfina solo en casos de gran dolor físico...algo...desgraciadamente...imposible de medir...

en cierta forma esto sería igualmente una eutanasia pasiva... que permite un tiempo y un esfuerzo por parte del paciente para estar seguro de su decisión...

lo importante...en cualquier caso...es no hacer tremendismos de algo tan delicado... de una situación que siempre conlleva mucho dolor y dificultad...esperemos que el PP no haga sangre también con este asunto...por el bien de tanta gente...incluso por el nuestro...pues todos podemos necesitar hacer uso de esto algún dia... sobre todo si nos empeñamos en no ser inmortales...

y en presumir de tanta espiritualidad... a los que yo también recomiendo... el suicidio por inanición...para ir prontito al cielo...o a donde sea...y dejarnos a los salidos socialistas vivir tranquilos con nuestro cuerpo de deseo... grrrr...

opino sin leer y sin saber, despues lo hare bien, pero pienso que si no pudiera moverme no querria seguir viviendo, seria un sufrimiento demasiado grande en lo personal y para las personas que me rodean, saludos, mañana voy a leer bien el tema besos

una cosita mas, los del comite de derchos humanos mmmm, me dan mala espina, como que ocultan algo, perdon por colar lo dicho

Yo pienso, que más les valdría ocuparse en que tuvieramos una vida digna, con un trabajo, una vivienda digna, ´comida no contaminada, medicamentos que curen, agua sin venenos, aire limpio, y ya nos moriremos sin tener que recibir la estocada final.
*
Esto no es una lucha PP_PSOE, son dos caras de una misma moneda ambos al servicio de la élite genocida y eugenésica. Digo psoe por ser los que ahora gobiernan y legislan. El pasado año, estaban muy de acuerdo en vacunarnos a todos, y este año, están poniendo la vacuna gripe A a mayores a partir de 65 _ya jubilados- y embarazadas??? y nadie dice nada.

Lo que resulta interesante observar es la gran similitud de los argumentos en que se basan quienes postulan hoy la legalización de la eutanasia con los que sostuvieron Hitler y los nazis, cuando la incluyeron junto con la eugenesia como parte esencial de su proyecto ideológico. Los actuales defensores de la eutanasia son, en este punto, herederos directos de las doctrinas nazis sobre la vida y la muerte de los seres humanos.

El argumento principal para justificar la eutanasia es la conveniencia de suprimir «la vida indigna de ser vivida». Resulta curioso que, en una especie de macabro retruécano, sea la apelación a la «dignidad humana» la razón última con la que se pretende legitimar esta clase de «homicidio compasivo». Claro está que, con tal argumento, lo que realmente se está afirmando es que la «dignidad humana» es selectiva, que los seres humanos no la poseen por igual, sino que depende de determinadas condiciones y circunstancias.

El problema que plantea tal afirmación es doble. Por una parte, quién debe decidir qué vida es «indigna de ser vivida» y merece, en consecuencia, su eliminación. Y, por otra parte, qué consecuencias, no sólo para la víctima, sino para el conjunto de la sociedad, se producen si se llega a imponer la tesis de que resulta conveniente y benéfico provocar la muerte a aquellas personas en las que concurren las circunstancias que hacen a su vida «indigna de ser vivida». Las consecuencias son terribles y conducen a la máxima degradación de una sociedad, como sucedió en la Alemania de Hitler.

Yo creo de corazón, que toda vida es digna de ser vivida. La vida es algo hermoso, y en las diferentes etapas de esta podemos encontrarnos en situaciones dificiles, pero no por ello hemos de desesperar y poner fin a nuestra existencia. Todos hemos comprobado que es en el sufrimiento cuando realmente aprendemos y maduramos, y es cuando a partir de experimentarlo, sabemos dar el valor justo a cada cosa. El dolor es parte del juego, es parte de la vida, y no podemos matar la vida para terminar con el dolor.

Tanto en el nazismo como en los que ahora defienden la legalización de la eutanasia, evidentemente la «vida indigna de ser vivida» (y, por lo tanto, eliminable) no es la de los sanos, los fuertes, los inteligentes, los que están pletóricos de facultades. Por el contrario, es la propia de los enfermos, de quienes no pueden valerse por sí mismos, en definitiva, la de los desvalidos e indigentes, la de los que necesitan el auxilio de otras personas para poder vivir. Es curioso que en la proposición de ley de Izquierda Unida no se contempla como supuesto de despenalización «facilitar la muerte digna y sin dolor» (¡así se define el homicidio en el texto!) de quienes gozan de una salud rebosante. Sólo se contempla la despenalización «en caso de enfermedad grave que hubiera conducido necesariamente a su muerte» o «le incapacitara de manera generalizada para valerse por sí misma». Está claro que la eutanasia sólo está pensada para aplicarse a los desvalidos. Y es que irremediablemente la eutanasia no podrá disociarse nunca de la eugenesia. La una conduce a la otra.
Los defensores en nuestros días de la eutanasia invocan un presunto «derecho a morir», que debería ser garantizado y protegido por el Estado. El «derecho a morir» se convierte inexorablemente en «derecho a ser matado». Pero, por lo menos hasta ahora, nadie se ha atrevido a postular ese «derecho» con carácter universal, sino sólo en unos determinados supuestos asociados a la enfermedad y a la invalidez. Por lo tanto, la legitimidad de este «homicidio compasivo» requiere el concurso necesario no sólo del ejecutor del homicidio (el verdugo), sino de quien dictamina que quien ha pedido su muerte está incurso en los supuestos contemplados en la legislación. En otras palabras, la eutanasia requiere el concurso de los médicos. Así ocurrió en la Alemania de Hitler. Fueron los médicos integrados en el partido nazi los encargados de la ejecución del programa de eutanasia impulsado por el Führer