Carta de una profesora ( Patética realidad....)

Creo, sinceramente, que difundir esta carta es casi una obligación. Gracias a quien la ha escrito y a los que la hacen circular.
-----------------------------------------------

El síndrome Belén Esteban
Como profesora, las preguntas de los alumnos que más me cuesta responder convincentemente son sobre porqué hay que estudiar cosas que a ellos les parecen inútiles o absurdas, como la Historia o la Geografía. Yo tengo claro qué me aportan a mí, pero de todas las razones que hay para estudiar estas cosas, yo les hago hincapié en lo necesarias que son estas disciplinas para comprender el mundo en el que viven: las coordenadas de espacio y tiempo, que al fin y al cabo son las que tratan la Geografía y la Historia, nos ayudan a conocer el sitio que ocupamos en el mundo y a comprender de dónde vienen todas nuestras realidades. Que todo eso les puede parecer ajeno y absurdo, pero que muchas de las cosas que estudian tienen que ver con su vida real y que, quieran o no, les afectan.

Por ejemplo, ¿quieres saber por qué tienes a tu lado a un compañero que viene de Ecuador? ¿por qué habla el mismo idioma que tú? ¿quieres entender por qué un señor, por nacer con el apellido Borbón, va a ser "rey" y el Estado Español le va a dar mucha pasta (que vendrá de los impuestos que tú pagues de mayor)? ¿por qué lo que digan unos señores europeos en Bruselas va a repercutir - y mucho - en tu vida? Todo eso es geografía. Todo eso es Historia.

Algunos entienden qué quiero decir, otros no. Yo no llevo mal las preguntas, las protestas... son críos. Es normal. Donde me desarman del todo y me dejan sin respuestas es cuando me dicen que todo eso les da igual. Que para qué quieren saber dónde está Marruecos, si no van a ir nunca. Para qué conocer el tipo de elecciones que hay en España, si ellos no tienen la intención de votar jamás. Que les resbala que haya una guerra en Irak, que media África se esté muriendo de hambre o que la Unión Europea diga "bla". Si ni siquiera les interesa eso, imaginaos lo complicado que me resulta hacer que se interesen por lo que hacían señores de hace cinco siglos, por muy apasionante que yo intente pintarlo.

Y, Lo que llevo peor con diferencia, es esa actitud de orgullo con el que exhiben su ignorancia y su cortedad de miras. Esa actitud de "no sirve para nada, no me interesa. Eso que cuentas y a lo que dedicas tu vida es una mierda. Yo quiero jugar a la Play/ irme de compras al Centro Comercial y ya". La tienen conmigo, que enseño Historia, pero también que los profes de lengua, de biología, de matemáticas. El desprecio por los libros, por el Arte, por la Cultura, por las Ciencias... no es algo tan raro, y puede conmigo.

Últimamente esa actitud está más de moda que nunca. Tenemos una perfecta encarnación en la dichosa Belén Esteban, que no sabe nada, no quiere saber nada y se jacta de ello. La mala educación, la zafiedad y la ignorancia puestos en un pedestal día tras día. Todo el mundo la aplaude porque ella es "auténtica" (signifique lo que signifique eso). Conozco a mucha gente a la que le gusta ver a la Esteban y es curioso, porque hay toda clase de personas entre su público. Entre ellos, los que más me llaman la atención son dos tipos: la gente que tiene (o cree que tiene) más educación que ella y la ve como un divertimento, incluso algunos como un consuelo (yo soy mejor que ella), o los que son como ella, que han visto como la ignorancia y la mala educación también te pueden hacer triunfar en la vida y que hay que sentirse orgulloso de ello. Eso me da miedo: que se extienda y que sirva de ejemplo a más bobos, que opinen que el no saber nada es estupendo. Que el presumir de ser zafio e inculto se convierta en políticamente correcto y sea bien visto.

https://www.youtube.com/watch?v=fpgDqZBlszo
"Eh, que yo no quiero ayuda de nadie, que no necesito ayuda, leche" dice la Esteban en un momento de estos cuatro minutos de despropósitos. "Como yo no he pillado esa revolución -la industrial- tres narices me importa"- un argumento que podría haber empleado uno de mis peores alumnos.
En fin... lo grande es que estoy convencida de que la mayor parte del público (y muchos de los de las mesas) no tenían ni idea de que la chica estaba metiendo la zarpa hasta el fondo y más allá y reían y aplaudían porque lo decía el regidor.

Entendedme: yo no critico a la gente que no sabe. Yo no sé mucho de tantísimas cosas... tampoco creo que tenga que ser motivo de vergüenza el no haber estudiado, el no hablar correctamente o el tener lagunas de conocimiento. Lo que me revienta es la actitud contraria, la exhibición con orgullo de la ignorancia y el menosprecio a cualquier cosa que huela a sapiencia. Me duele el desprecio a la educación, en todos sus sentidos. Me duele... y me da una pena que me muero.

Creo que lo hace mejor que la oficialidad de los Departamentos de Historia.
¿La Historia contada por los vencedores?
¿que tal si comparamos lo que sabe la Sra. Esteban con lo que nos dicen desde los Templos de la Historia Contemporánea: los medios de (in) comunicación de masas. Por ejemplo: Véase el artículo:
LOS GUARDIANES DE LA LIBERTAD

Colectivo Itaca. Diario El Mundo MIÉRCOLES 30 DE JULIO DE 1997 '

Las élites económicas y sus pensadores de cámara han mirado desde siempre con prevención el sufragio universal. Suponían que las clases bajas, al ser mucho más numerosas, utilizarían el poder que les otorgaban las urnas para despojarles de sus privilegios. Pronto, la experiencia les tranquilizó llevándoles al convencimiento, al menos a los más avispados entre ellos, de que el fenómeno era perfectamente controlable y de que no había ninguna razón para inquietarse, siempre que supiesen utilizar adecuadamente los recursos que les proporcionaba el dinero. Es más, esa nueva idea fuerza: la democracia, eso sí, previamente vaciada de contenido, les resultaba muy útil para legitimar su situación de preeminencia y les garantizaba su disfrute de manera más estable y segura, minimizando los conflictos.
Entre los distintos recursos utilizados destacan, sin duda, los instrumentos de propaganda. Si la dominación ideológica ha sido en todos los regímenes dictatoriales un complemento indispensable del sometimiento por la fuerza y el terror, adquiere rango de primera categoría cuando el sistema político no permite ya utilizar procedimientos tan burdos de control social. La gran batalla por la soberanía efectiva se libra en el dominio de la información, del pensamiento y de la cultura. Es por eso por lo que la libertad de prensa aparece como una de las primeras condiciones de un sistema democrático, pero es también por eso por lo que cuando se la angosta en una mala imitación, es la propia democracia la que se encuentra en peligro.
Reducir la libertad de prensa a la ausencia de censura o a la posibilidad legal de crear empresas de comunicación es falsear su contenido, porque estos elementos pueden ser necesarios pero nunca suficientes. Hoy, en la mayoría de los países que se dicen democráticos se cumplen sin duda estas condiciones; pero también es una realidad incontestable que el poder económico controla directa o indirectamente todos los medios de comunicación y con ellos la información, el pensamiento y la ideología. A la opinión pública se le ofrece un único modelo social y se la conduce a la creencia de que es imposible y utópica cualquier otra alternativa. A los potenciales contrarios o no convencidos hay que impedirles que piensen por su cuenta y con su cabeza. Como recuerda Mario Benedetti, «si el caballo razona, se. acaba la equitación». La desinformación, la manipulación n de las noticias y, en definitiva, la alienación cultura harán que el caballo siga siendo apto para la equitación, es decir, obediente y sumiso bajo su jinete.

Vivimos en una sociedad mediática y compleja. Casi todos nuestros conocimientos están intermediarios por los canales de información y los asuntos son tan múltiples v heterogéneos que carecemos prácticamente de tiempo y de preparación para formarnos un juicio objetivo acerca de ellos, como no sea el que a modo de eslóganes repite la prensa de forma reiterada. Curiosamente. nuestra sociedad, que se siente heredera de la Ilustración y que por lo tanto, en teoría, ha colocado a la razón como juez supremo, en la práctica se nutre de creencias no contrastadas y basadas en la aceptación confiada de lo que afirman los medios. Incluso aquéllos que por tener una educación más elevada son conscientes de la manipulación informativa, es difícil que se libren por completo de su influjo, ya que éste se ejerce de forma sutil pero implacable.

«Hasta hoy se creía», escribe Karl Marx a su amigo Kügelmann, «que la formación de los mitos cristianos bajo el imperio romano sólo había sido posible porque la imprenta aún no había sido inventada. La prensa diaria y el telégrafo que difunden sus inventos en todo el universo, en un abrir y cerrar de ojos, fabrican en un día más mitos que antes en un siglo». ¿Qué decir ahora, después de 120 años, cuando ya no se trata de periódicos y de telégrafos, sino de la televisión y de los modernos sistemas de comunicación.

Son muchos los ámbitos de nuestra existencia que se rigen por estos principios fideístas, entre ellos, desde luego, el ámbito político y el económico. La mayoría de los ciudadanos no trata personalmente con los políticos; en contadas ocasiones les han escuchado de forma directa. Lo único que conocen es la imagen que de ellos y de sus formaciones respectivas ofrecen los medios. En este contexto, la posibilidad de manipulación es muy elevada, v también lo es la de influir y condicionar las consultas electorales. Podrán potenciar aquellos partidos afines y que defienden sus intereses y el modelo social y económico que les beneficia, pero, lo que es incluso más importante, podrán desatar una persecución sistemática contra aquellas fuerzas políticas que consideren hostiles y que amenacen sus privilegios.

Si la concentración de la propiedad resulta peligrosa en todos los sectores, el riesgo alcanza proporciones alarmantes cuando nos movemos en el ámbito de la comunicación. El cuarto poder se transforma en el primero. Es capaz de comprar á los gobiernos o echarles un pulso si no se pliegan a sus pretensiones, eludir la acción de. la Justicia por el procedimiento de denostar a cualquier magistrado que ose desafiarlo, condenar a la marginación y al silencio a todos aquéllos que disientan de sus planteamientos y sobre todo de sus intereses. Pueden hacer lo blanco negro y lo negro blanco, convertir a los arribistas en izquierdistas, a los izquierdistas en iluminados, a los corruptos en mártires y a los regímenes más autocráticos en guardianes de la libertad.

En general, no habrá espacio para las opiniones discrepantes, los profesionales que no asuman esta santa cruzada se encontrarán. por grande que sea su valía, con innumerables obstáculos y en una situación cada vez más incómoda y difícil, al tiempo que contemplan cómo los otros, por ineptos que sean, escalan los primeros puestos en proporción directa al fanatismo o a la docilidad que pongan en la defensa de la causa. El resaltado será, lógicamente, que la mayoría de ellos, al menos de los que cuentan y deciden, sobrepasarán en fervor a las propias empresas para las que trabajan. No necesitarán, como el Nather de Gide, que nadie les enseñe el fervor.

Se crea así un caldo de cultivo proclive a que la opinión usurpe en la mayoría de los casos el lugar de la información. Esta deja de ser no ya objetiva, cosa bastante difícil de conseguir, sino honesta. Se miente, se distorsiona, se oculta, se ridiculiza, se falsean los hechos y las situaciones. Todo vale, todo, si está de acuerdo con la ideología y los intereses patrocinados.

Mientras el poder económico domine los canales de información y opinión, apenas habrá espacio para la izquierda v para los valores que ésta defiende. Las medidas más conservadoras e injustas se disfrazarán de progresistas, presentándose además como las únicas posibles. Las organizaciones sindicales serán estigmatizadas y tenidas como. anacrónicas en tanto en cuanto defiendan los derechos de los trabajadores, pero recibirán por el contrario toda clase de elogios y consideraciones tan pronto como se plieguen a los intereses del dinero.

Si los mecanismos democráticos no son los adecuados, el poder político puede, qué duda cabe, violentar la libertad de expresión. Sin embargo, el poder económico la dañará siempre y la obstaculizará hasta prácticamente aniquilarla. Mientras no se genere una legislación que impida en este sector la concentración de los medios y limite en ellos la propiedad y el control, la democracia estará en peligro, porque los guardianes de la libertad, lejos de serio, se habrán convertido en sus más terribles cancerberos.


El colectivo ITACA está formado por Nicolás Redondo, Joaquín Navarro Estevan, Juan Francisco, Martín Seco y José Antonio Gimbernat.

Cuanto daño a la inteligencia humana hace ese medio de manipulación masiva que és la tv, y cuanto daño a la curiosidad hace ese otro medio de manipulación masiva que és la enseñanza reglada.

Cuanta razón destila la carta !!!!! y vamos a peor....