El Climate Gate: Falso Calentamiento Global al descubierto !

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times, Washington Post o el alemán Die Welt.

Parece que por una vez, y sin que sirva de precedente, tanto los escépticos como los alarmistas del calentamiento global coinciden en tildar de escándalo la comprometida información que ha revelado el Watergate climático.

Un cracker logró sacar a la luz toda una serie de documentos y correos electrónicos privados pertenecientes a la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), de la británica Universidad de East Anglia, uno de los grandes centros defensores de la teoría del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre) y muy vinculado al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).

La documentación privada de los calentólogos revela, entre otras cosas, acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, así como conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas especializadas.

Lord Monkton: "Son criminales"

Las reacciones no se han hecho esperar. Por el lado de los escépticos, Lord Christopher Monckton, uno de los principales asesores de la ex primera ministra británica Margaret Tatcher, no ha dudado en calificar de "criminales" a la cúpula climática vinculada al IPCC.

La documentación descubierta demuestra que estos científicos son los autores de un gran "fraude" a nivel mundial, ya que han manipulado los registros de temperaturas con el único objetivo de vender la tesis del alarmismo climático.

"Los datos fueron modificados a fin de ocultar el descenso reciente de la temperatura" en el planeta a lo largo de los últimos años. De hecho, Monckton recuerda que en los últimos 15 años no se ha producido un calentamiento global, sino más bien un descenso de la temperatura media.

Además, estos "estafadores arrogantes", según los califica, "se han negado durante años a revelar sus datos y programas informáticos. Ahora sabemos por qué", añade. "Las tendencias sobre la temperatura mundial simplemente se han construido" a medida, con el objetivo de "inflar artificialmente el calentamiento natural del siglo XX".

Todo ello demuestra, según Monckton, que "no son simplemente malos científicos", sino "delincuentes" que "han cometido sus crímenes a costa de los contribuyentes británicos y de EEUU". "Estoy enojado, y así debe ser", admite Monckton.

No es de extrañar si se tiene en cuenta que la Cumbre Climática de Copenhague, que se celebrará a principios de diciembre, prevé implantar nuevos impuestos sobre el CO2 a nivel mundial, cambiar el modelo productivo de las economías desarrolladas, crear un sistema redistributivo global y hasta una especie de Gobierno Mundial. Y todo ello, bajo la falacia de que la Tierra avanza hacia un desastre climático como resultado de un supuesto calentamiento manipulado por los científicos.

George Monbiot: "Phil Jones debe dimitir"

Pero Monckton no es el único que ha saltado a raíz del escándalo científico. El británico George Monbiot es uno de los portavoces más radicales del movimiento ecologista. Ha llegado a considerar igualmente inaceptable cruzar el Atlántico como violar a un niño y ha escrito que "cada vez que alguien muere como consecuencia de una inundación en Bangladesh habría que sacar a un ejecutivo de una compañía aérea de su despacho y ahogarlo". Todo por la contribución de los vuelos a las emisiones de CO2 y, por tanto, de acuerdo con la teoría, con el calentamiento global.

Pues bien, incluso este alarmista considera que "parece haber pruebas de intentos de impedir que datos científicos fueran publicados e incluso de destruir material que era objeto de una petición según la ley de transparencia". Además, "algunos de los correos sugieren esfuerzos para impedir la publicación del trabajo de los escépticos o mantenerlo fuera de los informes del IPCC", añade.

Pese a considerar que "no tiene sentido pretender que este no es un gran golpe", Monbiot no cree que esto signifique que la teoría es incorrecta, pero sí que "el director de la unidad, Phil Jones, debe dimitir", y que "parte de los datos sobre los que se discute en los correos deben revisarse".

YePoLía! escribió:..........

Tanto el GISS de la NASA como el CRU, los principales centros propagandistas de la teoría del calentamiento global, se han negado a facilitar los datos en los que basan sus estudios. Hasta tal extremo que podrían haber violado las leyes de transparencia de sus respectivos países.

Tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido existen leyes similares que comparten incluso el nombre (Ley de Libertad de Información o Freedom of Information Act), cuyo objetivo es aumentar la transparencia de las administraciones públicas. Cualquier ciudadano interesado, y no sólo los representantes políticos como sucede en España, pueden solicitar a los gobiernos determinada información como documentos, correo electrónico y otro tipo de datos.

El posible origen de los datos filtrados

Los científicos del CRU, al pertenecer a un centro público y recibir dinero público, están obligados a facilitar la información que se los solicite según esa ley británica de transparencia. De hecho, Steven McIntyre, el científico que descubrió que la gráfica del palo de hockey era un invento del estadounidense Michael Mann, quería revisar los estudios publicados por miembros del CRU, así como los datos de temperaturas de los que disponen. Como éstos se negaron a facilitárselos voluntariamente, los pidió por medio de la ley. Se lo denegaron porque los datos formaban parte de "acuerdos de confidencialidad" con terceras partes, decisión a la que recurrió porque ya habían publicado parte de los datos en otras ocasiones, lo cual era incongruente con su argumento de que no podían publicar ningún dato.

Este recurso fue rechazado el 13 de noviembre. Es una fecha interesante, porque el correo más reciente de entre los más de mil publicados en internet tiene como fecha el día inmediatamente anterior, 12 de noviembre de 2009. Y el fichero fue filtrado con el nombre de "FOIA2009.zip", las siglas de la Freedom of Information Act. Fuera robado por un cracker o publicado por alguien de dentro, parece probable que la recopilación de correos, datos y código fuente que contiene el fichero fuera realizada internamente por si finalmente la Universidad de East Anglia decidía que debían responder a esta petición de McIntyre.

Para los perjudicados por esta filtración resulta conveniente indicar que han sido piratas informáticos quienes han sacado a la luz esta información, porque los coloca como víctimas. Además, en caso de que hubiera sido alguien de dentro, o que simplemente el fichero hubiera sido "encontrado" en algún servidor sin necesidad de violar la seguridad del mismo, no habría ninguna violación de la ley en su comunicación pública.

Borrado de pruebas

Aparte de que las razones aportadas para negarse a facilitar correos, documentos, código fuente y datos originales pudieran ser falsas, existe otra clara violación de la ley de transparencia, considerada en el Reino Unido como delito penal, aunque castigado sólo con una multa. Es el borrado de información para evitar tener que facilitarlo tras haber recibido una petición.

Y es que McIntyre no fue el primero en recurrir a esa ley. Antes lo hizo David Holland, un oceanógrafo canadiense que poco antes había publicado un artículo crítico con el palo de hockey y el IPCC. La reacción de estos científicos fue de todo menos edificante. El 27 de mayo de 2008, David Palmer, encargado de "protección de datos" en la Universidad de East Anglia, escribió a Tim Osborn, climatólogo del CRU, sobre esta petición, en el que le pedía que escribiese al estadounidense Caspar Amman para averiguar si consideraba "confidencial" un intercambio de correos que tuvo con los científicos del CRU sobre el cuarto informe del IPCC y que Holland había solicitado. Si así fuera, tendría una base para negarse a publicarlos.

Osborn y Amman tuvieron entonces un intercambio de correos que terminó el día 30 con un mensaje final de Amman en el que reconocía que, pese a que habría escrito los mensajes de otra manera si hubiera sabido que se iban a hacer públicos, no había nada en ellos que pudiera considerarse "estrictamente confidencial".

Daba lo mismo. Otro de los mensajes publicados es del día anterior, 29 de mayo, y en el Phil Jones, director del CRU, pedía a Michael Mann, inventor del palo de hockey, lo siguiente:

Mike, ¿puedes borrar cualquier correo que hayas tenido con Keith sobre AR4? Keith hará lo mismo. No está ahora mismo, tiene una pequeña crisis familiar.

¿Puedes escribir a Gene para que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo.

Haremos que Caspar haga lo mismo.

AR4 es una abreviatura común al cuarto informe del IPCC, que fue finalmente publicado en 2007. Keith posiblemente sea Keith Briffa, autor de algunos estudios puestos también en cuestión por McIntyre, y Gene es Eugene R. Wahl, paleoclimatólogo, que junto a Amman intentó contestar a la refutación de McIntyre sobre el palo de hockey sin demasiado éxito. El correo muestra que, ante una petición legítima de información, la reacción de los climatólogos fue borrarla. Todo un ejemplo de búsqueda de la verdad de estos "científicos".

Costumbre en el gremio: la NASA también

No sólo el CRU parece resistirse a publicar la información. También lo hace el GISS, un instituto de la NASA situado en la Universidad de Columbia y dirigido por James Hansen, quien con su testimonio en el Senado en 1988 y sus primeros –y erróneos– modelos climáticos dio el pistoletazo de salida a la histeria del calentamiento global.

Hace ya casi tres años, en enero de 2007, el Competitive Enterprise Institute (CEI), think tank con sede en Washington, solicitó bajo la ley de transparencia estadounidense las discusiones internas del organismo sobre la corrección que hizo sobre sus registros de temperaturas después de que McIntyre y McKitrick publicaran que habían cometido un error que, naturalmente, aumentaba artificialmente las temperaturas.

La NASA no ha contestado, de modo que el CEI ha registrado un Anuncio de Intención de Demanda, paso previo a su presentación y que se lleva a cabo con la intención de que el futuro demandado pueda cumplir con aquello que se le pide antes de llegar a los tribunales.

El Watergate climático continúa sacando a la luz los trapos sucios de la cúpula vinculada al IPCC. En uno de los correos desvelados, los científicos del CRU admiten que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos [...] Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Uno de los más graves escándalos científicos del úlitmo siglo, el Watergate climático (Climategate) radica en la ocultación y manipulación de registros en la medición de temperaturas con el único fin de amoldar las mediciones a la hipótesis del calentamiento global de origen antropogénico (causado por el hombre).

Los correos electrónicos internos de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, desvela hasta qué punto la cúpula calentológica vinculada al IPCC ha ignorado la metodología científica con tal de que la realidad se ajuste a la hipótesis deseada del cambio climático.

La arbitrariedad y la necesidad de alcanzar unos resultados acordes con la “hipótesis” son los únicos factores tenidos en cuenta a la hora de seleccionar los datos a publicar, según la información que, poco a poco, va saliendo a la luz.

Así, Tom Wigley, reconocía el pasado 6 de noviembre en un correo electrónico interno que "el calentamiento de la masa terrestre del planeta desde 1980 ha sido el doble que el calentamiento de los océanos". Un dato que se debe ocultar al público, ya que confirmaría los argumentos de los escépticos. Esto es, que las sondas de medida ubicadas cerca de los núcleos urbanos reflejan una temepratura media artificialmente alta.

En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Otro miembro del CRU señala que "acabo de completar el truco de Mick (el del palo de hockey, denostado por el IPCC posteriormente) en Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961 para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas".

El intercambio de correos entre los científicos del CRU, que recoge detalladamente el blog desdelexilio, constata la manipulación de temperaturas. Wigley, el pasado septiembre: "Si se pudiera reducir la temperatura media del océano en, por ejemplo, 0,15 ºC, sería importante para la media mundial". "He elegido deliberadamente 0,15 grados".

Sin embargo, los calentólogos no sólo han manipulado registros de medición actuales sino también pasados. Tom Crowley señalaba a un compañero en 2005 lo siguiente: "He estado intentando ilustrar de la mejor forma posible la naturaleza estable del período cálido medieval".

Es decir, han alterado registros históricos para ocultar el aumento de temperaturas que sufrió la Tierra siglos atrás y, así, defender que el calentamiento reciente es el más intenso de los últimos 1.000 años. De hecho, Michael Mann (vinculado al IPCC) habla directamente de "contener" la temperatura del Período Cálido medieval.

No obstante, Briffa señala en un email de 1999: "Sé que hay presión para presentar una agradable historia respecto al, aparentemente, calentamiento sin precedentes de los últimos mil años o más [...], pero en realidad no es tan simple. Hasta el momento, no disponemos de una gran cantidad de proxies (medidas indirectas de temperatura) que sirvan y los que lo hacen (por lo menos un número significativo de proxies de los anillos de los árboles) presentan cambios inesperados en su respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente".

Hay más. Phil Jones, el director del hasta ahora prestigioso CRU, en un correo del año 2000: "Cuando todos nosotros (Mike, Tom y CRU) mostremos que los primeros siglos del milenio eran más fríos que el siglo XX, nos encontraremos con algunas críticas de los escépticos diciendo que estamos equivocados, porque todo el mundo sabe que el período medieval fue más cálido".

"Podemos demostrar por qué creemos que estamos en lo correcto con datos independientes de los avances de los glaciares e incluso con proxies de respuesta lenta [...] Vamos a reescribir la sabiduría percibida por las personas sobre el curso de los cambios de temperatura durante el último milenio".

Por último, una auténtica perla de Gary Funkhouser sobre las aportaciones de uno de sus colegas en 1996: "No creo que sea productivo tratar de falsear las estadísticas cronológicas [de temperatura] más de lo que yo ya he hecho".

Gráficas como el palo de hockey no se derivan directamente de los datos; estos deben tratarse para poder obtener el resultado final. Pero hay formas y formas de hacerlo, y los calentólogos introdujeron modificaciones arbitrarias para que los datos dijeran lo que debían decir.

Uno de los argumentos más utilizados por los climatólogos cuyos correos electrónicos han sido desvelados en uno de los mayores escándalos científicos de los últimos años es que lo que escribían había sido sacado "fuera de contexto". Pese a que ese argumento puede ser válido para una parte de los mensajes, no lo es para todos, pues en muchos casos el contexto queda bien claro en cuanto se leen en el orden correcto.

En cualquier caso, hay algo que no puede mentir, y es el código fuente utilizado para dibujar esos palos de hockey con los que han convencido al mundo de que se encuentra al borde de la peor de las catástrofes. Y, efectivamente, el código no miente: es más, demuestra que lo hicieron los científicos del clima. Después de volcarse en lo más fácil de analizar de la filtración, los más de mil correos electrónicos entre la planta mayor de la calentología mundial, expertos de todo el mundo están centrando su mirada en el resto de ficheros contenidos en el ya famoso dossier: los datos de temperaturas, documentos y código fuente empleado en los estudios del CRU.

Un desastre total

Lo primero que ha llamado la atención de los informáticos que están analizando la filtración ha sido el fichero llamado "HARRY_READ_ME.txt", donde se pueden contemplar las tribulaciones de Ian "Harry" Harris, miembro del CRU, a la hora de analizar e intentar corregir el código fuente empleado para generar las alarmistas gráficas del palo de hockey de este grupo de científicos.

El archivo fue actualizado constantemente y contiene los comentarios seguramente de varios años de esfuerzos para poner algo de orden y lógica en el código y, sobre todo, en las bases de datos de temperatura del CRU, las más grandes del mundo y, por lo que se puede deducir del texto del pobre Harry, imposibles. Ambas cosas forman parte de lo que científicos como Steve McIntyre han pedido para poder reproducir los pasos dados por los creadores de palos de hockey y evaluar si son o no correctos. Siempre se han negado a proporcionarlos.

Dejemos por un lado lo que nos dicen los correos sobre la integridad de estos científicos. Este fichero dice mucho de su incompetencia:

De modo que... no tenemos los ficheros con los coeficientes (sólo gráficas .eps de algo). ¿Pero donde están esos ficheros mensuales? NO LO SÉ, NO ESTÁ DOCUMENTADO. Allá donde miro, hay ficheros de datos, pero no existe información sobre qué son aparte de sus nombres. Y eso es inutilizable. En el ejemplo anterior, los nombres de los ficheros en los directorios _mon y _ann son idénticos, pero los contenidos no. Y la única diferencia es que un directorio es aparentemente "mensual" [mon=monthly] y el otro "anual" [ann=annual], pero los dos contienen ficheros mensuales.

La conclusión de Harry, en otra parte del fichero, es la siguiente:

No existe una integridad de datos uniforme, sólo un conjunto de problemas que crece según son encontrados.

El fichero, no obstante, consta de más de trescientas páginas impreso, y todavía podría argumentarse que no es código en sentido estricto, sino comentarios de un programador, por muy reveladores que sean. Pero es que hay más.

Cocinando los resultados

La principal acusación a la que se puede enfrentar un científico es la de haber cocinado sus algoritmos y/o los datos originales para que muestren un resultado predeterminado. De ahí que el "truco de Mike" para "ocultar el descenso" haya sido el correo electrónico más destacado de los más de mil que forman parte del dossier.

El "descenso" que querían ocultar está claro. Para poder calcular las temperaturas de antes de que hubiera termómetros que las registraran los científicos deben usar lo que se denomina como "variables proxy" o directamente proxys. Son datos que sí se pueden recopilar hoy y que tienen relación con la temperatura de modo que se pueda establecer una relación matemática entre los datos del proxy y las temperaturas que sí se conocen. Así, a partir de los datos del Proxy podremos obtener las temperaturas que no sabemos.

El problema es que según la relación matemática usada por estos científicos la temperatura a partir de 1960 desciende en lugar de subir, como hacían los termómetros. ¿Solución? "Ocultar el descenso", de modo que la relación matemática obtenida a través del proxy no muestre el "óptimo climático medieval", una época en la que las temperaturas eran más altas o al menos similares a las actuales, de modo que este cambio climático sin precedentes tendría uno bien cercano, que impediría la propaganda catastrofista.

El código está lleno de comentarios que documentan el uso del "truco de Mike" para truncar los datos y que no fastidien el resultado. Pero lo más notable es este fragmento, destacado por el gurú del código abierto Eric S. Raymond, uno de los programadores informáticos más conocidos y respetados del mundo:

;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,- 0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,’Oooops!’
;
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)
Aparte de la evidente incapacidad del programador por deletrear correctamente la palabra "artificial", que se escribe igual en inglés que en español, este código demuestra que los datos se están cocinando mediante unos valores completamente arbitrarios. O, para ser exactos, que parecen completamente arbitrarios. Raymond los ha colocado en una gráfica:

Este fudge factor, como puede verse, tiene como objetivo una reducción en los años 30 –que fueron muy cálidos; de hecho, en Estados Unidos, fueron los más cálidos del siglo XX– y un claro palo de hockey desde 1950 a 1980. Es decir, dado que los datos no se ajustaban al resultado deseado, cocinaron los resultados.

Cabe esperar que según pasen los días habrá más ejemplos de este tipo de manipulaciones, especialmente cuando científicos como McIntyre y McKitrick, que llevan años reclamando los datos originales y el código fuente empleado para generar estos palos de hockey, hayan podido estudiarlo a fondo.

El mayor escándalo científico del siglo (el conocido Watergate climático) ha provocado la dimisión temporal del profesor Phil Jones, director de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad East Anglia, centro de referencia de los calentólogos, muy vinculado al IPCC de la ONU.

Varapalo, y de los grandes, a la teoría del calentamiento global de origen antropogénico (causado por la actividad humana). El escándalo científico que ha originado la publicación de los documentos y correos internos de los investigadores del CRU, el conocido Watergate Climático (Climategate) acaba de cobrarse su primera gran pieza.

La Universidad británica de East Anglia anunció el lunes en un comunicado la dimisión temporal de Phil Jones, director del CRU y uno de los principales gurús de los calentólogos, hasta que concluya la investigación que ha emprendido dicha universidad a raíz del escándalo que ha provocado la filtración de tales datos.

La bomba informativa saltó a la luz hace apenas diez días, cuando un ataque informático desveló documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). En sus correos internos, los calentólogos del CRU admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

Tras el descubriemiento, tanto escépticos como alarmistas del cambio climático coincidieron en pedir responsabilidades a los encargados del CRU y, en concreto, a Phil Jones, ahora apartado de la dirección de dicho organismo.

Los investigadores del CRU se negaron a facilitar los datos en los que basan sus estudios. Hasta tal extremo que podrían haber violado las leyes de transparencia de sus respectivos países. De hecho, según los correos internos, borraron datos y emails con el fin de ocultar información que debería ser pública, según la Ley de Información británica, puesto que los estudios de este organismo se financiaba mediante recursos públicos.
Estos investigadores presionaron a los medios de comunicación y revistas especializadas (peer review) para impedir que los cinéticos escépticos publicaran sus investigaciones. Por si ello fuera poco, los correos revelan que manipularon datos y registros de temperatura con el fin de exagerar el calentamiento del planeta. Así, en uno de los correo los científicos del CRU admiten que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos [...] Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Además, el CRU cocinó sus datos.Gráficas como el palo de hockey no se derivan directamente de los datos; estos deben tratarse para poder obtener el resultado final. Pero hay formas y formas de hacerlo, y los calentólogos introdujeron modificaciones arbitrarias para que los datos dijeran lo que debían decir, según la información confidencial descubierta.

Ante toda esta serie de escándalos, Jones señala en su comunicado oficial que "lo más importante es que el CRU continúa como líder mundial en la investigación" del clima, y señala que los correos se han malinterpretado.

Pese a todo, la Universidad ha aceptado la dimisión temporal de Jones para "garantizar que el CRU pueda seguir funcionando con normalidad y la investigación independiente [a raíz del escándalo] se pueda llevar a cabo". El profesor Peter Liss sustituirá a Jones como director del CRU.

Después de la dimisión de Phil Jones, diez días después, El Mundo y El País se enteran del Watergate climático

Diez días después de que estallase el Watergate climático y la prensa internacional le dedicase sus editoriales, El Mundo y El País se hacen eco del suceso. Aunque una de cabezas visibles del IPCC haya dimitido por el escándalo, ambos diarios se alinean con los calentólogos, con curiosos argumentos

Con un evidente retraso, por fin El Mundo y El País se hacen eco de la noticia del Watergate climático. A doble página en el diario de Prisa y a página completa el de Unidad Editorial, aparece un resumen de lo sucedido desde que un hacker hizo públicos los correos electrónicos de la cúpula del IPCC, lo que ha forzado la salida del organismo de Phil Jones.

Destaca que El País, en un presunto intento de objetividad, presente apenas dos tesis que cuestionan la teoría del cambio climático originado por la acción humana - entre ellos Gabriel Calzada - , y sin embargo consulte hasta con seis expertos que lo apoyan.

Partiendo de la teoría de que "nadie resistiría que se examine su correo privado de una década", el diario defiende que , tal y como publicó LD, los científicos falseen datos, presionen a los colegas que no se alinean con las teorías oficiales, y exageren los grados de calentamiento del planeta para hacer válidas las máximas del calentamiento global.

Para El País, lo más grave parece ser las expresiones "coloquiales de los correos", y no lo que desvelan en la realidad. El periodista firmante del artículo, Rafael Méndez, diserta largamente sobre lo adecuado o no de los latiguillos; para evitar llegar al meollo porque consideran que no es suficiente para "hacer tambalear décadas de investigación por parte de miles de científicos".

En un esfuerzo de simplismo mal entendido, el argumento con el que El País cierra el artículo es la navaja de Ockham: "A igualdad de condiciones, la solución más sencilla – en este caso el calentamiento global- es probablemente la correcta", aseguran.

Pero tampoco El Mundo se queda atrás. En un correcto artículo, el periódico informa de los acontecimientos sucedidos durante estos diez días, y que Libertad Digital ha ido publicando. Pero, además, se incluye un artículo del calentólogo Antonio Ruiz De Elvira, que no tiene desperdicio.

Su inicio ya es escalrecedor: "La realidad del cambio climático de origen atropogénico no se asienta directamente en los datos" dice, y llega a afirmar que estos "sirven para cualquier cosa". La evidencia de que el cambio climático existe, y se debe a la acción del hombre, es que "lo sabemos por el funcionamiento del planeta", no por los resutados. Sin más explicaciones.
Lo curioso es que Ruiz De Elvira, después de hacer ese desprestigio sobre el valor de los datos, comparándolos incluso con la subjetividad de las sanaciones de Lourdes, se afana en defender los "gases poliatómicos" porque "los datos climáticos recolectados y tratados por la Universidad de East Anglia, han supuesto un trabajo titánico e inestimable. Su valor científico es incalculable". Es decir, que los datos y los resultados sirven, cuando se alinean con sus tesis. Para lo demás, están invalidados.

Al menos, El Mundo no niega sistemáticamente todo lo que han destapado los correos de Phil Jones, y reconoce la "tendencia a arrinconar a los científicos que no comparten sus hipótesis, o la opacidad a la hora de desvelar los datos de sus informaciones".

Más grave es lo de El País, que se hace eco de la opinión del catedrático y calentólogo Manuel De Castro, que sostiene el que juzgan "argumento definitivo por el que la conspiración del cambio climático no puede existir": "Si alguien descubriera la evidencia que tumba la teoría del cambio climático antropogénico la publicaría inmediatamente. Sería un bombazo, algo así como desmontar la teoría de la relatividad de Einstein", asegura. Como no hay nada publicado - según El País - no es cierto.