Posible censura en los informativos de rtve

El Consejo de Administración de RTVE tendrá acceso al sistema iNews, el programa que los servicios informativos utilizan para elaborar el guión de los telediarios, de manera que los consejeros podrán ver en qué trabajan los profesionales de la cadena, después de que el órgano de gobierno de la corporación haya aprobado por mayoría la medida en una reunión este miércoles.

La medida ha contado con el apoyo de todos los consejeros de la corporación, salvo los nombrados a propuesta de IU y UGT, según han señalado a Europa Press fuentes de la corporación, que han asegurado que se trata solo de tener "acceso" a la información en la que se trabaja "sin ningún tipo de capacidad de gestión".

De acuerdo a las mismas fuentes, el acceso al sistema iNews ha sido propuesto por un consejero nombrado a propuesta por el PP y ha contado con el apoyo del resto de consejeros, incluidos los nombrados a propuesta del PSOE. En este sentido, los que han apoyado la medida han señalado durante la reunión que el consejo "tenía que poder ver" lo que se hacía en los informativos.

Antes de votar la media, el consejero propuesto por CiU ha optado por pedir la comparecencia de alguien de informativos para que explicara las "dificultades" que pudiera generar la medida en los servicios informativos de la TVE, pero finalmente se ha decidido sacar a votación la medida sin este trámite y el acceso al sistema iNews ha sido aprobado por mayoría.

En el anterior consejo de administración, ya se aprobó que las coberturas de eventos especiales, como la que se realizó este verano con la visita del Papa a Madrid, deberían pasar antes de su realización por el órgano de administración de la corporación para que este diera su visto bueno.

http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/74914/

Un granito de arena mas para llegar al Nuevo Orden Mundial:

http://www.diariodesevilla.es/article/television/1070872/consejo/rtve/podra/controlar/los/informativos.html

No hay peor prisión que la cárcel sin barrotes, te hacen creer que estás en una sociedad libre y te sientas voluntariamente en la celda... esa es la neodemocracia...

Manipulación cada vez mayor...

ME RECUERDA LA EPOCA FRANQUISTA,¿ VOLVEREMOS AL NODO? JAJAJA
FRANCO Y LA CENSURA
Desde el principio trató
Franco de controlar lo incontrolable, la opinión. Obviamente cambiar
esto no estaba en mano del general, pero si que podía esconder todo
aquello que no estuviera destinado a exaltar el régimen del Caudillo. ¿y
cómo?, pues con la censura.
Para Franco la libertad de prensa
era un serio inconveniente para gobernar. Incluso llegó a decir en una
entrevista al diario The Evening Star que “el pueblo español goza de
unas que son libertades desconocidas en el este y centro de Europa. Hay
limitaciones a esa libertad, pero sólo aquellas que se necesitan para
mantener el orden”.
El Generalísimo sufría una marcada aversión
por la democracia que él mismo justificaba diciendo que cuando en España
la tuvimos no nos fue nada bien. Incluso se permitía el lujo de bromear
con el tema de la libertad de prensa, llegó a comentar que le
divertiría gobernar con libertad de prensa. Pero el caso es que esto no
sucedió.
Hablamos de una época en la que el concepto de
periodista era el de una persona que sólo tiene por misión el tener a
“la verdad, a la patria y al servicio de ésta como principal objetivo”.
Esta
claro que era imposible realizar una prensa libre en una España en la
que todo estaba sometido a la figura de Francisco Franco. Y prueba de
esta sumisión es que tras el 20 de julio de 1949, el primer periodista,
el poseedor del carnet de prensa número uno era el propio Franco, y el
segundo, Ramón Serrano Suñer.
En la España de posguerra la
situación era la siguiente: los periódicos tenían misión de ser
“institución nacional”, eran dirigidos desde el propio poder político,
se censuraba todo aquello que no conviniese a los gobernantes, y se
obligaba a publicar todo lo que el poder quería en cada momento.
Lógicamente
casi nadie estaba de acuerdo con esta situación, que se trataba de
argumentar con planteamientos tan débiles como que “el Gobierno y la
opinión pública, ninguno infalibles; pero mientras el Gobierno es un
gestor responsable del bien común, la opinión pública es solamente
colaboradora en la gestión del bien común”. Era poco argumento para
explicar esta coacción informativa. Y es que nada puede justificar la
metódica represión de la censura.
El caso es que esta censura no
sólo tenía como objetivo el desinformar a los ciudadanos, también servía
para que los políticos vieran en los periódicos un gran trampolín para
sus acciones y logros políticos. Además, al régimen le interesaba más
vencer que convencer; total, llegarían al pueblo mediante la acción de
la censura.
Se llegó incluso a quemar todo libro de ideas
marxistas, liberales, separatistas,...todo aquello que fuera ajeno a la
renovación que España había emprendido. “Era esta una de las etapas más
negras de la historia de la cultura, presidida por un espíritu de
revancha que llevó a la derecha a tratar de imponer sus estrechas y
alicortas ideas”.
Pero para los dirigentes del régimen no estaban
haciendo nada extraño, era normal querer preservar a los ciudadanos de
informaciones con contenido “non grato”; era la de la Prensa una labor
que tenía como fin complementar a la educación de un pueblo que por
aquella época carecía de una buena formación.
LA LEY DE 1938 Y SUS EFECTOS
Lo que empezó como una ley provisional en abril de 1938 acabó durando
casi treinta años. Serrano Suñer trataba de buscar un periodismo nuevo,
al servicio del poder político para hacer una canal que transmita al
pueblo lo que el Estado tenía que decir, y a su vez la Nación haga saber
lo que quiere al poder vigente. Ahora la Prensa era una institución
nacional que sufrió un control casi implacable. Era un complemento del
marco totalitario asentado en España.
Incluso los propios
protagonistas de la ley, Ramón Serrano Suñer y el redactor de la ley
José Antonio Jiménez Arnau, se sentían abochornados por la duración de
la ley e incluso eluden responsabilidades al respecto. Tenía como
precedente más cercano el decreto fascista italiano sobre la Prensa de
los años treinta; y hasta 1966 la información no vio el final del túnel.
Aquello
que se publicaba en contra del deseo del gobierno acarreaba serias
sanciones tanto para el medio como para el periodista. Incluso se podía
incautar un periódico por el hecho de hacer daño aun con la verdad al
régimen de Franco.
El texto de esta ley recogía ideas como estas:
“No
podía perdurar un sistema que siguiese tolerando la existencia de un
“cuarto poder”, del que se quería hacer una premisa indispensable (...).
No podía admitirse que el periodismo continuara viviendo al margen del
Estado (...). Testigos quienes hoy se afanan en la empresa de devolver a
España su rango de nación unida, grande y libre, de los daños que una
libertad entendida al estilo democrático había ocasionado a una masa de
lectores diariamente envenenados por una prensa sectaria y antinacional,
comprenden la conveniencia de dar unas normas al ampara de las cuales
el periódico vivía en servicio permanente del bien nacional (...). Hay
que evitar los males que provienen de la libertad de tipo democrático.
La prensa debe estar siempre al servicio del interés nacional; debe ser
una institución nacional, una empresa al servicio del Estado”2
Pero los cinco puntos fundamentales que tenía esta ley de 19383 eran:

• La regulación del número y extensión de las publicaciones periódicas
  
• La intervención en la designación del personal directivo
  
• La reglamentación de la profesión de periodista
  
• La vigilancia de la actividad de Prensa
  
• La censura
  

Pero analicemos esta ley punto a punto

El permiso para poder editar

Ahora todo ha cambiado. El principal problema no era acertar sacando a mercado
un
producto que gustase al público, sino convencer a los funcionarios
encargados de conceder licencias de que el nuevo proyecto era bueno.
Cabe
destacar que ya en 1939 el estado era propietario de todos los bienes,
entre los que estaban algunos periódicos de partidos fuera de la ley, y
todo lo incautado se le cede a FET- JONS, sobre lo que se construye la
llamada Prensa del Movimiento.
En el año 1937 se establecieron
tres normas de obligado cumplimiento para los periódicos: que se
devolvieran las publicaciones, la reducción a dos tercios del uso de
papel de los periódicos, y la limitación del número de páginas (se daba
un determinado número de hojas a distribuir en un mes por el medio). Se
fijaba a su vez el número máximo de inserciones publicitarias y el
límite de ejemplares que saldrán a la calle. Por ejemplo, el tema del
papel fue la excusa que más veces recibió ABC cuando pedía que saliera
su dominical Blanco y Negro. Y mientras, la Prensa del Movimiento apenas sufría estas medidas.
La
Administración consideraba suyos los periódicos e incluso llegaba a
editar sus anuncios en los talleres de estos. Hasta en la cabecera de
las publicaciones se metían, haciendo que El Norte de Castilla tuviera
que quitar de la misma la palabra “independiente”.

Designación del director

Y
como además el director de cada medio era elegido por el Ministerio del
Interior, el control era mayor. Eso sí, el que dirigía el periódico era
quien respondía absolutamente de todo lo que allí había, incluidos los
textos firmados por otro. Siendo así, el cese de los mismos sólo podía
atender a motivos políticos.
Debido a esto los directores
dejaban de mirar por sus empresas y lo hacían por las autoridades que le
habían nombrado, lo que originó más de un incidente. Pradera en Ya y Losada en ABC son claras muestras de directores ajenos a sus empresas.
Pero
la obligación de los censores no sólo era la de corregir los posibles
escritos subversivos, sino también mirar que los medios hagan su trabajo
con entusiasmo. Un ejemplo, este escrito que llegó a un periódico de
Tánger:
“Se viene observando que ese periódico no cumple con
el debido calor y entusiasmo las consignas que se envían, así como
tampoco hace los comentarios y las editoriales que se indican. Por todo
ello se encarece a esa dirección que extreme su celo en el exacto
cumplimiento de las indicaciones que se le hacen, procurando poner mayor
entusiasmo”
Y como éste seguro que hay muchos

Reglamentación del control al profesional

Está
claro que el periodista era un mero objeto en manos del poder, pero
para asegurarse fidelidad y entrega de los informadores se crea el
Registro Oficial de Periodistas, integrado en el servicio Nacional de
Prensa, cuyo jefe firmaba los carnets que acreditaba a los periodistas
como tal. Así, por ejemplo, se extirpaba de la Prensa todo aquel
periodista republicano que aún pudiera ejercer. Y es que si las normas
de depuración no afectan a todos nunca se lograría que la Prensa fuera
una institución nacional.
Antes de meter a nadie en este
registro se comprobaban los antecedentes de cada uno y su situación.
Ante la posibilidad de encontrar periodistas rojos trabajando, se
establecían tres sanciones:

• Pérdida del carnet oficial y baja del Registro de Periodistas
  
• Inhabilitación perpetua para puestos directivos en periódicos
  
• Inhabilitación temporal para ejercer
  

Además,
para ingresar en la Escuela de Periodismo que funcionaba a partir de
1941, a los alumnos se les exigía buena conducta, no tener antecedentes
penales, y SER MILITANTES DE FET- JONS. Con esto ya si que no había duda
de que los profesionales no darían mucho trabajo a los censores, ya que
siendo militantes de la Falange no tendrían problema en obedecer y en
elogiar el régimen.
Además había unos cursillos de
especialización que exigían para entrar en ellos que los alumnos
hubieran logrado ciertos méritos políticos. Una vez acabados se les
metería directamente en el Registro.
Este era el juramento que los alumnos debían hacer al terminar sus estudios:
“Juro
ante Dios, por España y su Caudillo, servir a la Unidad, Grandeza y a
la Libertad de la Patria con fidelidad íntegra y total a los principios
del Estado Nacional-Sindicalista, sin permitir jamás que la falsedad, la
insidia o la ambición tuerzan mi pluma en la labor diaria”
A
saber porqué pero Franco hizo que todos los escritos de la época fueran
firmados, todos. Además se produce una exhortación a la ocultación de
fuentes. El caso es que nada hizo para aflojar un poco la represión a
pesar de decir que “los periodistas aguantaban bastante”. Un
sorprendente ejemplo de este control informativo y de lo que suponía
tratar de ir contra corriente es el caso del corresponsal en Alemania de
El Sol, José García Díaz, que tras hacer una crónica en la que
el ministro no aparecía demasiado bien se le rapó la cabeza al cero y se
le obligó a beber aceite de ricino que les fue facilitado por el doctor
del ministro Suñer.

La vigilancia a las actividades de la Prensa

Fue
ésta una época de profusión de consignas de cumplimiento obligatorio
que tuvo como consecuencia un gran número de sanciones a profesionales
de todo tipo dentro de un medio, redactores, directores, etc.
Para
vigilar esa Prensa estaban el Ministerio de Información y el Servicio
Nacional de Prensa, además del Servicio de Prensa de cada localidad que
hacía que todo medio estuviera controlado por muy pequeño que fuera éste
o su localidad, de modo que el director del periódico dependía del
gobernador civil.
Aquí el que no obedece es sancionado y es
merecedor de esto todo escrito “que tienda a mermar el Prestigio de la
Nación”. Siendo ésta la norma la autoridad contaría con un amplio margen
para sancionar. Las sanciones contempladas en el artículo 20 eran
multa, destitución del director, destitución del director y retirada de
su carnet de periodista, e incautación del periódico. Todo depende de la
gravedad de la falta.
La incautación sólo se produciría por una reincidencia en ataques al régimen, y sería definitiva.
También
se tomaba como medida el reducir a un periódico el número de hojas de
papel, aunque éstas eran sanciones no escritas. Como ejemplo de estas
sanciones, Ramón Pastor fue suspendido de empleo cuando dirigía ABC por
negarse a publicar una editorial de inserción obligatoria en 1949.
Antes,
en 1944, los periódicos amenazados para que se cumpliesen directrices
sobre el tratamiento informativo de la II Guerra Mundial; ahora se
cambia la orientación política respecto a los países del Eje.
Hasta tal punto el control era duro que el diario Ya recibió esto:
“(...)
sanción de 250 pesetas de multa y apercibimiento, por haber aumentado
una información sobre la fiesta de la Cruz Roja , en su número del 25 de
junio y haber cambiado el tipo de letra y tamaño de los titulares
aprobados por el servicio.”
Las sanciones eran a veces
demasiado duras. El semanario mundo tuvo que abonar 5000 pesetas por no
haber conmemorado el 20 de abril de 1944 el aniversario del nacimiento
de Adolf Hitler. Y en aquella época, 5000 pesetas...
Pero como la
Administración tampoco quería tener unos “empleados descontentos”,
cuando los periódico o los medios de comunicación en general recibían
cartas de felicitación por haber cumplido bien con las directrices
enviadas desde el Ministerio.

La censura en si

Ésta
tuvo por supuesto mayor envergadura en la Prensa que en otras
disciplinas como el teatro, el cine o incluso los monumentos, que
tampoco se salvaban al hacer del régimen.
Los organismos del
Estado encargados de la vigilancia de los medios leían cada día todos
los textos de los periódicos que se publicarían al día siguiente. Tenían
que estar todos los editoriales que se habían mandado, los artículos
que bajo seudónimos firmaban Franco o Carrero Blanco. Las transgresiones
de la norma que hicieran los periódicos eran culpa del director que
tendría que dar cuentas al gobernador civil, que a su vez era el
responsable de las informaciones militares.
En la radio pasaba
tres cuartos de lo mismo. Las emisoras tenían prohibido emitir noticias
ocurridas más allá de su localidad, y se les obligaba a conectar con el
noticiario de Radio Nacional.
Todas las informaciones de las
agencias oficiales como Efe, Cifra y Mencheta iba directamente al
Negociado de Censura, donde se vería si los textos eran lícitos o no.
Sólo la corresponsalía de Alemania era ajena a este control. Destaca el
hecho de que todo lo relacionado con el Caudillo estaba más que
resaltado.
El 7 de marzo de 1941 salen las normas básicas para la radiodifusión que eran:

• Censura previa de anuncios y métodos curativos
  
• No censura para Prensa del Movimiento
  
• Etc.
  

Los
textos escritos por el propio Papa no se libraban de la persecución a
la información en España. En plena guerra civil se prohibió loa difusión
de la encíclica de Pío XII Mit Brennender Sorge y su mensaje tras la guerra fue cortado en la parte en la que hablaba de tratar bien a los vencidos.
Y
todo esto mientras la Falange gozaba casi, casi de impunidad en la
censura. Había que rendir tributo al jefe y una censura arbitraria ayuda
y mucho a ello.
FASES DEL CONTROL INFORMATIVO
Desde julio de 1936 hasta 1951 las autoridades franquistas aplicaron la
censura previa a toda actividad cultural. En este periodo de tiempo lo
único que varía es la intensidad con la que esta se aplica y, en este
sentido, podemos hablar de varias etapas bien diferenciadas.
La
primera corresponde a la primera mitad de la guerra de marcado
protagonismo militar en la que las autoridades que debían de mantener la
Prensa en orden pertenecían al Ejército. En esta época toda publicación
sujeta a la censura militar (vamos, toda publicación) debía de guardar
espacio para las informaciones de obligada inserción y las notas
oficiales. Se nombró a Juan Pujol como delegado de Prensa; pero este
sólo fue el primero de una larga lista de “controladores informativos”.
Era éste un periodista de dilatada experiencia, antisemita y por
supuesto, perteneciente a la FET- JONS. Estuvo en cambio muy poco tiempo
en el cargo, apenas tres meses. Poco después de su destitución se creó
la Oficina de Prensa al frente de la cual Franco colocó a Millán Astray,
general que ya estaba e tiempos de Primo de Rivera que fundó la legión.

Pero su capacidad para la propaganda y la comunicación era nula
y nunca llegó a comprender la función de la Prensa, así que le sucede
Vicente Gay, quien entre muchos errores estaba el de contar con Ramón
Ruíz Alonso como colaborador, quien participó en el asesinato de
Fedérico García Lorca. Y así una larga lista de nombres pasó a ocupar
este cargo.
En 1937 se creaba la Delegación de Prensa y
Propaganda que comenzaba a dar forma al aparato de censura, y al
delegado se le encomendaba usar la Prensa diaria y los demás medios de
comunicación para dar a conocer el carácter del Movimiento Nacional y
para oponerse a los “elementos rojos” que pudiera haber en la
información española.
Y paralelamente y en el mismo año, se crea
la Delegación Nacional de Prensa y Propaganda de FET y de las JONS. La
Falange encarga esta misión a un sacerdote llamado Fermín Yzurdiaga, que
dirigía entonces en Pamplona el primer periódico falangista, Arriba España.
Esta
Delegación pronto empezó a gestionar los periódicos que habían sido
incautados a los republicanos en la guerra Civil, por lo que estamos en
la antesala de lo que luego se llamaría Prensa del Movimiento.
Pero
Franco se encontraba ante una duda importantísima: ¿publico las
ejecuciones de presos políticos en la Prensa o no? Para el Generalísmo
el que la ejecución de la pena capital apareciera en los periódicos era
una manera de hundir aún más al acusado; no valía con matarlo. Esto si
que se publicaba cuando el delito era de violación o de asesinato.
Destaca
a su vez ciertas normas acerca de la censura como la ilegalidad de
publicar o comerciar con libros con acento pornográfico, comunista,
libertario y disolvente. Así mismo, era penalizado todo aquel que
faltaba al respeto al Ejército, atentaba contra la Unidad de la Patria o
atacaba a la Religión Católica. Todas esas obras eran destruidas por no
tener ningún valor literario y toda esa propaganda revolucionaria sería
guardada en bibliotecas de no fácil acceso para el ciudadano.
La
segunda etapa estaba marcada por el acercamiento mostrado por los
censores hacia el régimen nazi y el fascismo, que aparentemente serían
los dominadores del mundo en cuanto acabasen con el bloque aliado. Es en
esta época cuando la disposición legal más importante sobre la Prensa
sale a la luz, la Ley de Prensa de 1938 de Ramón Serrano Suñer. Éste,
que era el cuñado de Franco fue el encargado de manejar el aparato de
censura. Como a su vez éste se hizo con el control de la Delegación
nacional de Prensa y Propaganda, resultó que la Falange tenía ahora
todas las competencias para dominar la información, ya que el propio
Franco entregó a la falange el control de los medios de información.
Fue el hombre de más influencia en el régimen durante los cinco años
escasos en que estuvo en el Gobierno. Tenía poderes dictatoriales sobre
la Prensa pero también sobre la Policía. Venía procedente de la CEDA y
tenía cierta predilección por los países del Eje. Esta conducta hizo que
pusiera a la Prensa española al servicio de estos países cuando se daba
por descontado el triunfo de estos países sobre el resto de Europa. Se
quería evitar que el país cayese en la anarquía que se podía ver en la
U.R.S.S.
Y es que la Embajada alemana en Madrid ejercía un poder
desproporcionado para ser lo que era. Se llegó a decir que “Serrano y
los políticos alemanes habían hecho de los periódicos españoles algo más
que ilegible”
Pero la guerra dio un giro completo con la
entrada de EE.UU. en la guerra y Franco se vio obligado a cambiar de
estrategia para lograr tener los aliados poderosos en Europa que desde
hacía algún tiempo buscaba, y con ello había que modificar la política
informativa que estaba vigente.
En la tercera etapa se
encomienda la Censura a la Falange, con todo lo que ello supone. Para
empezar la Prensa del Movimiento observó como el control informativo era
más suave con ellos de lo que lo era con los demás, aunque tampoco
estaban libres de ella. También se vive ahora el mayor acercamiento de
la Prensa española a las democracias occidentales, por lo que Franco
debía moderar la imagen fascista de su régimen.
Pero el caso es que la censura se mantuvo siempre; varió la estrategia pero no la intención de la misma.
Sin
embargo si que se puede hablar de unas constantes en el tratamiento
informativo en la Prensa de esta época comunes a todas las etapas. Por
el ejemplo, no se mencionaban en las informaciones los nombres de
personas vetadas. Acudir a citas como Bénito Pérez Galdós o Jacinto
Benavente era algo prohibido, ya que era como evocar a viejos demonio
políticos con los que la derecha combatía en ese momento.
Además
se apreciaba un silencio total a todo aquello que mermara la imagen del
Estado. Las quiebras de bancos, los atracos,... era como si aquí nada de
eso pasara. A su vez eran prohibidas noticias como el récord de
construcción de barcos en EE.UU. o que la bandera alemana había ondeado
en el recibimiento de la Brigada Azul en Vitoria.
Era también
normativo el que en previsión de un posible atentado las páginas de los
diarios recogieran la hora de la llegada del Caudillo erróneamente.
Suena más que extraño pero así era.
EL CASO DEL NO- DO
El
NO- DO era un informativo que en la época del régimen franquista tenía
una importancia capital, ya que era la única información que se apoyaba
en imágenes para ser mejor entendida. Llegó a convivir con la televisión
pero quizás fuera ésta la que determinó el fin de la emisión de NO- DO.

Este noticiario tiene su origen en el International News
que comenzó a realizar reportajes en 1923. Este informativo recibió
varios premios hasta que desaparece y es sucedido por el de la Fox Movietone
y algún otro europeo que hasta que la República es establecida en
España no tiene aparición periódica. Se acogieron estos proyectos casi
con entusiasmo hasta el punto en que la Fox decidió dejar un
equipo en España que hiciera reportajes que luego serían enviados a
otros países. Pero con el estallido de la Guerra Civil las relaciones
entre la Fox y los republicanos se enfría y se empiezan a poner
demasiadas trabas para que estos profesionales trabajasen, de modo que
deciden abandonar España e irse a Inglaterra.
Durante el
conflicto ambos bandos trabajaron en hacer informativos de los que
destacan el España al día de los partidos comunista y socialista. En
Cataluña, por ejemplo, todos los partidos trabajan para hacer realidad
el Espanya al día, de diez minutos de duración. Pero el hecho que
desencadenó la salida de NO- DO fue el ocurrido en Bilbao el 15 de
agosto de 1942, en que el enfrentamiento entre falangistas y carlistas
va a más hasta el punto de que un falangista lanzó una granada contra el
general Varela, que se salvó del explosivo, no así seis requetés que
estaban en la ceremonia. Franco destituyó de sus puestos tanto al
falangista y cuñado suyo Ramón Serrano Suñer como al general Varela,
mandando a su vez fusilar a la persona que lanzó la granada.
El
caso es que surge el NO- DO con dos etapas bien diferenciadas: la
primera en que no existía la televisión va desde el 4 de enero de 1943
hasta el 5 de noviembre de 1956, momento éste en el que, como ya hemos
dicho, surge el fenómeno televisivo y ahí es donde comenzaría esa
segunda etapa que dura hasta el último número del NO- DO.
Aquí no
podemos hablar de censura porque en realidad no la hubo, pero en
realidad sí que se buscaba el evitar problemas con la Administración.
Desde el propio NO- DO se sabía lo que gustaba a la gente de arriba, por
lo que se trataba de lograr una método informativo que “agradase” a los
responsables de la información. Por ejemplo, en el tema de la religión
los responsables de NO- DO fueron más que complacientes. El Estado tenía
unas inmejorables relaciones con la Santa Sede e incluso llegó la
Iglesia a querer vetar material cinematográfico. En el año 1945 se va a
proteger el catolicismo; ya no se podía expresar nada en contra de la
religión oficial española.
Este documental, noticiario,
reportaje o como lo queramos llamar responde a un marcado acento
educativo. La España de posguerra es una nación de nivel cultural más
que bajo a la que el NO- DO intentará enseñar “algo”. Y como hay que
partir casi de cero, empezamos con la religión que se veía como un
símbolo de unidad nacional, como algo común a todos los españoles.
Y
como la idea era educar a la población de este país que se levantaba de
una guerra dura, se llegaba a hacer noticia algo que en realidad no lo
era. Una simple fiesta o una inauguración se convertían en noticias
capaces de abrir un informativo mientras se dejaban de lado cosas más
importantes que, precisamente por eso no convenía que entrarán en los
informativos. La intención era aislar a la población de una situación
dura como la que el país vivía después de un conflicto que duró tres
años.
Por eso, toda información que hiciera parecer que en España
aún no se había podido erradicar los problemas de antaño se dejaba a un
lado. Era curioso porque parecía como si sólo hubiese problemas más
allá de nuestras fronteras y no era así ni mucho menos. Por ejemplo, una
entrevista que el Jefe de estado concedió a la cadena norteamericana
CBS ocupaba el último lugar en las informaciones que aquel NO- DO
recogía, mientras que los toros o el fútbol solía abrir el espacio del
noticiario.
El tratamiento informativo respondía a un tono más
que ampuloso en sus comienzos pero mucho más moderado con el paso del
tiempo. Esto se podía observar con el tratamiento que se hacía con la
figura de Franco; al principio era el Generalísimo, el Caudillo de
España; luego era sólo Franco.
Además la presentación de NO- DO era curiosa. Comenzaba éste...
Noticiarios y Documentales Cinematográficos NO- DO cuenta:

• Con una información rápida y completa de todos los sectores de la vida nacional y del extranjero
  
• Las operaciones de selección, montaje y sincronización se realizan rápidamente
  
• Todos sus trabajos se efectúan en laboratorios españoles dotados por la superioridad de los necesarios medios técnicos
  
• Una perfecta organización garantiza en todo momento la distribución rápida por todo el ámbito nacional.
  
• Realizaremos
  un esfuerzo constante para cumplir sin desmayo el lema de nuestro
  noticiario: ¡EL MUNDO ENTERO AL ALCANCE DE TODOS LOS ESPAÑOLES!
  

Así
empezaba un informativo que a saber si la información que contenía era
completa, y que posiblemente no contaba con esa “superioridad de los
medios técnicos”. Es más, técnicamente el noticiario estaba bastante mal
dotado y fueron muchos los inconvenientes que hubo en este sentido para
que el NO- DO saliera a la calle.
Y es que la labor que llevó a
cabo el informativo se antojaba fundamental para el régimen de la época.
Su intencionalidad político social era tan necesaria que ni esos
problemas técnico dio al traste con el proyecto. Incluso los cines en
los que se evitaba su proyección eran duramente sancionados. Su
obligatoriedad en las salas terminó el 22 de agosto de 1975, hecho éste
que determinó en gran parte el final de NO- DO.
Este informativo
desarrollaba las noticias mejor que ningún otro medio, pero no podía
competir con la inmediatez de la radio y la televisión, por lo que llegó
un momento en que su interés decreció y fue retirado de las pantallas
del cine y también de la televisión.
Finalizó este proyecto
principalmente por la entrada de la televisión en el mercado
informativo. Al principio había una coexistencia pacífica entre ambos
medios, ya que ambos abordaban parcelas diferentes de la información.
Incluso se hizo eco el NO- DO del nacimiento de la televisión en 1956.
El
Ministro de Información de la época, Arias Salgado, tenía como sueño
más que como idea el poder realizar conexiones tanto con Eurovisión como
con la Santa Sede, pero ese proyecto era para la televisión y no para
el NO- DO.
La verdad es que NO- DO ahora significa mucho más que
un antiguo informativo, es un documento histórico que fue guardado por
la Filmoteca Nacional en 1981 y absorbido por TVE poco después. Pero no
todo el NO- DO está en TVE; además mucho material de primer orden se
perdió en el incendio de los estudios madrileños de la calle Joaquín
Costa, en los Riera. Sólo aquello de lo que existían copias se salvó
para que hoy pueda ser visto por quien quiera.
Al principio tan
sólo se hacía una cinta semanal, la llamada serie A. Más tarde se llegó a
hacer una serie B y una C, hasta el punto de, según Arias Salgado,
hacerse seis cintas semanales.
Viendo los diferentes episodios
del documental se observa da manera cristalina las diferencias entre una
época y otra. Ese tratamiento formalista, ese empleo de la poesía en
las informaciones es completamente impensable en la sociedad actual en
la que no hay tiempo para recrearse en la belleza estética de una
noticia sino que hay que ir a enterarse de los sucesos y punto.
Volviendo
a los contenidos de NO- DO, lo más importante era probablemente el
exaltado patriotismo que se observaba en el contenido de las cintas. Por
supuesto, por aquel entonces no cabía otra posibilidad que la de una
España “Una, Grande y Libre”, por lo que el NO- DO no podía ser menos. Y
para lograr esta España había que seguir unas pautas: entrar a
cuestionar el régimen ahora era algo muy negativo y toda referencia a la
guerra recordaría un tiempo de no unión entre los españoles, por lo que
tampoco interesaba. De hecho, la primera información que se hizo
referente a la guerra fue la conmemoración del 25º aniversario de la paz
en España.
Sin embargo es incomprensible que siguiendo este
modelo sí que se celebre el Día de la Victoria cada 1 de abril, como lo
hacen los nodos 164, 165 y 170. La verdad es que era éste un informativa
más propagandístico que otra cosa. Por ejemplo, se limitaban a
silenciar la mayoría de los hechos de la II Guerra Mundial mientras que
ofrecían noticias absurdas de moda y de fiestas. Todo simbolizaba
alegría en NO- DO. Parecía que teníamos que estar contentos por vivir en
un país como éste viendo como está el resto de Europa. Aquí nunca
pasaba nada y la vida era más que tranquila.
Lo que también era
más que claro era la intención de atentar desde la información contra el
comunismo. Una clara muestra de ello es el modo de abordar de NO- DO lo
referente a la batalla de Leningrado, en la cual los valientes alemanes
se defendían como podían de los fieros comunistas que les acechaban. Y
este marco era idóneo para criticar con dureza todo el movimiento
bolchevique.
Me llamó la atención un dibujo que contenía un libro llamado Diez años dedicados a la cultura (1939- 1949).
En él se veía como en un mapa de Europa se alzaba sobre España una
torre parecida a las que hay en los repetidores de señales televisivas,
pero que simbolizaba la radio en España. Y de ella salía una flecha que
iba a parar a la antigua U.R.S.S. y del impacto de dicha flecha, el
terreno estaba roto.
Esta es una clara muestra de lo que la
información de la época pretendía: más o menos eliminar la posibilidad
de que más gente se hiciera comunista, y los que ya lo eran veían como
se les quitaba el derecho a informar.
Además, NO- DO era muy
mimado desde las autoridades políticas. Contaba con el monopolio de la
información “visual” de la época, lo que obliga a la Fox y a la Ufa
a abandonar el negocio informativo en España. Al mismísimo Franco le
encantaba el noticiario hasta el punto de condecorar al director de NO-
DO, García Viñolas, con la Encomienda de la Orden del Yugo y las
Flechas. Este hombre fue fundamental en la vida del informativo ya que
además de ser el hombre que casi lo empezó fue quien lo lleva en la
época más complicada y de mayor tensión, la inmediatamente posterior a
la posguerra. Su sustituto, el señor Díez Alonso no alcanzó ni mucho
menos la importancia que tuvo su sucesor a pesar de hacer un papel más
que digno en la dirección de NO- DO.
Es fundamental destacar que, entre tanta represión informativa y tanta censura, salió en 1945 el llamado Fuero de los Españoles,
el cual constituía un alivio par las libertades que a pesar de que
podían ser suprimidas de nuevo en cualquier momento, daban u respiro al
pueblo español, que ahora gozaba de libertad de pensamiento, de
asociación, de creencias y culto,... y sí, de expresión. Lo malo es que a
pesar de esta teórica libertad la censura seguía donde estaba y poco
cambiaba el panorama informativo.
Y lo mejor es que el NO- DO tenía una gran aceptación entre los ciudadanos españoles de aquella época. La Revista de NO- DO hacía un estudio y publicó:
“El
público que ha apreciado estos cambios, ha afirmado rotundamente su
adhesión a la revista NO- DO y manifestado de manera inequívoca su deseo
de que continúe exhibiéndose. En un estudio de opinión que para NO- DO
realizó Icsa- Gallup a principios de 1970 se dan los siguientes
porcentajes: el 74 por 100 de los entrevistados se muestra partidario de
que la revista debe de ser de inserción obligatoria. El 80 por 100
opina que la revista es “muy buena” (23 por 100) o “buena” (57 por 100).
El 89 por 100 de la población interrogada manifiesta su complacencia
por la introducción de la página de color, y, como es lógico, piensa que
debía de abarcar mayor parte dela revista. El 78 por 100 estima que la
revista ha evolucionado en los últimos tiempos y que el cambio operado
supone una mejora”.
Y la verdad es que NO- DO era más que un
informativo. Más de tres rollos se editaron y muchísimos más se rodaron.
Realizó además actividades diferentes como la edición de una revista en
blanco y negro de cine que se llamaba Imágenes.
Tenía
una duración aproximada de diez minutos, menos un número, el primero, en
el que se hablaba en tono triunfal del general Franco:
“Caudillo
victorioso de nuestra guerra, y de nuestra paz, reconstrucción y
trabajo, se consagra a la tarea de regir y gobernar a nuestro pueblo”
Una
conclusión válida a la hora de hablar del NO- DO es que como todos los
medios de comunicación de la época estaba destinado a difundir los
mensajes del poder establecido. Otra cosa es el hecho de que además
hubiera otros intereses como la creación de un archivo histórico, la
explotación comercial, la difusión del franquismo en otros países.
Además
hacía descarado uso de temas secundarios como el fútbol, los toros o la
moda para no tener que meter en los diez minutos que duraba el
informativo las verdaderas noticias, las referentes al régimen y la
supresión de libertades que vivió el país por aquel entonces. Se metían
noticias curiosas, casi ridículas de otros países y parecía que el mundo
era precioso y que España ya era la de siempre, que estaba a la cabeza
de loas potencias europeas y que nuestro futuro era clarísimo. Y como la
gente de mitad de siglo para abajo estaba en general poco preparada,
pues claro, colaba.
En un principio parecía que en el NO- DO no
había ni censura, ni control informativo ni nada de eso tan propio del
época. Sin embargo, viendo el tratamiento que se hace a la familia real y
sobre todo al príncipe Don Juan Carlos encontramos una parecida
similitud con lo que se venía haciendo en la Prensa.
Se atacaba
al que ahora es Rey de España de manera feroz sobre todo por parte de la
prensa falangista. Toda alusión a la Monarquía estaba vista como algo
demasiado antiguo, “de los tiempos de Alfonso X El Sabio”
Llegaban a los periódicos órdenes como estas:
“De
orden de la Dirección General existe prohibición absoluta de anunciar y
dar cuenta en la Prensa de las mismas y actos que por intenciones de
don Alfonso de Borbón se celebrarán mañana, 23 de enero”
Se
llegó a identificar de modo más que exagerado a la Monarquía con la
masonería en escritos firmados con seudónimos de Carrero Blanco o del
propio Franco. También se llegó a deportar a y a multar a periodistas
por el hecho de mandar al Príncipe una nota de apoyo.
Obviamente
eran éstas unas medidas más que exageradas pero es que la época a la que
nos hemos referido era así. Nadie ha dicho que la censura de prensa no
sea una práctica exagerada porque sería absurdo. La pregunta es si, a
otra escala con muchas diferencias, si aún existe censura en la prensa
española.

Además creo le cambian el nombre pasa de TeleNoticias a TeleIntereses.



HOP! HOP! HOP! todos los periodistas a pasar por el aro !!!! INDIGNANTE !!!! , se les tendría que caer la cara de vergüenza.

Si quisieran "solo" conocer en que se está trabajando, esperarian a la emisión como todo el puto mundo!!!, encima mienten mal, esto es para ir a mear y no echar ni gota.

Bueno en lo referente a esto, no hay nada nuevo que no sepamos, es decir, que todo esta manipulado, no hay duda, pero ahora es manipulado por ley y sin tapujos...

para que se van a cortar, si la gente, esta aborregada...

El Consejo de Administración no puede asumir las competencias de un presidente. Así se lo ha decidido por unanimidad la Mesa de la Diputación Permanente del Congreso sobre el órgano de gobierno de RTVE tras la dimisión de Alberto Oliart., el pasado mes de julio. Esta resolución se produce días después de que este mismo Consejo se otorgara el acceso a la edición del Telediario y diera marcha atrás ante la polémica desatada.

"La reasunción de competencias debe entenderse limitada a las competencias propias del Consejo de Administración que hayan sido delegadas, sin que pueda extenderse a las competencias legales y estatutarias del presidente como presidente de la Corporación, que al no ser competencias propias del Consejo no son tampoco susceptibles de delegación ni, por tanto, de reasunción", señala el texto.

De este modo, señala que al ser una ley la que atribuye las competencias tampoco hay posibilidad de modificar esta situación mediante una reforma de los Estatutos Sociales.

La resolución tiene su origen en los acuerdos adoptados por el Consejo de RTVE tras la dimisión de Alberto Oliart y la no elección de un nuevo presidente por las Cortes.

Los consejeros comunicaron en julio al Congreso que habían decidido optar por una presidencia rotatoria mientras se mantuviese la actual situación de interinidad y que el Consejo asumía el control ejecutivo de la empresa y retomaba las competencias delegadas en el presidente, pero la Cámara encargó un informe a sus servicios jurídicos para determinar los efectos de esa decisión.

La Mesa de la Diputación Permanente, de la que forman parte tres diputados del PSOE y dos del PP, ha aprobado este miércoles su decisión definitiva, determinando también que el control parlamentario sigue vigente y que, si se estimara oportuno, el presidente rotatorio sería la persona encargada de comparecer ante las Cortes.

El acuerdo avala también la decisión de fijar una presidencia rotatoria y mensual del Consejo de Administración que considera que "no es contraria" a las normas contenidas en la Ley de la Radio y la Televisión Pública y que "se fundamenta en un precepto de los Estatutos Sociales" que, según el texto, faculta a "designar interinamente a quien deba ejercer las funciones de presidente en caso de vacante o ausencia".

Además, apunta que entre las funciones propias del Consejo de Administración se encuentra aprobar el contenido de los informes que deben remitirse a las Cortes Generales, lo que condiciona la comparecencia del órgano que representa a la Corporación.

En este sentido, la Mesa del Congreso entiende que dicha competencia "hace factible, sin asumir una competencia ajena" que el presidente rotatorio del Consejo comparecenza ante el Parlamento durante el tiempo que ejerce esta función.

"Esta solución garantiza la defensa del interés público atribuido a las Cortes Generales en el ejercicio de la función de control atribuida por la ley, que ni puede ni debe quedar deferida a otros colectivos u organizaciones", añade.

El acuerdo de la Mesa asume así las conclusiones de un informe más amplio sobre los acuerdos adoptados por el Consejo de Administración de RTVE redactado por los servicios jurídicos de la Cámara.

En dicho texto más amplio se explica que "en caso de prolongarse esta situación ciertamente anómala, si la Cámara no puede ponerle fin mediante la elección de un nuevo consejero que sea a la vez presidente de la Corporación, podría pensarse en un futuro próximo en una resolución interpretativa que proporcionara claridad en relación con la propia Corporación"

a ver como termina todo este asunto...

FUENTE:http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail33767.shtml