Buscar
Conectarse
¿Quién está en línea?
En total hay 52 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 52 Invitados :: 1 Motor de búsquedaNinguno
El record de usuarios en línea fue de 1301 durante el 1/7/2011, 08:48
Anarquía: ¿qué significa?
+3
EgoSum
lamujerbarbuda
realidad|oquiulta
7 participantes
Página 1 de 1.
Anarquía: ¿qué significa?
Un saludo usuarios del foro.
Quiero saber, más que el significado que podemos hallar en internet, sería el ¿qué objetivos busca, sus medios, sus orígenes?
Aquí dejo estos enlaces de Wikipedia, mmm... coincido que no serán los más acertados para un conocimiento imparcial:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Aquí, un foro: http://www.anarquia.cl/foros/index.php
En todo caso, me llama poderosamente la atención su símbolo, el de la letra A ¿o pirámide? encerrada en un círculo:
Además de ello, he hallado a algún personaje en facebook, que dice ser de ideología política "Anarco - Sionista".
¿Tendrá la Anarquía, relación con el Viejo-Nuevo Orden Mundialo??
PD: también curiosa su semejanza con el sustantivo "narco", "narcóticos". ¿Supongo que no estarían relacionados etimológicamente?
Quiero saber, más que el significado que podemos hallar en internet, sería el ¿qué objetivos busca, sus medios, sus orígenes?
Aquí dejo estos enlaces de Wikipedia, mmm... coincido que no serán los más acertados para un conocimiento imparcial:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Aquí, un foro: http://www.anarquia.cl/foros/index.php
En todo caso, me llama poderosamente la atención su símbolo, el de la letra A ¿o pirámide? encerrada en un círculo:
Además de ello, he hallado a algún personaje en facebook, que dice ser de ideología política "Anarco - Sionista".
¿Tendrá la Anarquía, relación con el Viejo-Nuevo Orden Mundialo??
PD: también curiosa su semejanza con el sustantivo "narco", "narcóticos". ¿Supongo que no estarían relacionados etimológicamente?
Última edición por realidad|oquiulta el 2/6/2010, 11:46, editado 3 veces
realidad|oquiulta- Cantidad de envíos : 172
Nivel de Aportación : 216
Fecha de inscripción : 31/12/2009
Re: Anarquía: ¿qué significa?
ACRACIA
Acracia (del griego α-, "no" y κράτος, "fuerza" o "violencia") y ácrata son sinónimos de anarquía y anarquista respectivamente, aunque la raíz del concepto no es la misma. Mientras anarquía alude a la ausencia de un gobierno o Estado que dirija la sociedad, acracia alude a la ausencia de coerción.
La acracia es un orden basado en el principio de no coacción, donde las reglas de convivencia son resultado de pactos voluntarios. Los ácratas no aceptan la legitimidad de ninguna imposición, desde su perspectiva, para que una acción tenga valor moral debe emanar de la decisión libre de quien la emprende. Para ellos, las personas no han nacido para obedecer, sino para decidir por sí mismas.
desobediencia-civil-la-fuerza-mas-poderosa-
el-ingenioso-libertario-lizanote-de-la-acracia-el-anarquismo-el-comunismo-poetico-
Priot Koprotkin, la conquista del pan
Pues si, anarquias habrá muchas, anarquia individualista, empresarial etc, lo que te quieran contar, pero la ANARKIA, la redefinimos los ácratas con nuestras experiencias-convivencias, un circulo que se expande de dentro hacia afuera y no de fuera oprime hacia dentro.
DE CADA CUAL SEGÚN SUS POSIBILIDADES, A CADA CUAL SEGÚN SUS NECESIDADES.
Acracia (del griego α-, "no" y κράτος, "fuerza" o "violencia") y ácrata son sinónimos de anarquía y anarquista respectivamente, aunque la raíz del concepto no es la misma. Mientras anarquía alude a la ausencia de un gobierno o Estado que dirija la sociedad, acracia alude a la ausencia de coerción.
La acracia es un orden basado en el principio de no coacción, donde las reglas de convivencia son resultado de pactos voluntarios. Los ácratas no aceptan la legitimidad de ninguna imposición, desde su perspectiva, para que una acción tenga valor moral debe emanar de la decisión libre de quien la emprende. Para ellos, las personas no han nacido para obedecer, sino para decidir por sí mismas.
desobediencia-civil-la-fuerza-mas-poderosa-
el-ingenioso-libertario-lizanote-de-la-acracia-el-anarquismo-el-comunismo-poetico-
Priot Koprotkin, la conquista del pan
Pues si, anarquias habrá muchas, anarquia individualista, empresarial etc, lo que te quieran contar, pero la ANARKIA, la redefinimos los ácratas con nuestras experiencias-convivencias, un circulo que se expande de dentro hacia afuera y no de fuera oprime hacia dentro.
DE CADA CUAL SEGÚN SUS POSIBILIDADES, A CADA CUAL SEGÚN SUS NECESIDADES.
Re: Anarquía: ¿qué significa?
"Anarquista es, por definición, aquél que no quiere estar oprimido y no quiere ser opresor; aquél que quiere el máximo bienestar, la máxima libertad, el máximo desarrollo posible para todos los seres humanos" E. Malatesta.
El anarquismo pacifista o anarcopacifismo es el movimiento anarquista que rechaza cualquier forma de violencia, tanto la proveniente del Estado como la que proviene de las luchas entre fuerzas sociales, promoviendo el pacifismo y la no violencia activa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_pacifista
EgoSum- Cantidad de envíos : 260
Nivel de Aportación : 337
Fecha de inscripción : 13/04/2010
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Otros marxistas libertarios próximos al anarquismo fueron Erich Fromm y William Reich. Ambos ensayaron combinando Marx con Freud, dando lugar a un análisis radical del capitalismo y de la personalidad desordenada que surge como producto del mismo. Erich Fromm, en libros como El miedo a la libertad, Ética y psicoanálisis, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea y ¿Tener o ser?, desarrolló un poderoso y profundo análisis del capitalismo que criticaba como éste conformaba al individuo y creaba barreras psicológicas a la libertad y la vida auténtica. Sus obras atacan varios tópicos, también éticos, como la personalidad autoritaria (qué la causa y cómo cambiarla), alienación, libertad, individualismo y cómo debería ser una buena sociedad.
Wilhelm Reich, como Fromm, propone elaborar una psicología social basada tanto en el marxismo como en el psicoanálisis. Para Reich, la represión sexual hace sumisa a la gente al autoritarismo y la predispone hacia los regímenes tiránicos. Esta orientación le sirvió para analizar el nazismo (La psicología de masas del fascismo) pero también puede ser aplicada a otras sociedades y movimientos (no es una coincidencia, por ejemplo, que la derecha religiosa americana se oponga al sexo pre-marital y use tácticas escabrosas en los adolescentes para asociarlo con la enfermedad, la suciedad o la culpabilidad).
El argumento de Reich es que debido a la represión sexual desarrollamos lo que llama un carácter blindado, que nos lleva a apropiarnos de nuestras represiones y asegura que podamos funcionar en una sociedad jerárquica. Este condicionamiento social está producido por la familia patriarcal y sus resultados definitivos son el poderoso reforzamiento y perpetuación de la ideología dominante y la producción en masa de individuos con obediencia fundada en torno a ella, individuos preparados para aceptar la autoridad del profesor, sacerdote, patrón y político, así como confirmar la estructura social prevaleciente. Esto explica que individuos y grupos puedan soportar movimientos e instituciones que los explotan u oprimen. En otras palabras, pensar, sentir y actuar contra sí mismos y, además, poder asumir su propia represión en un grado tal como aun poder defender su posición subordinada.
Así que, para Reich, la represión sexual produce un individuo adaptado al orden autoritario y que, a pesar de todo, se someterá a la miseria y degradación que le causan. El resultado concluyente es el miedo a la libertad, y una mentalidad conservadora y reaccionaria. La represión sexual ayuda al poder político, no sólo a través del proceso que hace a las masas pasivas y apolíticas, sino también fundando en la estructura de su carácter un interés en defender activamente el orden autoritario.
Así como su foco unidimensional en el sexo se ha visto relegado, sus análisis de cómo sentimos en nuestro la represión como algo adecuado para sobrevivir bajo la jerarquía es importante para entender por qué mucha de la gente más oprimida parece encantada de su posición social y del papel que juegan con ella. Para entender esta estructura de carácter colectivo y ver cómo sus formas también proporcionan a la humanidad con nuevas formas para trascender tales obstáculos al cambio social. Sólo desde la conciencia de la estructura del carácter de la gente, que impide que nos demos cuenta de nuestros objetivos reales, puede ser combatida ésta y asegurada la autodeterminación.
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.4.4_%C2%BFHay_intelectuales_marxistas_afines_al_anarquismo%3F
Wilhelm Reich, como Fromm, propone elaborar una psicología social basada tanto en el marxismo como en el psicoanálisis. Para Reich, la represión sexual hace sumisa a la gente al autoritarismo y la predispone hacia los regímenes tiránicos. Esta orientación le sirvió para analizar el nazismo (La psicología de masas del fascismo) pero también puede ser aplicada a otras sociedades y movimientos (no es una coincidencia, por ejemplo, que la derecha religiosa americana se oponga al sexo pre-marital y use tácticas escabrosas en los adolescentes para asociarlo con la enfermedad, la suciedad o la culpabilidad).
El argumento de Reich es que debido a la represión sexual desarrollamos lo que llama un carácter blindado, que nos lleva a apropiarnos de nuestras represiones y asegura que podamos funcionar en una sociedad jerárquica. Este condicionamiento social está producido por la familia patriarcal y sus resultados definitivos son el poderoso reforzamiento y perpetuación de la ideología dominante y la producción en masa de individuos con obediencia fundada en torno a ella, individuos preparados para aceptar la autoridad del profesor, sacerdote, patrón y político, así como confirmar la estructura social prevaleciente. Esto explica que individuos y grupos puedan soportar movimientos e instituciones que los explotan u oprimen. En otras palabras, pensar, sentir y actuar contra sí mismos y, además, poder asumir su propia represión en un grado tal como aun poder defender su posición subordinada.
Así que, para Reich, la represión sexual produce un individuo adaptado al orden autoritario y que, a pesar de todo, se someterá a la miseria y degradación que le causan. El resultado concluyente es el miedo a la libertad, y una mentalidad conservadora y reaccionaria. La represión sexual ayuda al poder político, no sólo a través del proceso que hace a las masas pasivas y apolíticas, sino también fundando en la estructura de su carácter un interés en defender activamente el orden autoritario.
Así como su foco unidimensional en el sexo se ha visto relegado, sus análisis de cómo sentimos en nuestro la represión como algo adecuado para sobrevivir bajo la jerarquía es importante para entender por qué mucha de la gente más oprimida parece encantada de su posición social y del papel que juegan con ella. Para entender esta estructura de carácter colectivo y ver cómo sus formas también proporcionan a la humanidad con nuevas formas para trascender tales obstáculos al cambio social. Sólo desde la conciencia de la estructura del carácter de la gente, que impide que nos demos cuenta de nuestros objetivos reales, puede ser combatida ésta y asegurada la autodeterminación.
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.4.4_%C2%BFHay_intelectuales_marxistas_afines_al_anarquismo%3F
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Día tras día, millones de niños a lo largo y ancho del “mundo civilizado” occidental son obligados o coaccionados a pasar horas y horas sentados sin moverse, sin poder jugar ni relacionarse libremente, y sometidos a una rígida programación sobre lo que tienen que aprender en cada momento de sus vidas.
La mayoría de la gente acepta esta situación como si se tratara de algo natural e inocuo, pero ¿qué consecuencias reales tiene sobre las vidas de las personas? ¿de qué manera afecta a nuestro desarrollo y a nuestra salud mental? ¿de veras se trata de un sistema efectivo de aprendizaje? ¿es realmente necesario quitarle o coartarle la libertad a un niño para que pueda aprender lo que necesita en su vida?
De forma clara, directa, y asequible para todo el mundo, Íñigo Flórez de Losada nos explica en este manual los graves errores que nuestra sociedad, a través del Sistema Educativo, comete en su trato hacia la infancia y la adolescencia humanas. El mensaje es sencillo y concluyente: Devolver la libertad a los niños es un paso imprescindible para hacer de este mundo un lugar mejor.
Como complemento, el libro cuenta a modo de prólogo con el testimonio de Mathew Appleton, que trabajó y vivió durante nueve años en la ya legendaria Summerhill school en Suffolk, Inglaterra, donde durante décadas se han venido aplicando con éxito los mismos principios que se exponen aquí, y donde, al igual que en otros proyectos similares en diferentes partes del mundo, se ha demostrado que funcionan.
El manifiesto se compone de diecinueve partes, cada una de las cuales se vertebra al rededor de un concepto clave:
1.-El sistema: El precio que pagan los estudiantes por someterse a las veleidades del sistema es la pérdida de su libertad, de su propia capacidad de decisión y, lo peor de todo, de su propia infancia.
2.- Necesidad e importancia del juego: Al no permitir que los niños jueguen, les hacemos creer que jugar es malo. Eso les hace creer que sus instintos naturales y ellos mismos son malos. Y eso les crea un tremendo conflicto muy difícil de detectar y de resolver. A medida que crecen, les vamos robando a los niños su tiempo de juego. A eso le llamamos escolarización.
3.- Miedo y represión: A los niños se les amenaza constante y enérgicamente con que, si no estudian y no aprueban, no van a ser nada el día de mañana o que se van a morir de hambre. Desde muy pequeños los estamos implantando toda clase de miedos para que obedezcan.
4.- Arrogancia: El mundo occidental es presuntuoso, insolidario y vano porque está siendo educado en esos valores. Esos valores no se enseñan en las asignaturas, los adquieren los estudiantes por el mero hecho de estar presos dentro del sistema.
5.- Humor: La salud mental de un niño es directamente proporcional a lo bien que se lo pasa y a cuanto disfruta de la vida. Exactamente igual que ocurre con la salud mental de los adultos.
6.- Verdades y mentiras: La educación tradicional, basada toda ella en engaños y mentiras supuestamente científicas, produce adultos que mienten de forma crónica y compulsiva.
7.- Energía: Los niños se hacen vagos en la medida en que, de forma continuada, les obligamos a inhibir y reprimir sus energías. Y esto solemos hacerlo de tres maneras entrelazadas entre sí: la primera es no dejándoles jugar; la segunda es obligándoles a estudiar cosas que no quieren estudiar; y la tercera es impidiéndoles aprender lo que ellos quieren aprender. Cualquiera de ellas es mala, la combinación de las tres es fatal.
8.- Tiempo: Agobiar a los estudiantes con asignaturas, temas y materias, poniendo plazos y fechas fijas para que se examinen y aprendan, es la obra maestra de un demente.
9.- Confianza y participación: Cuanta más confianza tengamos en el niño, mejor dejaremos que se eduque el sólo.
10.- Planes de estudio: Los niños saben naturalmente lo que quieren aprender, pero se confunden y dudan de sí mismos cuando los adultos les decimos que, antes de parender lo que ellos quieren, tienen que aprender lo que nosotros queremos que aprendan. Eso, lo único que hace, es poner ahí un océano insalvable que separa y aleja a la persona de sus propios intereses e ideales.
11.- Éxámenes: Fomentar en los niños la idea de la competitividad es fomentar la idea artificial de que unos están destinados a ganar y otros a perder. Y mientras sigamos dramatizando y poniendo en escena esa forma de pensar seguiremos teniendo una enorme cantidad de perdedores, ya que el sistema está diseñado para que ganen solo unos pocos elegidos.
12.- Enseñanza individualizada: La enseñanza no acepta el hecho de que los estudiantes sean diferentes unos de otros; por eso intenta inútilmente tratarlos y medirlos a todos bajo el mismo rasero y bajo los mismos parámetros. Eso demuestra la gran ignorancia en la que está sumida la enseñanza.
13.- Datos: Los niños no dejan de aprender por un acto de voluntad, sino porque caen abatidos por la maraña tan enorme de datos, con los que son diariamente bombardeados en el aula de clase.
14.- Teoría y práctica: Para los niños la práctica es anterior a la teoría. Los niños aprenden las cosas practicando con ellas. Aprenden un idioma, o dos a la vez, a base de escuchar y de hablar, sin necesidad de estudiar ninguna teoría. Aprenden a montar en bicicleta o a tocar el piano de la misma forma. No necesitan teorías para aprender.
15.- Resultados: En una educación represiva y/o competitiva como la nuestra, el estudiante más sumiso suele acabar convirtiéndose también en el más represivo. El estudiante modelo es sencillamente un siervo del sistema.
16.- Fracaso escolar: La educación clasifica a los estudiantes en buenos, malos, y del montón. Esa manía clasificatoria tiene dos aspectos relevantes a destacar: Uno es la propia actividad compulsiva de tener que clasificar a los estudiantes en categorías, y el otro son los parámetros tan aleatorios y desastrosos que se utilizan para llevar a cabo tales clasificaciones.
17.- Control y manipulación: Los seres humanos nacemos sinceros y honrados. Es la educación que recibimos la que se encarga de convertirnos en unos manipuladores.
18.- Un mundo mejor: El primer requisito que hace falta para cambiar algo es la voluntad de hacerlo. Lo demás viene rodado.
Este artículo ha sido publicado en Crimentales.
La mayoría de la gente acepta esta situación como si se tratara de algo natural e inocuo, pero ¿qué consecuencias reales tiene sobre las vidas de las personas? ¿de qué manera afecta a nuestro desarrollo y a nuestra salud mental? ¿de veras se trata de un sistema efectivo de aprendizaje? ¿es realmente necesario quitarle o coartarle la libertad a un niño para que pueda aprender lo que necesita en su vida?
De forma clara, directa, y asequible para todo el mundo, Íñigo Flórez de Losada nos explica en este manual los graves errores que nuestra sociedad, a través del Sistema Educativo, comete en su trato hacia la infancia y la adolescencia humanas. El mensaje es sencillo y concluyente: Devolver la libertad a los niños es un paso imprescindible para hacer de este mundo un lugar mejor.
Como complemento, el libro cuenta a modo de prólogo con el testimonio de Mathew Appleton, que trabajó y vivió durante nueve años en la ya legendaria Summerhill school en Suffolk, Inglaterra, donde durante décadas se han venido aplicando con éxito los mismos principios que se exponen aquí, y donde, al igual que en otros proyectos similares en diferentes partes del mundo, se ha demostrado que funcionan.
El manifiesto se compone de diecinueve partes, cada una de las cuales se vertebra al rededor de un concepto clave:
1.-El sistema: El precio que pagan los estudiantes por someterse a las veleidades del sistema es la pérdida de su libertad, de su propia capacidad de decisión y, lo peor de todo, de su propia infancia.
2.- Necesidad e importancia del juego: Al no permitir que los niños jueguen, les hacemos creer que jugar es malo. Eso les hace creer que sus instintos naturales y ellos mismos son malos. Y eso les crea un tremendo conflicto muy difícil de detectar y de resolver. A medida que crecen, les vamos robando a los niños su tiempo de juego. A eso le llamamos escolarización.
3.- Miedo y represión: A los niños se les amenaza constante y enérgicamente con que, si no estudian y no aprueban, no van a ser nada el día de mañana o que se van a morir de hambre. Desde muy pequeños los estamos implantando toda clase de miedos para que obedezcan.
4.- Arrogancia: El mundo occidental es presuntuoso, insolidario y vano porque está siendo educado en esos valores. Esos valores no se enseñan en las asignaturas, los adquieren los estudiantes por el mero hecho de estar presos dentro del sistema.
5.- Humor: La salud mental de un niño es directamente proporcional a lo bien que se lo pasa y a cuanto disfruta de la vida. Exactamente igual que ocurre con la salud mental de los adultos.
6.- Verdades y mentiras: La educación tradicional, basada toda ella en engaños y mentiras supuestamente científicas, produce adultos que mienten de forma crónica y compulsiva.
7.- Energía: Los niños se hacen vagos en la medida en que, de forma continuada, les obligamos a inhibir y reprimir sus energías. Y esto solemos hacerlo de tres maneras entrelazadas entre sí: la primera es no dejándoles jugar; la segunda es obligándoles a estudiar cosas que no quieren estudiar; y la tercera es impidiéndoles aprender lo que ellos quieren aprender. Cualquiera de ellas es mala, la combinación de las tres es fatal.
8.- Tiempo: Agobiar a los estudiantes con asignaturas, temas y materias, poniendo plazos y fechas fijas para que se examinen y aprendan, es la obra maestra de un demente.
9.- Confianza y participación: Cuanta más confianza tengamos en el niño, mejor dejaremos que se eduque el sólo.
10.- Planes de estudio: Los niños saben naturalmente lo que quieren aprender, pero se confunden y dudan de sí mismos cuando los adultos les decimos que, antes de parender lo que ellos quieren, tienen que aprender lo que nosotros queremos que aprendan. Eso, lo único que hace, es poner ahí un océano insalvable que separa y aleja a la persona de sus propios intereses e ideales.
11.- Éxámenes: Fomentar en los niños la idea de la competitividad es fomentar la idea artificial de que unos están destinados a ganar y otros a perder. Y mientras sigamos dramatizando y poniendo en escena esa forma de pensar seguiremos teniendo una enorme cantidad de perdedores, ya que el sistema está diseñado para que ganen solo unos pocos elegidos.
12.- Enseñanza individualizada: La enseñanza no acepta el hecho de que los estudiantes sean diferentes unos de otros; por eso intenta inútilmente tratarlos y medirlos a todos bajo el mismo rasero y bajo los mismos parámetros. Eso demuestra la gran ignorancia en la que está sumida la enseñanza.
13.- Datos: Los niños no dejan de aprender por un acto de voluntad, sino porque caen abatidos por la maraña tan enorme de datos, con los que son diariamente bombardeados en el aula de clase.
14.- Teoría y práctica: Para los niños la práctica es anterior a la teoría. Los niños aprenden las cosas practicando con ellas. Aprenden un idioma, o dos a la vez, a base de escuchar y de hablar, sin necesidad de estudiar ninguna teoría. Aprenden a montar en bicicleta o a tocar el piano de la misma forma. No necesitan teorías para aprender.
15.- Resultados: En una educación represiva y/o competitiva como la nuestra, el estudiante más sumiso suele acabar convirtiéndose también en el más represivo. El estudiante modelo es sencillamente un siervo del sistema.
16.- Fracaso escolar: La educación clasifica a los estudiantes en buenos, malos, y del montón. Esa manía clasificatoria tiene dos aspectos relevantes a destacar: Uno es la propia actividad compulsiva de tener que clasificar a los estudiantes en categorías, y el otro son los parámetros tan aleatorios y desastrosos que se utilizan para llevar a cabo tales clasificaciones.
17.- Control y manipulación: Los seres humanos nacemos sinceros y honrados. Es la educación que recibimos la que se encarga de convertirnos en unos manipuladores.
18.- Un mundo mejor: El primer requisito que hace falta para cambiar algo es la voluntad de hacerlo. Lo demás viene rodado.
Este artículo ha sido publicado en Crimentales.
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Y aki un bonito juego!!
http://www.politicalcompass.org/es/
Es evidente que la Brújula Política era necesaria. La vieja clasificación, unidimensional, de "derecha" e "izquierda" establecida en las disposiciones de la Asamblea Nacional Francesa de 1789, mediante un arreglo de votos es excesivamente simplista para el panorama político actual. Por ejemplo: ¿Quiénes son los conservadores en la Rusia de hoy día? ¿Es el estalinismo involucionista o son los reformistas que han adoptado la visión de conservadores como Margaret Thatcher?
En la estándar escala de derechas-izquierdas, ¿cómo distinguiría entre gente de izquierdas como Stalin y Gandhi? No es suficiente con decir simplemente que Stalin era más de izquierdas que Gandhi. Hay diferencias políticas fundamentales entre ambos que las que la vetusta clasificación puede explicar por sí misma. Similarmente, definimos a los reaccionarios como gente de derechas, aunque eso implique que queden descolgados algunos de izquierdas como Robert Mugabe o Pol Pot.
Esto es todo lo que podemos contarle por ahora. Después de que haya respondido a las proposiciones de nuestro test los próximos 3 - 5 minutos, se explicará todo. En cada ejemplo, se le hará elegir la respuesta que mejor describe su apreciación: Muy en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo o Muy de acuerdo. Al finalizar el test se le dará su propia y especial posición en la Brújula.
El test es completamente anónimo. No se requerirá ninguno de sus datos personales, y su resultado no es grabado o guardado de forma alguna. Las respuestas se utilizan únicamente para calcular su ubicación, y ésta jamás podrá ser consultadas por nadie.
La idea fue desarrollada por un periodista político, con un fondo de experiencia en asesoramiento universitario, asistido por un profesor de Historia Social. Están endeudados con gente como Wilhelm Reich y Theodor Adorno por su incipiente y demoledor trabajo en este campo. Creemos que, en una época en que las ideologías están en decadencia, una nueva generación en particular se formará una idea mejor de dónde se sitúa políticamente, y la clase de políticos a los que acompañan.
Así que... ¿estás listo para hacer el test ? Recuerda que no hay respuestas ni correctas, ni erróneas, ni idóneas. Es, simplemente, una medida de las actitudes y las inevitables contradicciones humanas para estipular una definición más completa de dónde están realmente los partidos y las personas.
En la introducción, te explicamos lo inadecuado de la tradicional línea izquierda-derecha.
Si pensamos que, esencialmente, se trata de una representación economicista lineal, podría valer. Podemos, por ejemplo, ubicar a Stalin, Mao Tse Tung o a Pol Pot, por su compromiso con una economía totalmente intervenida, en la extrema izquierda. Socialistas como el Mahatma Gandhi y Robert Mugabe una posición de izquierda menos extrema. Margaret Thatcher estaría bien pasada la derecha, pero aún mas a la derecha todavía encontraríamos a alguien como el General Pinochet, el mercado libre hasta sus últimas consecuencias.
Esto funciona para la economía, pero la dimensión social también es importante en política. Esto es lo que una mera escala de izquierda a derecha no indica adecuadamente. Por ello hemos añadido una escala más, que va desde posiciones de autoritarismo extremo a anarquismo (libertarianismo) extremo:
Tanto la dimensión económica como la social, son importantes para un apropiado análisis político. Al añadir la dimensión social, podemos ver que Stalin era un autoritarista de izquierdas, (p.e.: El estado es más importante que el individuo) y que Gandhi, con su creencia en el valor supremo del individuo, era un liberal de izquierdas. Mientras que el primero implica un comunismo arbitrario, de extrema izquierda, e impuesto por el estado, su opuesto inferior es un colectivismo voluntario a escala local, sin involucrar al estado. Cientos de estas comunidades anarquistas existieron en España durante la guerra Civil. (y ambos planteamientos estuvieron en conflicto, no solo contra el fascismo, sino entre ellos).
También puedes ubicar a Pinochet, que fue preparado para, por la causa del mercado libre, castigar con el genocidio, en la derecha lejana y en el núcleo duro del autoritarismo. En el lado no socialista puedes distinguir a gente como Milton Friedman, que es un anti-estatalista por razones fiscales mas que por razones sociales, de Hitler, que quería un estado más fuerte, aunque eso significase laminarse a media humanidad.
En la gráfica también se ve claro que, a pesar de la percepción popular, lo opuesto del fascismo no es el comunismo sino el anarquismo (p.e.: el socialismo liberal), y que lo opuesto del comunismo (p.e.: una economía totalmente planificada por el estado) es el neo-liberalismo (p.e.: una economía sin ninguna regulación)
El anarquismo es entendido usualmente como una ideología de izquierdas y no se tiene en cuenta que el neoliberalismo encabezado por las posturas de Ayn Rand, Milton Friedman y el Partido Neoliberal de América (America's Libertarian), es una forma de anarquía, que conjuga la ley de la jungla de la economía de derechas con posiciones liberales en muchos temas sociales. La globalización es, en definitiva, una forma de anarquismo. A menudo los impulsos anarquistas del neoliberalismo no tienen recorrido contra posiciones rígidas de la ley y el orden, y son substancialmente más economicistas (p.e.: su rechazo a los impuestos) por ello no son tan extremadamente anarquistas como de derechas. Por otra parte, el clásico colectivismo anarquista que representa el anarco-sindicalismo (socialismo libertario) se sitúa en la opuesta esquina inferior izquierda.
En el Inicio hemos demolido el mito de que el autoritarismo sea necesariamente de derechas, por ejemplos como el de Robert Mugabe, Pol Pot y Stalin. Similarmente, Hitler, en una escala economicista, no se puede considerar de extrema derecha. Sus políticas económicas fueron ampliamente Keynesianas, y más de izquierdas que algunas de las laboristas actuales. Si pudieras sentar juntos a Hitler y a Stalin, y obviar el tema de la economía, los dos intransigentes totalitaristas encontrarían un amplio poso común
http://www.politicalcompass.org/es/index
http://www.politicalcompass.org/es/
Es evidente que la Brújula Política era necesaria. La vieja clasificación, unidimensional, de "derecha" e "izquierda" establecida en las disposiciones de la Asamblea Nacional Francesa de 1789, mediante un arreglo de votos es excesivamente simplista para el panorama político actual. Por ejemplo: ¿Quiénes son los conservadores en la Rusia de hoy día? ¿Es el estalinismo involucionista o son los reformistas que han adoptado la visión de conservadores como Margaret Thatcher?
En la estándar escala de derechas-izquierdas, ¿cómo distinguiría entre gente de izquierdas como Stalin y Gandhi? No es suficiente con decir simplemente que Stalin era más de izquierdas que Gandhi. Hay diferencias políticas fundamentales entre ambos que las que la vetusta clasificación puede explicar por sí misma. Similarmente, definimos a los reaccionarios como gente de derechas, aunque eso implique que queden descolgados algunos de izquierdas como Robert Mugabe o Pol Pot.
Esto es todo lo que podemos contarle por ahora. Después de que haya respondido a las proposiciones de nuestro test los próximos 3 - 5 minutos, se explicará todo. En cada ejemplo, se le hará elegir la respuesta que mejor describe su apreciación: Muy en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo o Muy de acuerdo. Al finalizar el test se le dará su propia y especial posición en la Brújula.
El test es completamente anónimo. No se requerirá ninguno de sus datos personales, y su resultado no es grabado o guardado de forma alguna. Las respuestas se utilizan únicamente para calcular su ubicación, y ésta jamás podrá ser consultadas por nadie.
La idea fue desarrollada por un periodista político, con un fondo de experiencia en asesoramiento universitario, asistido por un profesor de Historia Social. Están endeudados con gente como Wilhelm Reich y Theodor Adorno por su incipiente y demoledor trabajo en este campo. Creemos que, en una época en que las ideologías están en decadencia, una nueva generación en particular se formará una idea mejor de dónde se sitúa políticamente, y la clase de políticos a los que acompañan.
Así que... ¿estás listo para hacer el test ? Recuerda que no hay respuestas ni correctas, ni erróneas, ni idóneas. Es, simplemente, una medida de las actitudes y las inevitables contradicciones humanas para estipular una definición más completa de dónde están realmente los partidos y las personas.
En la introducción, te explicamos lo inadecuado de la tradicional línea izquierda-derecha.
Si pensamos que, esencialmente, se trata de una representación economicista lineal, podría valer. Podemos, por ejemplo, ubicar a Stalin, Mao Tse Tung o a Pol Pot, por su compromiso con una economía totalmente intervenida, en la extrema izquierda. Socialistas como el Mahatma Gandhi y Robert Mugabe una posición de izquierda menos extrema. Margaret Thatcher estaría bien pasada la derecha, pero aún mas a la derecha todavía encontraríamos a alguien como el General Pinochet, el mercado libre hasta sus últimas consecuencias.
Esto funciona para la economía, pero la dimensión social también es importante en política. Esto es lo que una mera escala de izquierda a derecha no indica adecuadamente. Por ello hemos añadido una escala más, que va desde posiciones de autoritarismo extremo a anarquismo (libertarianismo) extremo:
Tanto la dimensión económica como la social, son importantes para un apropiado análisis político. Al añadir la dimensión social, podemos ver que Stalin era un autoritarista de izquierdas, (p.e.: El estado es más importante que el individuo) y que Gandhi, con su creencia en el valor supremo del individuo, era un liberal de izquierdas. Mientras que el primero implica un comunismo arbitrario, de extrema izquierda, e impuesto por el estado, su opuesto inferior es un colectivismo voluntario a escala local, sin involucrar al estado. Cientos de estas comunidades anarquistas existieron en España durante la guerra Civil. (y ambos planteamientos estuvieron en conflicto, no solo contra el fascismo, sino entre ellos).
También puedes ubicar a Pinochet, que fue preparado para, por la causa del mercado libre, castigar con el genocidio, en la derecha lejana y en el núcleo duro del autoritarismo. En el lado no socialista puedes distinguir a gente como Milton Friedman, que es un anti-estatalista por razones fiscales mas que por razones sociales, de Hitler, que quería un estado más fuerte, aunque eso significase laminarse a media humanidad.
En la gráfica también se ve claro que, a pesar de la percepción popular, lo opuesto del fascismo no es el comunismo sino el anarquismo (p.e.: el socialismo liberal), y que lo opuesto del comunismo (p.e.: una economía totalmente planificada por el estado) es el neo-liberalismo (p.e.: una economía sin ninguna regulación)
El anarquismo es entendido usualmente como una ideología de izquierdas y no se tiene en cuenta que el neoliberalismo encabezado por las posturas de Ayn Rand, Milton Friedman y el Partido Neoliberal de América (America's Libertarian), es una forma de anarquía, que conjuga la ley de la jungla de la economía de derechas con posiciones liberales en muchos temas sociales. La globalización es, en definitiva, una forma de anarquismo. A menudo los impulsos anarquistas del neoliberalismo no tienen recorrido contra posiciones rígidas de la ley y el orden, y son substancialmente más economicistas (p.e.: su rechazo a los impuestos) por ello no son tan extremadamente anarquistas como de derechas. Por otra parte, el clásico colectivismo anarquista que representa el anarco-sindicalismo (socialismo libertario) se sitúa en la opuesta esquina inferior izquierda.
En el Inicio hemos demolido el mito de que el autoritarismo sea necesariamente de derechas, por ejemplos como el de Robert Mugabe, Pol Pot y Stalin. Similarmente, Hitler, en una escala economicista, no se puede considerar de extrema derecha. Sus políticas económicas fueron ampliamente Keynesianas, y más de izquierdas que algunas de las laboristas actuales. Si pudieras sentar juntos a Hitler y a Stalin, y obviar el tema de la economía, los dos intransigentes totalitaristas encontrarían un amplio poso común
http://www.politicalcompass.org/es/index
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Francisco Ferrer Guardia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Francisco Ferrer Guardia.Francisco Ferrer Guardia, en catalán Francesc Ferrer i Guàrdia (Alella, 10 de enero 1859 – Barcelona, 13 de octubre 1909), fue un famoso pedagogo libertario español.
Ferrer Guardia recogió la tradición moderna iniciada por Rousseau en el siglo XVIII -contraria a la autoridad y a la cosmovisión religiosa-, para adaptarla al anarquismo y el librepensamiento que florecía en las ciudades industriales.[1
En 1909 se encuentra en Barcelona y es detenido, acusado de haber sido el instigador de la revuelta conocida como la Semana Trágica. Una revuelta anticlerical, tras la cual Ferrer, debido a sus pocas amistades estratégicas y su antigua vinculación con Mateo Morral, fue declarado culpable ante un tribunal militar y a las 9 de la mañana del 13 de octubre de 1909 fue fusilado en el foso de Santa Amalia de la prisión del Montjuïc.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia
la escuela moderna de francisco ferrer guardia
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/pedagogia/escuelamoderna/indice.html
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Francisco Ferrer Guardia.Francisco Ferrer Guardia, en catalán Francesc Ferrer i Guàrdia (Alella, 10 de enero 1859 – Barcelona, 13 de octubre 1909), fue un famoso pedagogo libertario español.
Ferrer Guardia recogió la tradición moderna iniciada por Rousseau en el siglo XVIII -contraria a la autoridad y a la cosmovisión religiosa-, para adaptarla al anarquismo y el librepensamiento que florecía en las ciudades industriales.[1
En 1909 se encuentra en Barcelona y es detenido, acusado de haber sido el instigador de la revuelta conocida como la Semana Trágica. Una revuelta anticlerical, tras la cual Ferrer, debido a sus pocas amistades estratégicas y su antigua vinculación con Mateo Morral, fue declarado culpable ante un tribunal militar y a las 9 de la mañana del 13 de octubre de 1909 fue fusilado en el foso de Santa Amalia de la prisión del Montjuïc.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia
la escuela moderna de francisco ferrer guardia
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/pedagogia/escuelamoderna/indice.html
EgoSum- Cantidad de envíos : 260
Nivel de Aportación : 337
Fecha de inscripción : 13/04/2010
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Creo necesario hacer algunas consideraciones sobre la inexactitud de realizar una equiparación entre el neoliberalismo y el anarquismo en lo referente a la cuestión del Estado.
El anarquismo plantea la destrucción del estado al igual que el comunismo. La principal diferencia ( debate Marx- Bakunin ) es que los marxistas plantean necesaria una etapa intermedia luego de la expropiación de los medios de producción de establecimiento de un "estado obrero" basado en la dictadura del proletariado ( dictadura ejercida por medio de las armas de los antiguos explotados sobre la minoría de sus antiguos explotadores), mientras que los anarquistas rechazan dicha tesis planteando la necesidad de la destrucción total inmediata del estado luego del triunfo revolucionario.
Milton Friedman y los Chicago Boys jamás plantearon la destrucción estatal porque lo que menos querían era ver amenazada la propiedad de los medios de producción. Lo que plantean es un " Estado mínimo" con fuerzas represivas fuertes y sostenidas económicamente por los impuestos de la población y una privatización de los servicios públicos, la salud y la educación. El Estado es fundamental en la tesis de Friedman porque será el encargado de subsidiar los servicios públicos deficitarios que presten los capitalistas privados acrecentando su tasa de ganancia.
El anarquismo plantea la destrucción del estado al igual que el comunismo. La principal diferencia ( debate Marx- Bakunin ) es que los marxistas plantean necesaria una etapa intermedia luego de la expropiación de los medios de producción de establecimiento de un "estado obrero" basado en la dictadura del proletariado ( dictadura ejercida por medio de las armas de los antiguos explotados sobre la minoría de sus antiguos explotadores), mientras que los anarquistas rechazan dicha tesis planteando la necesidad de la destrucción total inmediata del estado luego del triunfo revolucionario.
Milton Friedman y los Chicago Boys jamás plantearon la destrucción estatal porque lo que menos querían era ver amenazada la propiedad de los medios de producción. Lo que plantean es un " Estado mínimo" con fuerzas represivas fuertes y sostenidas económicamente por los impuestos de la población y una privatización de los servicios públicos, la salud y la educación. El Estado es fundamental en la tesis de Friedman porque será el encargado de subsidiar los servicios públicos deficitarios que presten los capitalistas privados acrecentando su tasa de ganancia.
Guillermo Patricio Rosa- Cantidad de envíos : 77
Nivel de Aportación : 87
Fecha de inscripción : 02/04/2010
Re: Anarquía: ¿qué significa?
en aragon desde principios del alzamiento se autogestionaron varias colectividades en binefar, monzon .....
una experiencia libertaria donde en algunos casos se llego a abolir el dinero y funcionaron como pudieron, con las carencias inherentes de la epoca, durante varios años vivieron interconectados entre colectividades,
solidarios, asamblearios, en apoyo mutuo. pero siempre con la incertidumbre temporal del enemigo acechando su efimero idilio.
fueron disueltos y represalidos por el comunismo bolchevique que no perdono
http://portal.aragon.es/portal/page/portal/INFTERR/PUBLICACIONESDIGITALES/COLECCIONTERRITORIO/26.%20Comarca%20del%20Cinca%20Medio/II.%20De%20la%20Historia/GUERRA+CIVIL.PDF
una experiencia libertaria donde en algunos casos se llego a abolir el dinero y funcionaron como pudieron, con las carencias inherentes de la epoca, durante varios años vivieron interconectados entre colectividades,
solidarios, asamblearios, en apoyo mutuo. pero siempre con la incertidumbre temporal del enemigo acechando su efimero idilio.
fueron disueltos y represalidos por el comunismo bolchevique que no perdono
http://portal.aragon.es/portal/page/portal/INFTERR/PUBLICACIONESDIGITALES/COLECCIONTERRITORIO/26.%20Comarca%20del%20Cinca%20Medio/II.%20De%20la%20Historia/GUERRA+CIVIL.PDF
EgoSum- Cantidad de envíos : 260
Nivel de Aportación : 337
Fecha de inscripción : 13/04/2010
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Auge y caída de una letra peligrosa.
El libro 'Historia y resultados imprevistos de un símbolo' ilustra la evolución de la A ácrata, desde los sótanos anarquistas de los años sesenta a la explotación comercial en la actualidad.
Una A mayúscula envuelta en un círculo. Sencillo, simétrico, atractivo. Pero con un significado: anarquía. Nacida "en los sótanos rebosantes de ideas extra y antiinstitucionales" del París de 1964, pintada a mano y ciclostilada, ha recorrido el mundo garabateada en octavillas, grafiteada en paredes, infiltrada en textos, tatuada en todas las partes del cuerpo, estampada en camisetas, colgada en galerías de arte y, por incongruente que parezca, convertida en marca comercial al servicio de la moda. El libro Historia y resultados imprevistos de un símbolo (Editorial Virus), traza la evolución de este icono a través de imágenes y escritos de algunos de sus protagonistas, de escritores, diseñadores y simpatizantes del movimiento libertario.
Un símbolo que pretendía unificar las diversas corrientes anarquistas. "Tan solo nos preocupaba encontrar un signo gráfico que fuese rápido y fácil de trazar, que no fuese utilizado ya por alguna de las organizaciones anarquistas existentes, y que, con el tiempo, pudiese acabar por evocar por sí solo el anarquismo", explica a Público Tomás Ibáñez, profesor de Psicología Social en la Universitat Autònoma de Barcelona y uno de los libertarios responsables de aquella creación colectiva. La autoría material (René Darras fue quien lo plasmó gráficamente) se pierde en la colectividad asamblearia de los movimientos ácratas de la época, en lógica sintonía con el pensamiento anárquico. "La verdadera historia de la A circulada está hecha de voluntad y de espontaneidad: una mezcla típicamente libertaria. Cualquier otra cosa es leyenda", escribe en el libro Amedeo Bertolo, del Centro di Studi Libertari.
El logo, que apareció en aquel año pintado apresuradamente en diversas calles de París y en el título de un artículo firmado por Ibáñez en el periódico Action Libertaire, no prosperó. No se extendió con fuerza hasta que, dos años más tarde, la Gioventú Libertaria de Milán empezó a ilustrar octavillas y carteles con el dibujo de sus compañeros parisinos, conscientemente como firma. "Es entonces cuando comienza la vida pública efectiva del símbolo, a partir del ejemplo de los jóvenes anarquistas milaneses, e inicialmente asociado al símbolo antinuclear", asegura Bertolo.
No obstante, según Bertolo, no hay "casi ninguna evidencia" de que el símbolo se utilizara durante Mayo del 68. La moda de la A explotó definitivamente en los primeros años setenta. "La A se impuso en la práctica, sin que ninguna organización o grupo haya soñado nunca con decretar su uso", relata Marianne Enkell, del Centre International de Recherches sur l'Anarchisme de Lausana. A nadie se le pasó jamás por la cabeza patentar el diseño: "Lo habríamos descartado de inmediato como una barbaridad y como una contradicción insoportable", explica Ibáñez. "El símbolo lo crearon libremente miles de personas y pertenece a todos aquellos que, en algún momento, lo sientan como propio o quieran usarlo. Por suerte hay cosas que no se pueden patentar". Tras casi medio siglo de historia, Ibáñez considera que la A está por encima de usos y abusos: "Sigue cumpliendo su función unificadora", cree Ibáñez.
Si alguien se ha apropiado del símbolo anarquista ha sido el movimiento punk. "La provocación punk ha sido total", señala Marco Pandin, de Rivista anarchica. El sonido ensordecedor y distorsionado, el canto a gritos, el impacto visual de las portadas reflejaba que "el rock se había convertido en algo complicado mientras que el punk era desestructurado e inconsistente. Donde los textos se habían hecho poéticos ahora se celebraba con un lenguaje procaz el desorden en espera de la guerra atómica". En dos palabras: No future.
El icono anarquista pasó a representar ese caos, ese desorden contestatario. Las aristas de la A rompían el círculo, dotando al símbolo de mayor dinamismo. "Corría el año 1981 y los primeros conciertos que los punks milaneses organizaron en la casa ocupada de Via Correggio eran contra la drogodependencia", recuerda el agitador cultural Marco Philopat. "La punta de la A pintada en aquellos conciertos rompía en dos partes una jeringuilla". El sexo, drogas y rock and roll había perdido la batalla.
‘No-logo' como marca
Igual que a Ibáñez, a muchos simpatizantes libertarios no les preocupa el uso que se le da a su firma porque consideran que el significado es universal y supera cualquier degradación o abuso. "El concepto de No-logo se ha convertido hoy en día en una marca", sostiene el sociólogo Giorgio Triani, en el libro. Lo ilustra una viñeta en la que un individuo traza con una brocha una A anarquista en una pared, y después aparece otro que la "arregla", colocando junto al símbolo un pequeño círculo rodeando a una R: la de Marca Registrada. "Recordarlo es necesario para poder decir que la publicidad, como canta Enzo Jannacci, no le tiene miedo a nadie". Por eso hay que remarcar la relevancia que tiene que la A dentro de un círculo siga fiel a sus principios de "oposición a la cultura dominante en general y a la del consumo en particular", y resista las patadas que recibe constantemente: "Santos e infantes están todos sujetos a ser enrolados bajo las banderas del consumismo", dice Triani.
Política
Un símbolo contestatario
El significado abierto y universalista, tal vez el más democrático que existe (aunque pueda parecer “degradante”, como dice el escritor italiano Fulvio Abbate) ha colocado a la A anarquista en mil y un tipos de manifestaciones por todo e mundo. Prácticamente desde su aparición, la A se ha convertido en el símbolo de cualquier tipo de inconformismo, revuelta y rechazo al Estado. En la imagen de todo aquel que “se reconoce dentro de un ideal y se alimenta de una utopía que no tiene necesidad de pruebas”, escribe la investigadora de la comunicación Clelia Pallotta. Para los anarquistas, la anarquía es un orden libre y deseable, la máxima expresión del orden político; todo lo contrario para sus detractores, que la consideran un caos a evitar.
El arte
Mil modos de dibujar una A
Con brocha y pintura en los primeros tiempos, con spray más tarde y con imaginación desde el principio, el trazo de la A dentro de un círculo es sugerente y más allá de su innegable e incorruptible valor político y social, ha terminado por entrar en las galerías de arte, el reino de la estética. El ingenio de ciudadanos anónimos le ha dado mil y un aspectos diferentes. “Es justamente esta diversidad incontenible –las tantas formas de la A– la que hemos intentado reflejar en los textos y las imágenes, con una búsqueda sin límites que ha atravesado el espacio y el tiempo, pero también las categoría antropológicas, las tendencias éticas y estéticas, las expresiones artísticas y la pasión libertaria”, puede leerse en Las formas de la A, el artículo introductorio del libro que edita Virus.
Moda
El uso lleva al abuso
El abuso de cualquier símbolo duele. “Por supuesto”, reconoce Tomás Ibáñez. “Pero es inevitable que en una sociedad tan profundamente arraigada en la lógica del mercado, cualquier cosa que pueda ser mercantilizada acabe siéndolo. Ejemplos mil, desde los eslóganes de Mayo del 68 hasta el semblante del Che”. Los padres putativos del símbolo consideran que “no hay desacralización [en la reciente explotación comercial], estamos convencidos de que allá donde hay un uso libre hay también un abuso cierto”, explican en el libro. Pero también coinciden en un argumento: “La A anarquista continúa manteniendo una potente carga comunicativa de revuelta”.
Punk
El carácter caótico anarquista
Algunos movimientos sociales o culturales, como el punk, prácticamente se han apropiado de la A anarquista, acentuando su carácter caótico. “No me parece nada mal que los anarcopunks la utilicen, me gusta incluso el dinamismo y el colorido que han inyectado en el diseño grafico”, sostiene Tomás Ibáñez. “Soy un anticristo, soy un anarquista”, cantaban en 1976 en Anarchy in the UK los Sex Pistols, considerados por muchos como el primer cortocircuito entre punk y anarquía. Pero la primera A estampada en un disco fue la de los Crass, un grupo surgido en una comuna hippie anarquista al norte de Londres.
http://www.publico.es/culturas/33395...arquia/a/letra
El libro 'Historia y resultados imprevistos de un símbolo' ilustra la evolución de la A ácrata, desde los sótanos anarquistas de los años sesenta a la explotación comercial en la actualidad.
Una A mayúscula envuelta en un círculo. Sencillo, simétrico, atractivo. Pero con un significado: anarquía. Nacida "en los sótanos rebosantes de ideas extra y antiinstitucionales" del París de 1964, pintada a mano y ciclostilada, ha recorrido el mundo garabateada en octavillas, grafiteada en paredes, infiltrada en textos, tatuada en todas las partes del cuerpo, estampada en camisetas, colgada en galerías de arte y, por incongruente que parezca, convertida en marca comercial al servicio de la moda. El libro Historia y resultados imprevistos de un símbolo (Editorial Virus), traza la evolución de este icono a través de imágenes y escritos de algunos de sus protagonistas, de escritores, diseñadores y simpatizantes del movimiento libertario.
Un símbolo que pretendía unificar las diversas corrientes anarquistas. "Tan solo nos preocupaba encontrar un signo gráfico que fuese rápido y fácil de trazar, que no fuese utilizado ya por alguna de las organizaciones anarquistas existentes, y que, con el tiempo, pudiese acabar por evocar por sí solo el anarquismo", explica a Público Tomás Ibáñez, profesor de Psicología Social en la Universitat Autònoma de Barcelona y uno de los libertarios responsables de aquella creación colectiva. La autoría material (René Darras fue quien lo plasmó gráficamente) se pierde en la colectividad asamblearia de los movimientos ácratas de la época, en lógica sintonía con el pensamiento anárquico. "La verdadera historia de la A circulada está hecha de voluntad y de espontaneidad: una mezcla típicamente libertaria. Cualquier otra cosa es leyenda", escribe en el libro Amedeo Bertolo, del Centro di Studi Libertari.
El logo, que apareció en aquel año pintado apresuradamente en diversas calles de París y en el título de un artículo firmado por Ibáñez en el periódico Action Libertaire, no prosperó. No se extendió con fuerza hasta que, dos años más tarde, la Gioventú Libertaria de Milán empezó a ilustrar octavillas y carteles con el dibujo de sus compañeros parisinos, conscientemente como firma. "Es entonces cuando comienza la vida pública efectiva del símbolo, a partir del ejemplo de los jóvenes anarquistas milaneses, e inicialmente asociado al símbolo antinuclear", asegura Bertolo.
No obstante, según Bertolo, no hay "casi ninguna evidencia" de que el símbolo se utilizara durante Mayo del 68. La moda de la A explotó definitivamente en los primeros años setenta. "La A se impuso en la práctica, sin que ninguna organización o grupo haya soñado nunca con decretar su uso", relata Marianne Enkell, del Centre International de Recherches sur l'Anarchisme de Lausana. A nadie se le pasó jamás por la cabeza patentar el diseño: "Lo habríamos descartado de inmediato como una barbaridad y como una contradicción insoportable", explica Ibáñez. "El símbolo lo crearon libremente miles de personas y pertenece a todos aquellos que, en algún momento, lo sientan como propio o quieran usarlo. Por suerte hay cosas que no se pueden patentar". Tras casi medio siglo de historia, Ibáñez considera que la A está por encima de usos y abusos: "Sigue cumpliendo su función unificadora", cree Ibáñez.
Si alguien se ha apropiado del símbolo anarquista ha sido el movimiento punk. "La provocación punk ha sido total", señala Marco Pandin, de Rivista anarchica. El sonido ensordecedor y distorsionado, el canto a gritos, el impacto visual de las portadas reflejaba que "el rock se había convertido en algo complicado mientras que el punk era desestructurado e inconsistente. Donde los textos se habían hecho poéticos ahora se celebraba con un lenguaje procaz el desorden en espera de la guerra atómica". En dos palabras: No future.
El icono anarquista pasó a representar ese caos, ese desorden contestatario. Las aristas de la A rompían el círculo, dotando al símbolo de mayor dinamismo. "Corría el año 1981 y los primeros conciertos que los punks milaneses organizaron en la casa ocupada de Via Correggio eran contra la drogodependencia", recuerda el agitador cultural Marco Philopat. "La punta de la A pintada en aquellos conciertos rompía en dos partes una jeringuilla". El sexo, drogas y rock and roll había perdido la batalla.
‘No-logo' como marca
Igual que a Ibáñez, a muchos simpatizantes libertarios no les preocupa el uso que se le da a su firma porque consideran que el significado es universal y supera cualquier degradación o abuso. "El concepto de No-logo se ha convertido hoy en día en una marca", sostiene el sociólogo Giorgio Triani, en el libro. Lo ilustra una viñeta en la que un individuo traza con una brocha una A anarquista en una pared, y después aparece otro que la "arregla", colocando junto al símbolo un pequeño círculo rodeando a una R: la de Marca Registrada. "Recordarlo es necesario para poder decir que la publicidad, como canta Enzo Jannacci, no le tiene miedo a nadie". Por eso hay que remarcar la relevancia que tiene que la A dentro de un círculo siga fiel a sus principios de "oposición a la cultura dominante en general y a la del consumo en particular", y resista las patadas que recibe constantemente: "Santos e infantes están todos sujetos a ser enrolados bajo las banderas del consumismo", dice Triani.
Política
Un símbolo contestatario
El significado abierto y universalista, tal vez el más democrático que existe (aunque pueda parecer “degradante”, como dice el escritor italiano Fulvio Abbate) ha colocado a la A anarquista en mil y un tipos de manifestaciones por todo e mundo. Prácticamente desde su aparición, la A se ha convertido en el símbolo de cualquier tipo de inconformismo, revuelta y rechazo al Estado. En la imagen de todo aquel que “se reconoce dentro de un ideal y se alimenta de una utopía que no tiene necesidad de pruebas”, escribe la investigadora de la comunicación Clelia Pallotta. Para los anarquistas, la anarquía es un orden libre y deseable, la máxima expresión del orden político; todo lo contrario para sus detractores, que la consideran un caos a evitar.
El arte
Mil modos de dibujar una A
Con brocha y pintura en los primeros tiempos, con spray más tarde y con imaginación desde el principio, el trazo de la A dentro de un círculo es sugerente y más allá de su innegable e incorruptible valor político y social, ha terminado por entrar en las galerías de arte, el reino de la estética. El ingenio de ciudadanos anónimos le ha dado mil y un aspectos diferentes. “Es justamente esta diversidad incontenible –las tantas formas de la A– la que hemos intentado reflejar en los textos y las imágenes, con una búsqueda sin límites que ha atravesado el espacio y el tiempo, pero también las categoría antropológicas, las tendencias éticas y estéticas, las expresiones artísticas y la pasión libertaria”, puede leerse en Las formas de la A, el artículo introductorio del libro que edita Virus.
Moda
El uso lleva al abuso
El abuso de cualquier símbolo duele. “Por supuesto”, reconoce Tomás Ibáñez. “Pero es inevitable que en una sociedad tan profundamente arraigada en la lógica del mercado, cualquier cosa que pueda ser mercantilizada acabe siéndolo. Ejemplos mil, desde los eslóganes de Mayo del 68 hasta el semblante del Che”. Los padres putativos del símbolo consideran que “no hay desacralización [en la reciente explotación comercial], estamos convencidos de que allá donde hay un uso libre hay también un abuso cierto”, explican en el libro. Pero también coinciden en un argumento: “La A anarquista continúa manteniendo una potente carga comunicativa de revuelta”.
Punk
El carácter caótico anarquista
Algunos movimientos sociales o culturales, como el punk, prácticamente se han apropiado de la A anarquista, acentuando su carácter caótico. “No me parece nada mal que los anarcopunks la utilicen, me gusta incluso el dinamismo y el colorido que han inyectado en el diseño grafico”, sostiene Tomás Ibáñez. “Soy un anticristo, soy un anarquista”, cantaban en 1976 en Anarchy in the UK los Sex Pistols, considerados por muchos como el primer cortocircuito entre punk y anarquía. Pero la primera A estampada en un disco fue la de los Crass, un grupo surgido en una comuna hippie anarquista al norte de Londres.
http://www.publico.es/culturas/33395...arquia/a/letra
Re: Anarquía: ¿qué significa?
(...)
En palabras de Lao-Tsé:
“Por eso dice el hombre juicioso: no haré nada, y se cambiará la gente ella sola; me estaré quieto, y se enderezará por sí misma; permaneceré inactivo, y la gente se enriquecerá sin más...”.
Profundamente pesimista, sin esperanza de que fuera a producirse un levantamiento general que corrigiera la opresión del gobierno, Lao-Tsé aconsejaba seguir el ahora familiar sendero taoísta de la pasividad, la renuncia y la limitación de los propios deseos.
Dos siglos más tarde, su gran discípulo Chuang-Tsé (369-ca. 286 a.C.) prosiguió las ideas sobre laissez-faire de su maestro hasta su conclusión lógica: el anarquismo individualista. El influyente Chuang-Tsé, escritor de estilo elegante y frecuente recurso a parábolas alegóricas, fue el primer anarquista en la historia del pensamiento. Cultísimo, era nativo del estado de Meng (en la actualidad, posiblemente en la provincia de Hunán) y descendía de la vieja aristocracia. Siendo oficial de bajo rango, su fama se extendió por toda China, hasta el punto de que el rey Wei, del reino de Chú, le envió un emisario con ricos presentes y le urgió a convertirse en su principal ministro. Su desdeñosa respuesta a la oferta real es una de las grandes declaraciones de la historia sobre los peligros ocultos que encierra el boato del poder estatal y su contraste con las virtudes que reserva la vida privada:
“Mil onzas de oro son ciertamente una gran recompensa, y el cargo de primer ministro sin duda una elevada posición. Ahora bien, señor, ¿es que no ha visto al buey que se va a sacrificar a la espera de serlo en el templo real del estado? Se le cuida mucho y se le alimenta bien durante unos pocos años, y se le engalana con ricos brocados hasta que está listo para ser llevado al Gran Templo. Entonces, aunque con gusto se cambiaría por el más solitario de los cerdos, ¿acaso puede hacerlo? Así que… ¡fuera de aquí y rápido! No me insulte. Preferiría vagar y no hacer nada en un charco embarrado, pasármelo bien a mi gusto, antes que acabar sometido a las limitaciones que impondría el gobernante. Jamás aceptaría un cargo oficial, para así poder ser libre de proponerme mis propios fines”.
Chuang-Tsé reiteró y embelleció la devoción de Lao-Tsé por el laissez-faire y la oposición al gobierno estatal: “Tan sólo dejar sola a la humanidad, nunca el gobernarla [tuvo éxito]”. Chuang-Tsé fue también el primero en exponer la idea de “orden espontáneo”, descubierta de modo independiente por Proundhon en el s.XIX y desarrollada en el XX por FA. Von Hayek en la Escuela Austriaca.
En palabras de Chuang-Tsé:
“el buen orden resulta espontáneamente cuando se dejan las cosas a sí mismas”.
(...)
http://kill-lois.blogspot.com/2008/05/rothbard-anarqua-y-taosmo.html
En palabras de Lao-Tsé:
“Por eso dice el hombre juicioso: no haré nada, y se cambiará la gente ella sola; me estaré quieto, y se enderezará por sí misma; permaneceré inactivo, y la gente se enriquecerá sin más...”.
Profundamente pesimista, sin esperanza de que fuera a producirse un levantamiento general que corrigiera la opresión del gobierno, Lao-Tsé aconsejaba seguir el ahora familiar sendero taoísta de la pasividad, la renuncia y la limitación de los propios deseos.
Dos siglos más tarde, su gran discípulo Chuang-Tsé (369-ca. 286 a.C.) prosiguió las ideas sobre laissez-faire de su maestro hasta su conclusión lógica: el anarquismo individualista. El influyente Chuang-Tsé, escritor de estilo elegante y frecuente recurso a parábolas alegóricas, fue el primer anarquista en la historia del pensamiento. Cultísimo, era nativo del estado de Meng (en la actualidad, posiblemente en la provincia de Hunán) y descendía de la vieja aristocracia. Siendo oficial de bajo rango, su fama se extendió por toda China, hasta el punto de que el rey Wei, del reino de Chú, le envió un emisario con ricos presentes y le urgió a convertirse en su principal ministro. Su desdeñosa respuesta a la oferta real es una de las grandes declaraciones de la historia sobre los peligros ocultos que encierra el boato del poder estatal y su contraste con las virtudes que reserva la vida privada:
“Mil onzas de oro son ciertamente una gran recompensa, y el cargo de primer ministro sin duda una elevada posición. Ahora bien, señor, ¿es que no ha visto al buey que se va a sacrificar a la espera de serlo en el templo real del estado? Se le cuida mucho y se le alimenta bien durante unos pocos años, y se le engalana con ricos brocados hasta que está listo para ser llevado al Gran Templo. Entonces, aunque con gusto se cambiaría por el más solitario de los cerdos, ¿acaso puede hacerlo? Así que… ¡fuera de aquí y rápido! No me insulte. Preferiría vagar y no hacer nada en un charco embarrado, pasármelo bien a mi gusto, antes que acabar sometido a las limitaciones que impondría el gobernante. Jamás aceptaría un cargo oficial, para así poder ser libre de proponerme mis propios fines”.
Chuang-Tsé reiteró y embelleció la devoción de Lao-Tsé por el laissez-faire y la oposición al gobierno estatal: “Tan sólo dejar sola a la humanidad, nunca el gobernarla [tuvo éxito]”. Chuang-Tsé fue también el primero en exponer la idea de “orden espontáneo”, descubierta de modo independiente por Proundhon en el s.XIX y desarrollada en el XX por FA. Von Hayek en la Escuela Austriaca.
En palabras de Chuang-Tsé:
“el buen orden resulta espontáneamente cuando se dejan las cosas a sí mismas”.
(...)
http://kill-lois.blogspot.com/2008/05/rothbard-anarqua-y-taosmo.html
Re: Anarquía: ¿qué significa?
la anarkia no es la ausencia de la politica, eso es Apolitica
de hecho la anarkia puede ser un sistema y puede ser ordenado y Aproblematico si se organiza bien
el sistema nos ha programado para que al escuchar la palabra anarquia necesitemos ir al WC, pero no hace falta hacer eso en realidad si te informas
de hecho la anarkia puede ser un sistema y puede ser ordenado y Aproblematico si se organiza bien
el sistema nos ha programado para que al escuchar la palabra anarquia necesitemos ir al WC, pero no hace falta hacer eso en realidad si te informas
Re: Anarquía: ¿qué significa?
La anarquía etimológicamente hablando viene del griego a- que significa negación y narkos que significa gobierno/estado, así que si lo juntamos(anarkos) nos queda singobierno, sinestado o nogobierno,ojo no quiere decir no organización.
Los anarquistas apostamos por una democracia directa, que quiere decir, los de abajo mandan y los de arriba obedecen, justo lo contrario que esta falsa democracia en la que vivimos.Los de abajo mandan organizados en asambleas, ya sea por pueblos,barrios,colectividades... en que si bién hay compañeros que tienen más capacidad para hablar o para el liderazgo, cada individuo és tratado por igual, todas las opiniones cuentan y son tratadas con respeto, nadie és más, nadie és menos.
Y todo, hasta el más mínimo detalle en los temas que atañen a la colectividad se decide por votación, en los temas individuales, la máxima és: tu libertad acaba donde empieza la del otro.
El anarquismo también apuesta por la abolición de la propiedad privada, absolutamente todo pertenece a la colectividad y la colectividad somos todos, sin distinción.
Sabeís como se inventó la pro-piedad privada? cuando uno dijo esto és mio y el otro se lo creyó.
También apuesta por la abolición de las fronteras, pués tan solo són las marcas que definen y han definido hasta donde llega la influencia de cada clase dominante(políticos, realeza...).O en otras palabras son cómo las meadas de los perros pero de los ricos, al igual por eso en los mapas salen con una línea discontinua.
Teniendo como base lo de que todo ser humano és igual a otro, de ahí la frase a cada cual según sus necesidades y cada cual según sus posibilidades.O esta otra frase, lo que le ocurre a un compañero nos ocurre a todos.
Hay muchas "variantes" por así decirlo del anarquismo, desde el anarco-pacifismo, el anarco-ecologismo, el anarquismo individualista, el anarco sindicalismo y incluso el anarco-cristianismo(recomiendo la lectura de Leon Tolstoi, en especial el libro El reino de los cielos está en nuestro interior- que los podeis encontrar en quedelibros, que dice que Jesucristo fué un anarquista que apostaba por la libertad/igualdad de todo ser), entre otras muchas más variantes.
Los anarquistas no queremos ser orpimidos ni opresores.
Otra buena frase és de Eliseo Reclús y dice así: La anarquía és la más alta expresión del orden.
Y otra, de Buenaventura Durruti: Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones.
Estas y otras ideas ya han sido puestas en práctica, como, que yo sepa en zaragoza o cataluña en la época anterior a la guerra civil, de ahí ésta.
Y sí, la élite nos tiene miedo(personalmente me decanto por el pacifismo y la resistencia pasiva, los cuales practico asiduamente) y por eso, en todos los medios, podeis oir hablar lo bárbaros,violentos,descerebrados y lo malo,malíísimos que somos, que nos habremos creido al pensar que todo ser humano és igual a otro y que todo, la tierra, los alimentos, lo que producimos... nos pertenece.
Los anarquistas apostamos por una democracia directa, que quiere decir, los de abajo mandan y los de arriba obedecen, justo lo contrario que esta falsa democracia en la que vivimos.Los de abajo mandan organizados en asambleas, ya sea por pueblos,barrios,colectividades... en que si bién hay compañeros que tienen más capacidad para hablar o para el liderazgo, cada individuo és tratado por igual, todas las opiniones cuentan y son tratadas con respeto, nadie és más, nadie és menos.
Y todo, hasta el más mínimo detalle en los temas que atañen a la colectividad se decide por votación, en los temas individuales, la máxima és: tu libertad acaba donde empieza la del otro.
El anarquismo también apuesta por la abolición de la propiedad privada, absolutamente todo pertenece a la colectividad y la colectividad somos todos, sin distinción.
Sabeís como se inventó la pro-piedad privada? cuando uno dijo esto és mio y el otro se lo creyó.
También apuesta por la abolición de las fronteras, pués tan solo són las marcas que definen y han definido hasta donde llega la influencia de cada clase dominante(políticos, realeza...).O en otras palabras son cómo las meadas de los perros pero de los ricos, al igual por eso en los mapas salen con una línea discontinua.
Teniendo como base lo de que todo ser humano és igual a otro, de ahí la frase a cada cual según sus necesidades y cada cual según sus posibilidades.O esta otra frase, lo que le ocurre a un compañero nos ocurre a todos.
Hay muchas "variantes" por así decirlo del anarquismo, desde el anarco-pacifismo, el anarco-ecologismo, el anarquismo individualista, el anarco sindicalismo y incluso el anarco-cristianismo(recomiendo la lectura de Leon Tolstoi, en especial el libro El reino de los cielos está en nuestro interior- que los podeis encontrar en quedelibros, que dice que Jesucristo fué un anarquista que apostaba por la libertad/igualdad de todo ser), entre otras muchas más variantes.
Los anarquistas no queremos ser orpimidos ni opresores.
Otra buena frase és de Eliseo Reclús y dice así: La anarquía és la más alta expresión del orden.
Y otra, de Buenaventura Durruti: Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones.
Estas y otras ideas ya han sido puestas en práctica, como, que yo sepa en zaragoza o cataluña en la época anterior a la guerra civil, de ahí ésta.
Y sí, la élite nos tiene miedo(personalmente me decanto por el pacifismo y la resistencia pasiva, los cuales practico asiduamente) y por eso, en todos los medios, podeis oir hablar lo bárbaros,violentos,descerebrados y lo malo,malíísimos que somos, que nos habremos creido al pensar que todo ser humano és igual a otro y que todo, la tierra, los alimentos, lo que producimos... nos pertenece.
dani33- Cantidad de envíos : 61
Nivel de Aportación : 77
Fecha de inscripción : 08/12/2009
Re: Anarquía: ¿qué significa?
amo la anarkia pero tengo un vacio en mi interior que me dice que hay un malentendido con eso de la propiedad, y hasta que punto son colectivas las pertenencias, porque esta bien evitar eso de que el pobre sea pobre y el rico cada vez mas rico, pero no me parece bien masacrar la intimidad
por ejemplo, si yo tengo una granja, no me importa que en el granero duerman indijentes siempre y cuando no destrozen, roben, o hagan algo que pueda impedir que yo desarrolle mi trabajo, ademas si no puedo desarrollar mi trabajo, colapsaria un microsistema que dependa de mi
si yo tengo un televisor ¿puede quitarmelo alguien alegando que todo es de todos?
si yo tengo un ordenador con mis datos personales mi musica, mis proyectos, en fin, mi vida ¿puede alguien quitarmelo alegando que todo es de todos?
con esto de la no propiedad, me gustaria agregar el termino de personal
ese ordenador esta muy ligado a mi, y seria una gran desgracia que me lo robaran, lo que desencadenaria muchos conflictos fisicos y sociales
imaginando millones de ejemplos ¿donde queda la estabilidad? uno debe tener sus posesiones propias a pesar de que las riquezas sean de todos, las ganancias de todos por igual, eso de la no-propiedad, necesita un orden, una regulacion
y en cuanto a la elite, si, soy pacifista, quiero que quede claro, pero...
con el ejemplo de que con las manifestaciones, protestas, y demas, el gobierno no hace nada, con lo facil que es hacerlo, viendo lo que se ve en las protestas, uno piensa ¿porque no hace nada, no ve que el pueblo quiere/no quiere/etc, esta ciego o que?; hago entender que para la elite, esto es un juego y ellos crearon las reglas, asi que tenemos que jugar con sus reglas, principalmente con el papeleo, pero si ni con eso nos escuchan, y no queda otra opcion, estoy abierto a otras medidas, osea, o nos escuchan o nos escuchan, si ellos no tienen otra opcion, nosotros tampoco
por ejemplo, si yo tengo una granja, no me importa que en el granero duerman indijentes siempre y cuando no destrozen, roben, o hagan algo que pueda impedir que yo desarrolle mi trabajo, ademas si no puedo desarrollar mi trabajo, colapsaria un microsistema que dependa de mi
si yo tengo un televisor ¿puede quitarmelo alguien alegando que todo es de todos?
si yo tengo un ordenador con mis datos personales mi musica, mis proyectos, en fin, mi vida ¿puede alguien quitarmelo alegando que todo es de todos?
con esto de la no propiedad, me gustaria agregar el termino de personal
ese ordenador esta muy ligado a mi, y seria una gran desgracia que me lo robaran, lo que desencadenaria muchos conflictos fisicos y sociales
imaginando millones de ejemplos ¿donde queda la estabilidad? uno debe tener sus posesiones propias a pesar de que las riquezas sean de todos, las ganancias de todos por igual, eso de la no-propiedad, necesita un orden, una regulacion
y en cuanto a la elite, si, soy pacifista, quiero que quede claro, pero...
con el ejemplo de que con las manifestaciones, protestas, y demas, el gobierno no hace nada, con lo facil que es hacerlo, viendo lo que se ve en las protestas, uno piensa ¿porque no hace nada, no ve que el pueblo quiere/no quiere/etc, esta ciego o que?; hago entender que para la elite, esto es un juego y ellos crearon las reglas, asi que tenemos que jugar con sus reglas, principalmente con el papeleo, pero si ni con eso nos escuchan, y no queda otra opcion, estoy abierto a otras medidas, osea, o nos escuchan o nos escuchan, si ellos no tienen otra opcion, nosotros tampoco
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Hola, porcojones, me gusta mucho hablar de estos temas, he leído y pensado mucho sobre cómo construir un mundo mejor.
Por seguir tus ejemplos: si tienes una granja o una vivienda cualquiera, adecuada a tus necesidades y trabajo, si todo el mundo por el mero hecho de existir y trabajar(si puede trabajar) tuviera una vivienda proporcionada por la colectividad, no habría indigentes, todo el mundo tendría su casa.
Y por la misma razón todo el mundo tuviera la comida, la ropa, sistemas de entretenimiento/trabajo(Ordenadores, libros, herramientas...), y todo lo que necesite para su correcto desarrollo(educación, formación...), que necesidad habría de robar?
Por que nadie tendría que venir a coger tu ordenador, si puede ir al almacén y coger uno?
Claro está, mientras sea tu vivienda, dentro no puede entrar quien quiera, és tu intimidad, eso entra dentro de tú libertad y tiene que ser respetada, pero nadie vendría, por que todo el mundo tendría su casa, hecha por los trabajador@s de la colectividad.O sea todos.
Por poner un ejemplo vas a la "tienda" y coges la comida que necesites, que necesidad tendría alguién de acaparar 10 lechugas, 20 tomates y 50 manzanas, si sabe que se le van a echar a perder y en cuanto necesite más fuera tan simple como ir y tomarlo? Nadie pasaría hambre.No habría gente mendigando, ni robando, el que puede trabajar, trabajaría, el que no(demóstrandolo) se le mantiene entre todos los que sí podemos.
Hace unos años aún se podía decir, no hay para todos, pero hoy en día grácias a los aparatos, técnicas y la hermosa tierra a la cual pertenecemos és más que posible y és más creo que con trabajar 4-6h diarias con tus varios dias de descanso, tendríamos suficiente.No habría paro, ni gente que pasa hambre, ni gente sin techo, ni robos...
"Seamos realistas, pidamos lo imposible (o lo que nos han hecho creer que és imposible)"
Saludos, compañeros.
Por seguir tus ejemplos: si tienes una granja o una vivienda cualquiera, adecuada a tus necesidades y trabajo, si todo el mundo por el mero hecho de existir y trabajar(si puede trabajar) tuviera una vivienda proporcionada por la colectividad, no habría indigentes, todo el mundo tendría su casa.
Y por la misma razón todo el mundo tuviera la comida, la ropa, sistemas de entretenimiento/trabajo(Ordenadores, libros, herramientas...), y todo lo que necesite para su correcto desarrollo(educación, formación...), que necesidad habría de robar?
Por que nadie tendría que venir a coger tu ordenador, si puede ir al almacén y coger uno?
Claro está, mientras sea tu vivienda, dentro no puede entrar quien quiera, és tu intimidad, eso entra dentro de tú libertad y tiene que ser respetada, pero nadie vendría, por que todo el mundo tendría su casa, hecha por los trabajador@s de la colectividad.O sea todos.
Por poner un ejemplo vas a la "tienda" y coges la comida que necesites, que necesidad tendría alguién de acaparar 10 lechugas, 20 tomates y 50 manzanas, si sabe que se le van a echar a perder y en cuanto necesite más fuera tan simple como ir y tomarlo? Nadie pasaría hambre.No habría gente mendigando, ni robando, el que puede trabajar, trabajaría, el que no(demóstrandolo) se le mantiene entre todos los que sí podemos.
Hace unos años aún se podía decir, no hay para todos, pero hoy en día grácias a los aparatos, técnicas y la hermosa tierra a la cual pertenecemos és más que posible y és más creo que con trabajar 4-6h diarias con tus varios dias de descanso, tendríamos suficiente.No habría paro, ni gente que pasa hambre, ni gente sin techo, ni robos...
"Seamos realistas, pidamos lo imposible (o lo que nos han hecho creer que és imposible)"
Saludos, compañeros.
dani33- Cantidad de envíos : 61
Nivel de Aportación : 77
Fecha de inscripción : 08/12/2009
Re: Anarquía: ¿qué significa?
Ahora si entiendo lo que dices, es solo un hueco de informacion que me faltaba.
Es parecido al proyecto venus, pero sin trampas y totalmente fiable.
Sin embargo para conseguir eso el 100% de las personas (aptas) deben ser no-vagas no-avariciosas etc, en fin, que el 100% sean honrados, y eso por desgracia no ocurre en este mundo. Y aqui entramos en el problema de la educacion.
A demas, cuanto mas avanza las generaciones, mas gilipoyas es la gente.
Es parecido al proyecto venus, pero sin trampas y totalmente fiable.
Sin embargo para conseguir eso el 100% de las personas (aptas) deben ser no-vagas no-avariciosas etc, en fin, que el 100% sean honrados, y eso por desgracia no ocurre en este mundo. Y aqui entramos en el problema de la educacion.
A demas, cuanto mas avanza las generaciones, mas gilipoyas es la gente.
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.