Es este el principio del fin del yugo de las hipotecas hacia los ciudadanos?

Ayer mismo, deje escrito en este foro esta frase popular: Cuando rio suena, agua lleva. Y que quiero decir con esto........pues que si en America, les dan la razon a los ciudadanos en cuanto al mal uso que han echo los Bancos con las Hipotecas, y que pone en la cuerda floja a los Bancos.Estos estan a punto de perder la potestad del control de las hipotecas y pasar a manos de sus autenticos dueños que son los propietarios de las viviendas.Si esto sucede, automaticamente el resto del mundo,podriamos vernos beneficiados por este asunto. Os dejo esta cuestion que he podido hoy leer publicado.


Sesenta millones de hipotecas podrían volver a sus legitimos dueños. Los bancos en la cuerda floja
Publicado por escuadrondelaverdad en 22 Septiembre 2009



Recientemente un fallo histórico dado por la Corte Suprema de Kansas puede haber dado a millones de propietarios en dificultades económicas evitar la ejecución hipotecaria de sus viviendas. En el presente año 2009 en Kansas, LEXIS 834, la Corte Suprema de Kansas ha declarado que una sociedad interpuesta llamada MERS no tiene ni derecho ni legitimación para interponer un recurso de ejecución hipotecaria. MERS es un acrónimo de los sistemas de registro electrónico Mortgage, una empresa privada que lleva los registros de hipotecas por vía electrónica y el seguimiento de los cambios en la titularidad. La importancia de esto radica en que si MERS no está legitimada para ejecutar, entonces nadie está legitimado para ejecutar 60 millones de hipotecas. Ese es el número total de hipotecas estadounidenses, según consta en el informe y que están en poder de MERS. Más de la mitad de todos los nuevos préstamos hipotecarios residenciales de EE.UU. se encuentran registrados en MERS. La sentencia de la Corte Suprema de Kansas se limita a su jurisdicción pero, sienta un precedente que puede ser tomado, a buen seguro, por otros estados de la unión y del resto del mundo que se encuentra implicado.

La puesta en marcha de las hipotecas “electrónicas” fue gestionada por MERS, fue de la mano con la titularización “de los préstamos hipotecarios – cortándolos en pedazos para venderlos a los inversionistas. En el apogeo de las titularizaciones de hipotecas, antes de que los inversores conocieran sus riesgos, el paquete en “productos financieros” llamados “obligaciones de deuda colateral” (CDO), aparentemente asegurados contra incumplimiento envolviéndolos en derivados denominados ” credit default swaps “, que los venden a fondos de pensiones, fondos municipales, fondos de inversión extranjeros, y así sucesivamente. Hubieron muchas partes garantizadas, las piezas seguían cambiando de manos, pero MERS supuestamente llevaba la cuenta de todos estos cambios por vía electrónica. MERS registró los préstamos hipotecarios en su nombre, y ejecuto sentencias de apropiación. MERS, no sólo facilitó la rápida rotación de las hipotecas y títulos respaldados por hipotecas, ha servido también como una especie de “escudo corporativo” que protege a los inversores de las demandas de los prestatarios sobre las prácticas de préstamos predatorios. así lo describe el abogado californiano Timothy McCandless:

“[MERS] ha reducido la transparencia en el mercado hipotecario de dos maneras. En primer lugar, los consumidores y sus abogados ya no pueden recurrir a los sistemas de registro público para conocer la identidad del titular de su hipoteca. Hoy en día, los sistemas de registro del condado son cada vez más incompletos, MERS, ha realizado esta tarea apropiándose de datos personales. Pero lo más importante, para todo el país, MERS ahora trae procedimientos de ejecución hipotecaria en su propio nombre – aunque no es la parte financiera interesada. Esto es problemático porque los TCM no están preparados para proporcionar respuestas a las peticiones de los consumidores de descubrimiento con respecto a las reclamaciones de los préstamos abusivos y para el amparo de la defensa.

En efecto, el conducto de la bursatilización con los intentos de utilizar un proxy anónimo y aparentemente inocente, sin conocimiento del origen junto a la conducta predatoria de los servicios para hacer el trabajo sucio de apoderarse de la casa del consumidor. . . . . . . Estableciéndose un muro corporativo opaco, que puede llevar a cabo la ejecución de la “mayoría” de las ejecuciones hipotecarias, MERS realmente logra ejecutar sin dar a conocer la hipoteca original – la parte jurídica pone como condición sine qua non de una ejecución hipotecaria – la presentación de la documentación, aparte de ser los préstamos abusivos.”

Se han llevado a cabo muchas ejecuciones de una forma oculta, MERS ha actuado sin rostro, sin embargo, no tienen legitimación para ejecutar la hipoteca por lo comentado anteriormente. La Corte Suprema de Kansas declaró que MERS “es lo más parecido a la figura de un hombre de paja que a una parte que posea todos los derechos que un comprador.” El tribunal opinó lo siguiente:

“Por ley, la cesión de la hipoteca lleva consigo la cesión de la deuda. . . . . . . De hecho, en el caso de que un préstamo hipotecario de alguna manera separa los intereses de la hipoteca y de la escritura de fideicomiso, con la escritura de fideicomiso se extiende con una entidad independiente, la hipoteca puede llegar a ser inaplicable. El efecto práctico de la división de la escritura de fideicomiso de los pagarés. Sin la relación de agencia, la persona que tiene sólo la nota no tiene el poder para excluir, en caso de incumplimiento. La persona que tiene sólo la escritura de fideicomiso nunca puede presentarse por defecto, ya que sólo el titular de la hipoteca tendrá derecho al pago de la obligación subyacente. El préstamo hipotecario se convierte en ineficaz cuando el titular de la hipoteca no tiene también la escritura de fideicomiso.”

MERS ha actuado como hombre de paja y por lo tanto carece de legitimidad para ejecutar, pero también se aplica al prestamista original, aun firmado el acuerdo. El prestamista se haya pagado en su totalidad y no tiene más interés en la reclamación. Sólo los titulares de los valores tienen la potestad, pero estos no pueden cerrar o cancelar, porque no son signatarios del acuerdo original. Ellos no pueden satisfacer el requisito básico de la ley del contrato. El resultado es que unas 60 millones de hipotecas están realizadas de esta manera, por lo tanto todas son defectuosas y no tienen validez alguna.

Los bancos de la organización han respaldado estas hipotecas sirviendo como fideicomisarios de los inversores. Cuando los administradores no pudieron presentar prueba escrita oportuna de la propiedad que les da derecho a ejecutar, lo harían buscando en el archivo “en los documentos de declaraciones juradas”. En octubre de 2007, un juez federal en Cleveland puso fin a esta práctica. El Juez de Distrito Christopher Boyko dictaminó que el Deutsche Bank no había presentado la documentación adecuada para establecer su derecho a ejecutar la hipoteca de catorce casas que demandó como suyas al tomar posesión de las mismas como fideicomisario. Los jueces en muchos otros estados salieron con sentencias similares.

Tras la sentencia de Boyko, en diciembre de 2007 el abogado Sean Olender sugiere en un artículo redactado en The San Francisco Chronicle que la verdadera razón de los planes de rescate financiero propuesto por el entonces secretario del Tesoro, Henry Paulson, no fue para mantener atados a los prestatarios en sus hogares tanto como para evitar una avalancha de demandas contra los bancos. Olender dio a conocer lo siguiente:

“El único objetivo de los [regímenes de rescate] es impedir que los propietarios de valores respaldados por hipotecas, muchos de ellos extranjeros, demanden a los bancos de EE.UU. y les obligaron a volver a comprar títulos de hipotecas sin valor a su valor nominal – ahora casi 10 veces su valor de mercado. La bomba de tiempo en el sistema bancario de EE.UU. no se está restaurando las tasas de hipotecas de alto riesgo permanecen. El verdadero problema es la capacidad contractual de los inversores en bonos hipotecarios de exigir a los bancos a recomprar los préstamos al valor nominal, si hubo fraude en el proceso de realización, como parece ser que si lo hubo.

“. . . . . Las consecuencias catastróficas de los inversores en bonos a forzando a los autores a volver a comprar los préstamos al valor nominal, estando más allá de cualquier discusión. Como hemos comentado el problema continua, las demandas son millonarias, y los bancos, por lo tanto, siguen en la cuerda floja. . . . . . . .

“Lo que sería prudente y lógico es que los bancos que venden este tipo de residuos tóxicos los compren de nuevo y en el caso de no hacerlo, que paguen con la cárcel.”

Huelga decir que, sin embargo, los bancos no van a volver a comprar sus residuos tóxicos, y ningún funcionario banquero ha ido a la cárcel. Como Olender aviso, en el otoño de 2008, se financiaron con el dinero de los contribuyentes los rescates de Fannie y Freddie que fueron empujados a través de Henry Paulson, cuya primera firma Goldman Sachs fue un participante activo en la creación de CDO cuando estaba en su frente como consejero delegado. Paulson también apresuradamente diseño el plan de rescate 85 mil millones dólares de la aseguradora American International Group (AIG), una contraparte importante de las explotaciones masivas Goldman de CDO. La insolvencia de AIG fue diseñada, Goldman fue el principal beneficiario del rescate de AIG.

En diciembre de 2007 en un artículo del New York Times titulado “The Long and Short of It en Goldman Sachs,” Ben Stein escribió:

“Por décadas,. . . . . He estado recibiendo cartas sobre los peligros de un gobierno secreto que dirige el mundo. . . . . . . Lo más aproximado que he visto a esto son las instituciones bancarias”.

Los piratas parecen haber capturado el barco, y hasta ahora no ha habido nadie para detenerlos. Pero 60 millones de hipotecas con defectos fatales en su título puede dar a sus legítimos propietarios y tenedores de valores la barra de hierro que necesitan para ejercer alguna influencia seria en el Congreso – tal vez hasta lo suficientemente importante para someter de una vez por todas a los bancos.